Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3, ФССП России, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным дела

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству в рамках сводного исполнительного производства № 14922/19/11025-СД, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2021 года, о возложении обязанности направить удержанную сумму в размере 18 249,15 рублей на погашение основного долга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что поступившие от него денежные средства в рамках сводного исполнительного производств №14922/19/11025-СД распределены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства, поскольку проценты за пользование денежными средствами должны удерживаться судебным приставом-исполнителем после погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве советчиков привлечены УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Сыктывкару, ФИО4, ФИО5

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года производство по делу в части требований ФИО1 о возложении обязанности направить удержанную сумму в размере 18 249,15 рублей на погашение основного долга, прекращено на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании действий незаконными, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству в рамках сводного исполнительного производства № 14922/19/11025-СД, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 01 апреля 2021 года удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 14922/19/11025-СД на сумму 0,07 рублей признано незаконным и отменено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству в рамках сводного исполнительного производства № 14922/19/11025-СД.

Дополнительным решением от 16 февраля 2022 года судом указано на удовлетворение требований ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству в рамках сводного исполнительного производства № 14922/19/11025-СД, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 01 апреля 2021 года также к административным ответчикам - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, ФССП России.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2021 года, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года, с ФИО1 в пользу Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 22 января 2016 года по 14 июня 2018 года в сумме 743 855,45 рублей; с ФИО1 в пользу Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от остатка задолженности по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года по делу № 2-4383/2015, по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года по делу № 2-623/2016, по апелляционному определению судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2017 года по делу № 2-3118/2017, с 15 июня 2018 года по день фактической оплаты; с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме 10 638,55 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2235/19/11025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года исполнительное производство № 2235/19/11025-ИП объединено в сводное исполнительное производство №14922/19/11025-СД по должнику.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 14922/19/11025-CД, денежные средства, взысканные с должника ФИО1 перечислены взыскателю Е.А. в том числе по исполнительному производству № 2235/19/11025-ИП на сумму 0,07 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству в рамках сводного исполнительного производства № 14922/19/11025-СД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности погашения требований по денежному обязательству при распределении денежных средств в соответствии с постановлением от 01 апреля 20121 года в силу следующего.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика указанные положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок погашения требований по конкретному денежному обязательству в рамках гражданских правоотношений взыскателя и должника, а содержат лишь общие положения относительно очередности удовлетворения имущественных требований.

Требования к очередности погашения конкретных имущественных обязательств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, поступающие от ФИО1 денежные средства в счет погашения имеющегося обязательства, вне зависимости от их распределения судебным приставом-исполнителем, направляются на издержки кредитора (судебные расходы), за тем на погашение основного долга и только после этого на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив, что поступившие от должника ФИО1 денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 14922/19/11025-СД распределены 01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в нарушение установленной законом очередности погашения требований, суд правомерно признал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 01 апреля 2021 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 14922/19/11025-СД на сумму 0,07 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, неправильном применении и нарушении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы УФССП России по Республике Коми направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Резюмируя изложенное и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий -

Судьи: