Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению К.С.Л. к Министерству цифрового развития Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а :

Административный истец К.С.Л. обратился в суд с административным иском к Министерству цифрового развития Российской Федерации (далее Минцифры России), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), в котором просил суд: признать незаконными бездействия административных ответчиков по необеспечению возможности подачи жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кулёминой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, по которому в пользу К.С.Л. взысканы денежные средства с ГУ ОПФР по Ивановской области. Получив указанное постановление, истец К.С.Л. решил его обжаловать в порядке, установленном частью 1.1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством подачи жалобы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕГПУ).

Однако, подать жалобу через ЕГПУ на указанное постановление административный истец не смог, поскольку установленная форма подачи жалобы требовала указания сведений о номере исполнительного производства, которым он не владел, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Истец К.С.Л. решил подать жалобу в письменном виде, однако, при этом он испытал волнение и негодование по причине невозможности реализовать свои права на подачу жалобы через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет К.С.Л. на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Тумаковой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, по которому в пользу К.С.Л. были взысканы денежные средства. Административный истец К.С.Л. вновь попытался обжаловать данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства через ЕГПУ, однако сделать это не удалось, по той же причине, ввиду необходимости указания номера исполнительного производства, которого не имелось. Подача жалобы в письменном виде в другой город привела бы к существенным расходам (транспортным либо почтовым), которые никогда бы не были истцу возмещены.

Поскольку административные ответчики не обеспечили возможность подачи жалобы способом, который предусмотрен законодательством и который не привел бы к несению истцом дополнительных расходов, К.С.Л. полагает, что ответчиками допущено бездействие, которое нарушает в том числе и его неимущественные права, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований К.С.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный истец К.С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению административного истца, судом должен был быть сделан вывод о невозможности подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем, по его мнению, свидетельствует позиция административного ответчика – Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ и техническое задание административного ответчика – ФССП России направленное в адрес Минцифры России и реализованное последним на портале ЕГПУ. Административный истец также считает необоснованными выводы суда о наличии возможности подачи жалобы избранным способом, сделанные на основании предоставленной представителем административного ответчика – ФССП России видеозаписи, поскольку попытка подачи жалобы, зафиксированная данной записью, предпринималась в другое время и по другому исполнительному производству и об отсутствии нарушения прав административного истца не свидетельствует. Более того, по мнению административного истца, суд необоснованно не принял уточнения административного иска в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в которых в числе прочего К.С.Л. просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по непредставлению ему информации о порядке подачи жалобы избранным им способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец – К.С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить, указывал на противоречивость выводов суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика – Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Бычихин П.Д., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством систем ВКС-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФССП России – Ларина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Тумаковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области в отношении Государственной инспекции труда в Нижегородской области о взыскании в пользу К.С.Л. государственной пошлины в сумме 300 руб. Из указанного постановления следует, что основанием для отказа возбуждения исполнительного производства явилось то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по ивановской области Кулёминой Н.С. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу К.С.Л., в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям административного истца, представленным им скриншотам и видеозаписи (файла формата mp4), фиксирующей процесс подачи жалобы через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, К.С.Л. не удалось подать жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленная форма подачи жалобы требовала указания сведений о номере исполнительного производства, который в вышеуказанном постановлении отсутствовал, в виду того, что в его возбуждении было отказано.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика – ФССП России, а также видеозаписи процесса заполнения соответствующей формы на Едином портале государственных и муниципальных услуг, предоставленной в ходе рассмотрения дела, в поле, где необходимо указать номер исполнительного производства (при его отсутствии), следует произвести вручную ввод номера постановления судебного пристава-исполнителя в формате номера исполнительного производства. После этого, появится следующее поле для указания другого необходимого реквизита.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. № 861, утвердившего Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность подачи жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечена. Тот факт, что К.С.Л. не смог реализовать такую возможность не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Минцифры России оспариваемого бездействия, судом установлено не было, поскольку функциональные возможности портала ЕГПУ реализуются в соответствии с техническим заданием соответствующего ведомства, в рассматриваемом случае – ФССП России. Не установив незаконного бездействия со стороны ФССП России и Минцифры России и нарушения прав административного истца, суд отказал также во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на необоснованность принятия судом видеозаписи, предоставленной представителем ФССП России, невозможности подачи жалобы через ЕГПУ, а так же необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии к производству суда заявления истца в порядке ст. 46 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ), который устанавливает обязанность органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, обеспечивать возможность получения их в электронной форме, если это не запрещено законом (пункт 6 статьи 4, пункт 1 статьи 5; пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ), с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая также ЕПГМУ (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ), который является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

В целях обеспечения информационной открытости деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, повышения качества и доступности предоставляемых ими государственных и муниципальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. № 861 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Положение о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" Минцифры России является оператором ЕПГУ.

В соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", на ЕПГУ реализуется возможность подачи заявки и получения результата государственной и (или) муниципальной услуги (функции).

При этом, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу.

В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 236 "О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг" состав административных действий, совершаемых при оказании услуги (функции), и порядок предоставления результата оказанной услуги (функции) определяется органом (организацией), непосредственно ответственным за оказание услуги (функции).

Из изложенного следует, что на ЕПГУ реализуется техническая возможность подать заявку на получение услуги и получить результат оказания этой услуги. Порядок предоставления услуги, состав совершаемых действий и иные особенности предоставления услуги устанавливаются органом, оказывающим услугу. Этот же орган и несет ответственность за корректное и законное предоставление государственной и муниципальной услуги.

Отказывая в удовлетворении требований к Минцифре России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с его стороны незаконного бездействия допущено не было, по мотивам, приведенным указанным административным ответчиком в отзыве на иск, что согласуется с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункта 1 Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 861.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из позиции представителя административного ответчика – Минцифры России не следовал вывод о том, что возможность подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не реализована органом, оказывающим услугу и административным ответчиком по настоящему делу – ФССП России.

Позиция Минцифры России, предоставленная в пределах компетенции Министерства, сведена к тому, что возможности сервиса реализованы в соответствии с техническим заданием органа, предоставляющего услугу, а само Минцифры России в оказании государственной услуги не участвует и спор надлежит рассматривать лишь между административным истцом и ФССП России.

В то же время, административный ответчик – ФССП России по Ивановской области указывает, что вывод истца об отсутствии возможности подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ основан на ошибочности действий самого административного истца при подаче такой жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 упомянутого Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Порядком подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 г. N 840 в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников).

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что на портале ЕГПУ реализован сервис «обжалование постановления пристава». При этом, как следует из пояснений и видеозаписи, предоставленной административным истцом, портал предусматривает указание номера исполнительного производства в качестве обязательного реквизита. В то же время, как следует из пояснений представителя административного ответчика - ФССП России, сервис предусматривает возможность ручного ввода номера документа в определенном формате. Как следует из видеозаписи, предоставленной представителем административного ответчика, при указании номера документа в определенном формате в окне «номер исполнительного производства» сервис осуществляет переход на следующий этап подачи жалобы. При этом, согласно пояснениям представителя административного ответчика, постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и иным входящим и исходящим документам, автоматизированной информационной системой ФССП присваивается номер.

Изложенная позиция не противоречит и положениям Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее Инструкция).

Вопросы регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, заведения тома специального номенклатурного дела, передачи специальных номенклатурных дел урегулированы пунктом 12.1 Инструкции.

После регистрации исполнительного документа уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (пункт 12.1.2).

Поступивший документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером. Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов (пункт 12.1.4 Инструкции).

Согласно абзацу 1 пункта 11.25.2 Инструкции специальное номенклатурное дело в подразделении Службы заводится, в том числе, на основании исполнительного документа (заводится исполнительное производство). Том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа, дополненный через дефис буквенными литерами. Для исполнительного производства добавляется литеры "ИП" (пункт 11.25.3 Инструкции).

В силу пункта 11.26.4 Инструкции после завершения в делопроизводстве тома специального дела исполнитель подготавливает документы данного тома к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю. В случае исполнительного производства такими документами являются……. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении (об отказе в возбуждении, об окончании и иные) исполнительного производства.

Из изложенного следует, что исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов подлежит обязательной регистрации, на его основании заводится том специализированного номенклатурного дела под изначально присвоенным документу регистрационным номером, такой том заводится независимо от возбуждения исполнительного производства либо отказе в его возбуждении.

Структура регистрационного номера любого входящего документа определена пунктом 4.4.7. Инструкции, и включает в себя разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы, которым зарегистрирован документ. В отдельных случаях к указанным цифровым группам через дефис без дополнительных интервалов добавляются литеры из прописных букв русского алфавита.

Подпунктом 4 п. 3.3.3.7 Инструкции установлено, что при формировании проектов постановлений автоматизированным способом от верхней границы текстового поля до наименования документа и до грифа утверждения размещаются: от границы левого поля уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде; от границы правого поля наименование, адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения; от границы правого поля отделенные сверху горизонтальной чертой сведения об адресате документа или экземпляра документа (наименование и адрес).

В пункте 4.7.4 Инструкции определено, что структура регистрационного номера отправляемых документов включает: разделенные косой чертой пятизначный код подразделения Службы, подготовившего документ, две последние цифры года, порядковый номер документа в пределах календарного года.

Как усматривается из предоставленной суду административным ответчиком видеозаписи, структура номера документа, подлежащего указанию в поле «номер исполнительного производства» соответствует структуре номера входящего документа, установленного вышеназванной Инструкцией.

Изложенное свидетельствует о том, что сама возможность подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов на Едином портале государственных услуг предусмотрена. Также реализована возможность ввода номера документа в ручном режиме. Довод административного истца о том, что отсутствие номера исполнительного производства препятствует подаче жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, является ошибочным и опровергается видеозаписью представителя административного ответчика. Оснований не доверять материалам дела у судебной коллегии не имеется.

При этом, довод о том, что указанная видеозапись произведена в иное время и с иными реквизитами документа, также как и довод о том, что демонстрируемые действия могли стать возможны уже в ходе рассмотрения дела, либо могли явиться следствием сбоя в программе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Указанная запись свидетельствует лишь о том, что при указании в ручном режиме номера документа программа осуществляет переход к следующему этапу подачи жалобы посредством портала ЕГПУ, в свою очередь, указанное опровергает доводы административного иска о том, что лишь указание номера исполнительного производства позволяет продолжить подачу жалобы. В свою очередь, административным истцом не предоставлено доказательств того, что при введении номера документа в надлежащем формате в поле «номер исполнительного производства», переход на следующий этап подачи жалобы был невозможен, либо что при прохождении всех последующих этапов ему было отказано в принятии такой жалобы по основаниям несоответствия номера оспариваемого документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.С.Л. действительно не смог подать жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако изложенное не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такая возможность у него имелась, но не была им реализована в полном объеме при имеющейся возможности, исходя из вышеизложенного.

Также правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, как непосредственно связанных с требованием о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, в удовлетворении которых истцу обоснованно судом первой инстанции отказано.

Несогласие автора жалобы с отказом суда в принятии заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уточняя административные исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ, как указано истцом в соответствующем заявлении (т.1л.д.163-164), административный истец К.С.Л. просил также признать незаконным иные действия и бездействие административных ответчиков, направленные на создание препятствий для подачи жалобы указанным способом, нарушающие права и законные интересы на получение информации. При этом, давая пояснения в судебном заседании, истец К.С.Л. указал, что его ограничили в праве на предоставление информации – не предоставили номер исполнительного производства, номер и дату постановления, которые необходимо было ввести в соответствующем поле.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии новых требований (одновременное изменение предмета и оснований иска), которые по своей правой природе не являются уточнением заявленных требований в том смысле, который заложен в части 1 статьи 46, пункте 1 части 2 статьи 135 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом первой инстанции правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с вынесенным решением суда и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.