Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2703/2017 по апелляционной жалобе административных истцов Баланюк Натальи Анатольевны, Лаврентьева Николая Владимировича, Попова Ильи Васильевича, Чернышова Владимира Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, принятое по административному иску Баланюк Натальи Анатольевны, Лаврентьева Николая Владимировича, Попова Ильи Васильевича, Чернышёва Владимира Анатольевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышёва В.А.; представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представителей заинтересованных лиц - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Общества с ограниченной ответственностью «Воин-В», Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланюк Н.А., Лаврентьев Н.В., Попов И.В., Чернышёв В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

- разрешение № 78-005-0090-2015, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21 сентября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее-ООО «Воин-В») на строительство многоквартирного дома на участке № 145 по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге;

- разрешение №78-005-0107-2015, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 сентября 2015 года ООО «Воин-В» на строительство многоквартирного дома на участке № 249.1 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что строительство многоквартирных домов на указанных земельных участках нарушает законодательство об охране объектов культурного наследия и конституционные права административных истцов на благоприятную среду обитания.

Так, административные истцы указали, что:

1) согласно приложения № 1 (лист 105) к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» и о внесении изменении в Закон Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее-Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7) земельный участок №249.1. частично расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-ого типа (ЗРЗ-1), участок ЗРЗ1-3 и частично в зоне охраняемого природного ландшафта 1-ого типа (ЗОЛ-1), участок ЗОЛ 1-3. Участок № 145 (более половины территории) расположен в зоне ЗРЗ 1-2. В соответствии с абз.2 пп. «б» п.1.2 раздела 1 главы 4 Приложения №2 к указанному Закону Санкт-Петербурга на территории ЗРЗ допускается строительство жилых зданий в соответствии с режимом использования земель, которое осуществляется на основании заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. В Санкт-Петербурге таким органом является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее-КГИОП Санкт-Петербурга).

Согласования, выданные КГИОП Санкт-Петербурга на строительство жилых домов на земельных участках № 145 и № 249.1, признаны незаконными решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года (гражданское дело № 2-4861/2014) и от 26 января 2015 года (гражданское дело № 2-1554/2015), которые оставлены без изменения апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда.

Поскольку новые заключения КГИОП Санкт-Петербурга не выдавались, то оспариваемые разрешения на строительство многоквартирных домов не соответствуют абз.2 пп «б» п.1.2 раздела 1 главы 4 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7;

2) оспариваемые разрешения на строительство нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с пп. «д» п.3.2 ч.3 Приложения 1 к Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга 19 января 2009 года № 820-7 к элементам исторической ландшафтно-композиционной структуры отнесены панорама с путей обзора комплекса дачи Чернышова И.Г. «Александрино» и природный перепад рельефа вдоль проспекта Стачек.

Разрешение на строительство многоквартирного дома на участке № 249.1 искажает обзор сложившейся панорамы с путей обзора природного перепада рельефа вдоль проспекта Стачек, а также искажает визуальное восприятие усадьбы «Александрино» с путей обзора вдоль пр. Стачек.

Аналогичная ситуация с участком № 145 по ул. Лени Голикова <адрес>. С пути обзора усадьбы «Александрино» вдоль пр. Стачек у нижнего пруда, между ул. Мостовой и створом ул. Козлова появление 30-метрового многоквартирного дома на участке № 145 окажет негативное влияние на восприятие усадьба «Александрино» в качестве его фона.

При этом в проектной документации отсутствуют разделы, содержащие проектные решения по сохранению перечисленных объектов культурного наследия;

3) разрешение на строительство нарушает законодательство о недрах и недропользовании.

На земельном участке № 249.1 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге предполагается строительство многоквартирного дома с подземным паркингом с заглублением до 8 метров. При этом в Санкт-Петербурге отсутствуют действующие предельные параметры, установленные градостроительными регламентами и виды разрешенного использования, которые бы предусматривали подземное строительство. При отсутствии градостроительных регламентов и видов разрешенного использования подземное строительство не может вестись.

Кроме того, согласно ч.1 ст.19 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров. В то время, как проектная документация предусматривает строительство паркинга с заглублением до 8 метров.

Основанием возникновения права пользования недрами является решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ст.10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»). Между тем по настоящее время Правительством Санкт-Петербурга не принималось решений о предоставлении ООО «Воин-В» права пользования участком недр на территории участка застройки № 249.1;

4) при выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на участке № 145 не учтено наличие на земельном участке водного объекта –западная часть пруда без названия, расположенного в 690м. на восток от пересечения пр. Стачек и пр. Маршала Жукова, №442, идентификатор 6659, наличие которого зафиксировано в Приложении №2 Распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года №52-р. Факт нахождения водного объекта на земельном участке подтверждается результатами аэрофотосъемки, топографической съемки, информацией, внесенной в сервис «Водные объекта Санкт-Петербурга» на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года (гражданское дело № 2-296/2013), которое оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 года (дело № 33-84/2014).

Таким образом, строительства многоквартирного дома на месте водного объекта является нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и требований Водного кодекса Российской Федерации;

5) разрешение на строительство многоквартирного дома на участке № 145 не соответствует п.п. 10 и 11 ст.21 Приложение 3 часть II глава 1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10, поскольку количество машино-мест, предусмотренное в оспариваемом разрешении на строительство, не соответствует установленному законом необходимому минимуму количества машино-мест, что значительно ухудшает среду обитания административных истцов и других граждан, проживающих в уже существующих в квартале многоквартирных домах;

6) оспариваемые разрешения на строительство выданы при неполных положительных заключениях экспертиз проектной документации, т.к. экспертами не оценивались проекты на соответствие требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7;

7) разрешения на строительство противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, закону Санкт-Петербурга №238-39 от 06 мая 2008 года «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге», т.к. отсутствует действующий проект планировки с проектом межевания территории, поскольку ранее принятое Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между пр. Стачек и ул. Лени Голикова, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино» в Кировском районе» признано незаконным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года № 78-АПГ15-18.

Следовательно, до утверждения нового проекта планировки застроенной территории разрешение на строительство не может выдаваться;

8) оспариваемые разрешения на строительство противоречат земельному законодательству Российской Федерации и градостроительным регламентам в Санкт-Петербурге.

Так, согласно абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

Границы земельного участка №145 располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем указано в приведенной норме закона.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года (административное дело № 2а-792/2016) признаны незаконными распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года № 6013-рк «Об утверждении границ земельного участка» и от 07 октября 2011 года №6220-гр «Об образовании земельного участка» в отношении земельного участка № 145 по ул. Лени Голикова. В связи с этим возникают сомнения в законности права собственности ООО «Воин-В» на данный земельный участок, а значит и в действительности разрешения на строительства.

Кроме того, в проектной документации указана максимальная высота многоквартирных домов, которая превышает установленную Законом Санкт-Петербурга максимальную высоту зданий 30 м. в границах зон охраны, что противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации;

9) проезд строительных механизмов и техники к земельному участку № 145 возможен и фактически осуществляется только по территории объекта культурного наследия федерального значения – парка «Усадьбы Александрино», что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

10) строительные работы осуществляются застройщиком в отсутствие оценки воздействия строящихся многоквартирных домов на объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Чернышева И.Г. «Александрино» и компонентов объекта Всемирного наследия №540-034g «Петергофская дорога (шоссе)» объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», включенного в Список всемирного наследия решением 14-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО №CONF VII в 1990 году, что нарушает международные обязательства Российской Федерации, которые вытекают из Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года и ст. 172 Руководства по выполнения Конвенции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административные истцы, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации в суд не явился.

В 10 часов 07 минут 16 января 2018 года (т.е. за 8 минут до начала судебного разбирательства) по электронной почте в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство представителя Министерства культуры Российской Федерации Смирновой Л.Н. об отложении судебного заседания апелляционной инстанции по причине неполучения заинтересованным лицом копии апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что рассмотрение административного дела осуществляется в Санкт-Петербурге, в то время как заинтересованное лицо расположено в городе Москве и в связи с этим не может явиться в Санкт-Петербургский городской суд в назначенное время.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Признавая причину неявки представителя заинтересованного лица в Санкт-Петербургский городской суд неуважительной, и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства культуры Российской Федерации, Судебная коллегия учитывает, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес Министерства культуры Российской Федерации (<адрес>) Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 10 ноября 2017 года, о чем на листе дела 205 том 7 имеется сопроводительное письмо, подписанное уполномоченным должностным лицом районного суда.

Извещение о явке представителя Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание, назначенное Санкт-Петербургским городским судом на 16 января 2018 года вручено лицу, уполномоченному Министерством культуры Российской Федерации на прием почтовой корреспонденции 07 декабря 2017 года, о чем в почтовом извещении имеется штемпель Министерства культуры Российской Федерации, т.е. за полтора месяца до даты судебного заседания.

Таким образом, заинтересованное лицо о дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поданной Баланюк Н.А., Лаврентьевым Н.В., Поповым И.В., Чернышёвым В.А. уведомлено в разумный срок, которого достаточно для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, подготовки к участию в судебном заседании, в том числе путем направления в Санкт-Петербургский городской суд возражений на доводы апелляционной жалобы в письменной форме, и для организации явки представителя федерального органа исполнительной власти в Санкт-Петербургский городской суд.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации правом представить в суд первой или апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомиться с материалами административного дела, явиться в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не воспользовался по собственному волеизъявлению, в отсутствии обстоятельств, которые Судебная коллегия могла бы расценить в качестве уважительных причин, объективно препятствующих участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося представителя Министерства культуры Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Законом Санкт-Петербурга от 06 мая 2008 года №238-39 «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» утверждена адресная программа «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», которая является основанием для проведения в установленном градостроительным, жилищным и земельным законодательством порядке мероприятий по подготовке документации, в том числе о результатах обследования застроенных территорий, необходимой для принятия Правительством Санкт-Петербурга решений о развитии указанных в адресной программе застроенных территорий.

Территория, ограниченная пр. Стачек, ул. Лени Голикова, внутриквартальным проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино» входит в утвержденную законом адресную программу.

17 мая 2011 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между пр.Стачек и ул.Лени Голикова, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино», в Кировском районе».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Баланюк Н.А., Беломоинова Е.В., Бокова О.Е., Михеева А.М., Попова И.В., Фролова Г.Л., Шевякова З.Н. о признании недействующим указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Впоследствии Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года по делу № 78-АПГ15-18 решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2016 года отменено. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 признано недействующим со дня вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционном определении Судебная коллегия пришла к выводу, что Правительством Санкт-Петербурга не соблюден установленный федеральным законодательством порядок утверждения проекта планировки территории исторического поселения. Согласовав проект с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Правительства Санкт-Петербурга не получено согласование с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В определении Судебной коллегии отмечено, что согласно статье 9 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для территорий ОЗ и ЗРЗ 1 предельная высота зданий, строений, сооружений на схеме не установлена и определяется режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, за исключением случаев, прямо указанных в режимах зон охраны объектов культурного наследия.

Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга утверждены согласно приложению №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7.

Судебная коллегия Верховного Суда в апелляционном определении установила, что подпунктом «а» пункта 2.3.2.1.1 главы 2 раздела 2 приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) в ЗРЗ 1 усадебных комплексов Петергофской дороги Кировского района Санкт-Петербурга установлены предельные высотные параметры застройки 75 м, доминанта - не более 80 м.

Однако отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2010 года №3-209/10; от 20 декабря 2010 года №3-311/10; от 22 июня 2012 года №3-102/12; от 20 мая 2014 года №3-89/14, в том числе подпункт «а» пункта 2.3.2.1.1 главы 2 раздела 2 приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7.

На момент рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом Законом Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года №417-65 внесены дополнения и изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7; Приложение №2 к Закону изложено в новой редакции: подпунктом «а» пункта 2.3.2.1.1 раздела 2 главы 4 Приложения №2 к Закону в новой редакции установлены предельные высотные параметры зданий, сооружений в составе в ЗРЗ 1 зоны охраны усадебных комплексов Петергофской дороги Кировского района, включающий участок ЗРЗ 1-1, не более 30 м.

Поскольку территория в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки между просп. Стачек и ул. Лени Голикова, проездом между кварталами 2а и 2г района Ульянки и парком «Александрино» в Кировском районе частично расположена в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ЗРЗ 1-2), на участке частично присутствует зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ1-3, Кировский район г. Санкт-Петербурга, усадебные комплексы Петергофской дороги), то изменения о предельной высоте зданий – 30 м. распространяется на территорию кварталов 2А и 2Г района Ульянки.

В обосновывающих материалах к проекту планировки (составной части Проекта планировки территории согласно ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации) определена этажность для объектов, предполагаемых к размещению на земельных участках, - 21 - 26 этажей, 20 - 24 этажа, 9 этажей, 14 - 18 этажей, что противоречит положениям Закона №820-7, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года.

Вместе с тем до вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации от 26 ноября 2015 года, с целью исполнения положений ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года) и подготовки документации по планировке территории распоряжением КГА Санкт-Петербурга утверждены градостроительные планы земельных участков, входящих в утвержденную вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга адресную программу.

Так, распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года №1137 утвержден градостроительный план №... земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1, <адрес> (Л.д.92-100 т.1).

В градостроительном плане земельного участка 249.1 указано, что он частично расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично в зоне ЗОЛ 1-2 (зона охраняемого природного ландшафта, Кировский район Санкт-Петербурга, «Историческая трасса Петергофской дороги»). В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее - Закон от 19 января 2009 года №820-7) на территории земельного участка расположены исторически ценные градоформирующие объекты — элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры: благоустроенные участки рельефа на территории «Дачи Чернышева И.Г. «Александрино»; панорама комплекса «Дачи Чернышева И.Г. «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль пр.Стачек.

Графическая часть градостроительного плана отражает зону охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-2, зону регулирования и застройки хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-2, элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры: благоустроенные участки рельефа на территории «Дачи Чернышева И.Г. «Александрино», панорамы с путей обзора (панорама комплекса «Дача Чернышева И.Г. «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль пр. Стачек).

Распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года №1188 утвержден градостроительный план №... земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, участок 145, (<адрес>) (Л.д.168-178 т.1).

В градостроительном плане земельного участка 145 указано, что он частично расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично вне зоны.

В градостроительном плане участка указано, что местоположение проектируемого объекта капитального строительства определяется в границах земельного участка согласно требованиям, установленным градостроительными регламентами, с учетом выполнения требований режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. Согласно графической части градостроительного плана место допустимого размещении объекта капитального строительства определяется при условии выполнения требований к отступам стен зданий, сооружений от границ земельных участков, приведенных в разделе 2.2.4 градостроительного плана земельного участка и требований режима использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга (Петергофская дорога), (ЗРЗ 1-2).

Пункт 2 градостроительных планов содержит текстовую информацию о разрешенном использовании земельных участков, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Предусматривает, что градостроительный регламент земельного участка в границах зон охраны объектов культурного наследия установлен Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (с учетом изменений от 26 июня 2014 года).

Для участка 145 указано, что Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Территориальная зона части данного земельного участка – Т3Ж2 (пункт 2.1.1 градостроительного плана)

Пункт 2.1 градостроительного плана земельного участка № 249.1 указывает о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», территориальная зона земельного участка 249.1 - Т3Ж2.

Доводы административных истцов о невозможности осуществления градостроительной деятельности в отношении земельных участков № 145 и № 249.1, а также о незаконности градостроительных планов данных земельных участков в связи с признанием незаконным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между пр.Стачек и ул.Лени Голикова, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино», в Кировском районе», признаны несостоятельными решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года (административное дело № 2а-1788/2016), которым отказано в удовлетворении административного иска Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышева В.А. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга о признании незаконными распоряжения от 14 июля 2015 года №1188 об утверждении градостроительного плана №... земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, участок 145, <адрес> и от 02 июля 2015 года №1137 об утверждении градостроительного плана №... земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1, <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года №33а-12748/2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по делу № 2а-1788/2016 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что согласно ст.216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1). В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (пункт 2).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» следует, что признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим не означает его отмены, лишения юридической силы с даты принятия указанного нормативного правового акта. Полномочиями по признанию нормативного правового акта недействительным, лишению его юридической силы обладает только орган государственной власти, который принял этот акт, а также Конституционный Суд в порядке конституционного нормоконтроля

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №73-0 от 04 марта 2004 года, такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время, признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим, не исключает впоследствии проведение проверки указанного нормативного акта на соответствие Конституции Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №73-0 от 04 марта 2004 года указывается, что решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с правильностью вывода Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о том, что признание Верховным Судом Российской Федерации не соответствующим закону постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года означает, что постановление Правительства Санкт-Петербурга утратило свою юридическую силу не с момента его принятия, а с даты принятия апелляционного определения Верховным Судом Российской Федерации, т.е. с 26 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом преюдициального значения для настоящего административного дела решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по делу № 2а-1788/2016 и апелляционного определения от 13 июля 2016 года № 33а-12748/2016, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что градостроительная деятельность, осуществляемая в отношении земельных участков №145 и №249.1, в том числе до 26 ноября 2015 года, не может признаваться незаконной по причине признания незаконным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года № 613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между пр.Стачек и ул.Лени Голикова, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино», в Кировском районе».

Оспариваемое административными истцами разрешение на строительство №78-005-0090-2015 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21 сентября 2015 года.

На основании данного разрешения застройщику ООО «Воин-В» разрешено строительство многоквартирного дома на участке 145 <адрес> по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге, имеющего следующие характеристики: общая площадь 2 468,6 кв.м. (площадь участка 2 059 кв.м.), количество этажей - 10, высота – 29,42 м., подземные этажи – подвал, площадь застройки 341 кв.м., количество квартир – 36 шт.

Срок действия разрешения на строительство – до 04 мая 2016 года, который неоднократно продлевался до 31 декабря 2016 года, до 31 декабря 2017 года, до 31 декабря 2018 года.

Разрешение на строительство №78-005-0107-2015 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 сентября 2015 года.

На основании данного разрешения застройщику ООО «Воин-В» разрешено строительство многоквартирного дома на участке № 249.1 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, имеющего следующие характеристики: общая площадь 33 306,89 кв.м. (площадь участка 16 171 кв.м.), количество этажей - 10, высота – 30 м., подземные этажи – 1, объем подземной части 35 505,4 куб.м., площадь застройки 3 956,77 кв.м., количество квартир – 325 шт.: общая площадь квартир (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) -16 370,55 кв.м., общая площадь офисных (арендных) помещений – 887,28 кв.м., площадь помещений хранения автомобилей на 119 машино-мест – 5 215,4 кв.м., площадь встроенных помещений 1–ого этажа – 2 147,71 кв.м., площадь помещений хранения багажа – 1 659,8 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство – до30 апреля 2017 года, продлен до 30 марта 2018 года (Л.д.69-74 т.6).

Так, вопрос о наличии/отсутствии на земельном участке 145 водного объекта исследовался судом при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3752/2014 (решение суда от 25 ноября 2014 года).

Суд первой инстанции согласиться с утверждением заявителей Лаврентьева Н.В., Баланюк Н.А., Боковой О.Е. о том, что на земельном участке 145, между домом №... по ул. Лени Голикова и домом №... по пр. Стачек, имеется водный объект.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 года № 33-6492/2015 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3752/14 изменено.

В апелляционном определении указано, что в градостроительном плане земельного участка № 145 на основании письма Невско-Ладожского бассейнового управления от 27 марта 2014 года № 111-28-1553 содержится вывод о том, что данный земельный участок находится за пределами береговой полосы ближайшего водного объекта - пруда без названия (идентификатор 6659), согласно Приложения 2 к Распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года № 52-р, ширина береговой полосы которого составляет 20 м.

Согласно ответа на запрос суда из Невско-Ладожского БВУ, письмо от 27 марта № 111-28-1553 признано недействительным, поскольку отчёты ЗАО «ЛИМБ», ФБГУ «Государственный гидрологический институт», положенные в основу указанного письма, выполнены неквалифицированными специалистами и требуют существенных исправлений. Данные внесены по результатам съёмки, выполненной в 2012 году ОАО «Трест ГРИИ» в «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга», оставлены без изменения. При этом данные, предоставленные ЗАО «ЛИМБ», ФБГУ «Государственный гидрологический институт» относительно границ пруда значительно отличались (в сторону уменьшения) от границ, указанных в топографической съёмке объекта 2012 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года (принятым по делу № 2-3701/14) отказано в удовлетворении заявления Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о возложении на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обязанности внести в региональную информационную систему, содержащую сведения об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» изменённые сведения о характере водного объекта – «Пруд в районе дома <адрес> по улице Лени Голикова (участок 145; по проекту планировки территории участок № 3, идентификатор № 6659) – площадь водного объекта 2918 кв.м.».

Указанным судебным решением и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 года №33-3165/2015 по этому же делу установлено, что оснований для внесения изменений в Региональную информационную систему об увеличении площади зеркала водного объекта (пруда без названия) с 2568 кв.м. до 2918 кв.м. не имеется.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» береговая полоса водного объекта - пруда без названия, расположенного в 690 м. на восток от пересечения пр. Стачек и пр. Маршала Жукова, идентификатор № 6659, в границах земельного участка № 145 по улице Лёни Голикова <адрес> отсутствует.

На основании вышеприведенных доказательств апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 года № 33-6492/2015 из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3752/14 исключены выводы суда о том, что при разработке градостроительного плана земельного участка 145 между домом №... по улице Лёни Голикова и домом №... по проспекту Стачек в г. Санкт-Петербург Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не учтено наличие на участке водного объекта, а также о преждевременности вывода Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об отсутствии на земельном участке водного объекта.

Отсутствие водного объекта на территории земельного участка № 145 по ул.Лени Голикова установлено также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1452/15 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Воин-В» об обязании очистить водный объект – пруд без названия (идентификатор 6659) от грунта, восстановить его границы на территории строительной площадки, обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе водного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 года № 33-6492/2015 года и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1452/15 имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

В связи с этим оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство №78-005-0090-2015 от 21 сентября 2015 года не соответствующим требованиям Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не имеется.

Утверждение административных истцов о несоответствии разрешения на строительство №78-005-0090-2015 от 21 сентября 2015 года, выданного ООО «Воин-В» на строительство многоквартирного дома на участке 145 <адрес> по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге, требованиям абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», поскольку минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений с окнами менее 10 м., а также по причине признания решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года (административное дело № 2а-792/2016) незаконными распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года № 6013-рк «Об утверждении границ земельного участка», которым утверждены границы земельного участка 145, и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года № 6220-гр «Об образовании земельного участка»на основании которого образован земельный участок 145, не соответствует обстоятельствам дела и не влечет признание незаконным оспариваемого распоряжения на строительство.

Так, законность распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года № 6013-рк «Об утверждении границ земельного участка» и от 07 октября 2011 года № 6220-гр «Об образовании земельного участка» были предметом судебной оценки по административному делу № 2а-792/2016.

Действительно, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года указанные распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга признаны незаконными. Из объяснений административного истца Баланюк Н.А., утверждавшей, что строительный забор, ограждающий земельный участок № 145, находится на близком расстоянии (около 4 метров) от жилого дома, в котором она проживает, и представителя заинтересованного лица ООО «Воин-В», пояснившего, что расстояние от забора до дома, где проживает Баланюк Н.А., составляет 4,95 м., суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга положениям абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года (дело № 33а-173/2017) решение Куйбышевского районного суда от 12 мая 2016 года отменено, в удовлетворении административного иска Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Борисовой Т.В., Чернышева В.А. отказано.

Судебная коллегия по административным делам указала на пропуск административными истцами процессуального срока, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. с оспариваемыми распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга административные истцы ознакомились 04 июля 2015 года после получения их от депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга <...>., направившего оспариваемые распоряжения в адрес Баланюк Н.А. 26 июня 2015 года вместе с письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 17137-11 от 01 июня 2015 года. В суд с административным иском об оспаривании распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга административные истцы обратились 22 сентября 2015 года, т.е. по истечение срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной защите своих прав в суде, не представили.

Также Судебная коллегия сделала вывод о том, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», поскольку распоряжения приняты на основании действовавшего в момент их принятия проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2а и 2г района Ульянки между просп. Стачек и ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге, при реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по планировке территорий, направленных как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории.

Кроме того, доводы административных истцом о несоответствии разрешения на строительство №78-005-0090-2015 от 21 сентября 2015 года (участок 145 <адрес> по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге) требованиям абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» опровергаются содержанием градостроительного плана на данный земельный участок №..., утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 1188 от 14 июля 2015 года.

Так, в разделе 2.2.4 (Л.д.174 т.1) градостроительного плана указано, что минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений без окон (пункт 3.1 раздела 2.2.4 градостроительного плана):

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных и отделенных территориями общего пользования земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы;

в случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 0 метров.

Минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами (пункт 3.2 раздела 2.2.4 градостроительного плана):

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

В случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 3 метра.

Минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов, при выполнении требований пунктов 3.1 и 3.2 устанавливаются (пункт 3.3 раздела 2.2.4 градостроительного плана):

для жилых зданий с квартирами в первых этажах и учреждений образования и воспитания, выходящих на магистральные улицы, - 6 метров;

для жилых зданий с квартирами на первых этажах и учреждений образования и воспитания, выходящих на прочие улицы и проезды общего пользования, - 3 метра;

для прочих зданий - 0 метров,

что соответствует содержанию ст. 6 Приложения 3 части II Территориальная часть к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10, действовавшего до 30 июня 2016 года.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование п.1 и п.3 ст.6 Приложения 3 части II «Территориальная часть к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Текстовая часть», утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10, действовавшего до 30 июня 2016 года, позволяет сделать вывод о том, что приведенной нормой закона установлены минимальные отступы от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений планируемых к постройке на данном участке в целях определения места допустимого размещения зданий, а не от границ земельного участка до стен соседнего здания, расположенного на смежном земельном участке или смежной территории, как ошибочно полагают административные истцы.

Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, а также схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков выполнены с учетом места допустимого размещения объекта капитального строительства при условии выполнения требований к отступам стен зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, приведенных в разделе 2.2.4 градостроительного плана земельного участка и требований режима использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга (Петергофская дорога), (ЗРЗ 1-2) (Л.д.169. 1).

Согласно ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июля 2017 года, в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а также информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Соответствие градостроительного плана земельного участка № 145 требованиям градостроительного законодательства проверялось Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении административного дела №2а-1788/2016. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года административный иск Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышева В.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года №1188 «Об утверждении градостроительного плана №... земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145 <адрес>».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года (№33а-12748/2016) решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в части удовлетворения требований административных истцов отменено. В удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционном определении Судебная коллегия указала, что содержание градостроительного плана №... земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145 <адрес> дословно воспроизводит содержание ст. 6 Приложения 3 части II Территориальная часть к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10, действовавших до 30 июня 2016 года, что соответствует требованиям ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года по административному делу №33а-173/2017 года и от 13 июля 2016 года по административному делу № 33а-12748/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии разрешения на строительство №... от 21 сентября 2015 года (земельный участок 145 <адрес> по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге) требованиям абз.3 п.3 ст.6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» направлены на повторное оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим административным дела с участим тех же административных истцов.

Из градостроительного плана №..., утвержденного распоряжением КГА от 02 июля 2015 года №1137 следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1, (<адрес> частично расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично в зоне ЗОЛ 1-2 (зона охраняемого природного ландшафта, Кировский район Санкт-Петербурга, «Историческая трасса Петергофской дороги»). Согласно Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 на территории земельного участка расположены исторически ценные градоформирующие объекты — элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры: благоустроенные участки рельефа на территории дачи Чернышева И.Г. «Александрино»; панорама комплекса дачи Чернышева И.Г. «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль пр.Стачек.

В градостроительном плане №..., утвержденном распоряжением КГА от 14 июля 2015 года №1188, указано, что земельный участок 145 по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова <адрес>, частично расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) и частично вне зоны.

В соответствии с п.3.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» и пунктом 1.1 Порядка подготовки заключений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №1264, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7.

Согласно пп. «б» п.1.2. главы 4 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года) в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2 допускаются: строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с настоящими режимами использования земель; строительство и реконструкция нежилых зданий, строений и сооружений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

При буквальном прочтении приведенной нормы права, с учетом правил пунктуации русского языка (проставление точки с запятой после слов «строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с настоящими режимами использования земель» и перед словами «…строительство и реконструкция нежилых зданий…») позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что приведенной норма Закона Санкт-Петербурга установлено два самостоятельных и независимых требования к строительству объектов капитального строительства в границах территориальной зоны ЗРЗ 1-2, а именно: строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий производятся в соответствии с настоящими режимами использования земель, а строительство и реконструкция нежилых зданий, строений и сооружений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что для строительства жилых зданий на участках 145 и 249.1 не требуется получение заключений государственного органа охраны объектов культурного наследия, которым в Санкт-Петербурге является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Таким образом, утверждение административных истцов о несоответствии оспариваемых разрешений на строительство требованиям пп. «б» п.1.2. главы 4 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года) основано на ошибочном толковании приведенной нормы Закона.

Подпунктом «б» пункта 1.3 «Общий режим использования земель в границах зон охраняемого природного ландшафта» главы 4 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года) в границах ЗОЛ 1-2 допускаются размещение объектов улично-дорожной сети, плоскостных сооружений и относящихся к ним объектов недвижимости, не являющихся капитальными строениями, иных объектов в соответствии с особыми требованиями режимов использования земель; в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно пп. «б» п.1.2.»Общий режим использования земель в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности» главы 4 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года) в границах зоны ЗРЗ 1-2 допускается строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с настоящими режимами использования земель, т.е. без получения заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Застройщик ООО «Воин-В» представил в КГИОП Санкт-Петербурга экизный проект устройства въезда с пр. Стачек на земельный участок 249.1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 <адрес>, которым вырубка зеленых насаждений не предусмотрена, существующий рельеф не изменяется.

29 июня 2015 года КГИОП Санкт-Петербурга выдало положительное заключение №3-5017-1 о допустимости устройства объекта улично-дорожной сети в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗОЛ 1-3, выезда на участок 249.1 со стороны пр. Стачек (Л.д.58-59 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии устройства въезда на участок 249.1 требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года, с изменениями от 13 апреля 2016 года).

Утверждение административных истцов о том, что строительные работы на участке № 145 по ул. Лени Голикова <адрес> в Санкт-Петербурге не возможны без нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», т.к. проезд строительной техники к земельному участку можно организоваться только по территории объекта культурного наследия не свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство, поскольку вопросы организации строительного процесса не входят в компетенцию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и не подлежат оценке ответчиком при выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, из проектной документации «Проект организации строительства» следует, что проезд к участку 145 осуществляется по местному заасфальтированному внутриквартальному проезду, который также используется жителями многоквартирных домов квартала, в том числе жителями дома №... по пр. Стачек и дома №... по ул. Лени Голикова, и эксплуатационными службами коммунального хозяйства. Нормативно-правовые акты, запрещающие либо ограничивающие проезд автотранспорта неограниченного круга лиц по внутриквартальному заасфальтированному проезду вдоль парка «Александрино», относящемуся к территории общего пользования, отсутствуют.

Довод административных истцов о несоответствии разрешения на строительство многоквартирного дома на участке 249.1 требованиям Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года №2395-1 основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с п.2 ст. 2.3 названного закона к участкам недр местного значения относятся: участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Пунктом 6.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года №3314-1 установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В целях обеспечения реализации Закона Российской Федерации «О недрах» постановлением Правительство Санкт-Петербурга от 04 октября 2005 №1508 «О мерах по реализации на территории Санкт-Петербурга Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что на основании специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования участками недр предоставлено право пользования участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, размещаемых в специально пройденных выработках на глубине более пяти метров ниже почвенного слоя, за исключением строительства оснований и фундаментов зданий и сооружений, коммуникаций электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации, сооружений метрополитена и других транспортных тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6 ч.2 ст.2 указанного Закона).

Согласно проектной документации и приведенных норм Закона встроенный подземный гараж является частью строительной конструкции многоквартирного дома, выполняющей несущие и ограждающие функции, в том числе предназначено для размещения транспортных средств.

Таким образом, встроенный подземный гараж не является самостоятельным подземным сооружением, для строительства которого застройщику необходимо получение лицензии на право пользования участками недр.

Вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют Судебной коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон Российской Федерации «О недрах» не распространяется на правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом.

При строительстве здания со встроенным подземным гаражом необходимо в общем порядке учитывать установленные градостроительным регламентом требования к предельным параметрам разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом участка.

Согласно градостроительного плана №... земельный участок 249.1 расположен в территориальной зоне Т3Ж2.

Пунктом 2.1. раздела 2 градостроительного плана предусмотрено использование земельного участка, в том числе для размещения многоэтажных и подземных гаражей (код 14512) (Л.д.93 оборот т.1), что соответствует градостроительным регламентам жилой зоны Т3Ж2, установленным ч.2 ст.22 главы 2 приложения 3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года и ст.21 главы 2 приложения 3 часть II Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Результаты инженерных изысканий земельного участка 249.1 получили положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» №... от 26 августа 2015 года, что подтверждает их соответствие требованиям градостроительного регламента.

С учетом изложенного, выдача указанного разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом соответствует законодательству, регламентирующему градостроительную деятельность в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности утверждения административных истцов о нарушении сохранности охраняемого обзора сложившихся панорам объекта культурного наследия федерального значения «Дача И.Г. Чернышева «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль пр. Стачек в Санкт-Петербурге.

Так, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (ч.1 ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.34 приведенного Закона охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пп. «д,е,ж» п.3.2. раздела 3 Приложения 1 Главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года ценными элементами планировочной и ландшафтно-композиционной структуры в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга являются элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры:

1) охраняется доминирующая роль объекта в окружающей среде:

- панорама с путей обзора: панорама комплекса дачи Чернышева И.Г. «Александрино» и природного перепада рельефа вдоль пр. Стачек; долины р. Дудергофки с транспортной развязки Таллинского шоссе (пп. «д»);

2) охраняется обзор сложившихся панорам:

- вид с площадки обзора: вид на парк бывшей усадьбы Брюса с участка Кронштадтской пл. (пп. «е»);

3) охраняется обзор сложившегося вида с локальной площадки:

- основные визуальные направления:

на райсовет Кировский вдоль пр. Стачек; на райсовет Кировский от ул. Трефолева вдоль пр. Стачек; на здание профилактория Кировского района с Кировской пл.; на дачу Дашковой Е.Р. «Кирьяново» в створе ул. Корнеева; на Комсомольскую пл. в створе Корабельной ул.; на Комсомольскую пл. в створе Краснопутиловской ул.; на Комсомольскую пл. в створе пр. Стачек; на архитектурную доминанту бывшей дачи Чернышева И.Г. «Александрино» от пр. Ветеранов вдоль границы усадьбы Александрино; на долину р. Дудергофки в створе ул. Стойкости. Охраняются визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие ландшафта, доминант и акцентов (пп «ж»).

Согласно схеме 13 (лист 2) Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года путь обзора обозначен зелеными треугольниками вдоль пр. Стачек от ул. Лени Голикова до створа ул. Козлова, обращенными вершиной треугольников перпендикулярно пр. Стачек, предполагая, что на соответствующем участке по пр. Стачек охраняется панорама в направлении нанесенных треугольников, т.е. под прямым углом (Л.д.94-95 т.4).

Таким образом, в районе расположения земельного участка 249.1 обеспечивается сохранность панорам обзора природного перепада рельефа вдоль пр. Стачек, которая не нарушается строительством жилого дома высотой 30 м.

Поскольку представленные административными истцами модели визуального обзора составлены с нарушением самого принципа охраны панорам и обзора «под прямым углом», то суд обоснованно отказал в принятии данных доказательств, указав на их недопустимость и недостоверность.

Разделом 1 главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года установлены общие режимы использования земель для охранных зон, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зон охраняемого природного ландшафта; разделом 2 главы 4 Приложения 2 к названному закону установлены особые требования в охранных зонах, зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зонах охраняемого природного ландшафта, которые воспроизведены в градостроительных планах земельных участков 249.1 и 145. Соблюдение установленных ограничений обеспечивает сохранение обзора сложившихся панорам и доминирующей роли в окружающей среде объекта культурного наследия «дачи Чернышева И.Г. «Александрино».

В соответствии с разделом 2 главы 1 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 доминанта (высотная) – это воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3. В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений).

Высота объекта культурного наследия федерального значения «Дача И.Г. Чернышева «Александрино» - 16 м., следовательно, расстояние двух высот доминанты – 32 м. Таким образом, доминирующая роль объекта культурного наследия федерального значения «Дача И.Г. Чернышева «Александрино» сохраняется при условии, если в радиусе 32 м. от здания доминанты отсутствует застройка.

Расстояние от здания «Дачи И.Г. Чернышева «Александрино» до земельного участка 249.1 - 96 м., до земельного участка 145 – 144 м.

Таким образом, строительство на земельных участках 145 и 249.1 многоквартирных домов высотой 30 м. на расстоянии, превышающем две высоты доминанты, не нарушает охраняемые паноры обзора и визуальных направлений, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. «д,е,ж» п.3.2. раздела 3 Приложения 1 Главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года, что обеспечивает сохранение доминирующей роли объекта культурного наследия федерального значения «Дача И.Г. Чернышева «Александрино» в окружающей среде.

Оценка довода административных истцов о нарушении доминирующей роли объекта культурного наследия в окружающей среде фактом размещения забора, ограждающего строительную площадку на участке 249.1, и рекламного полотна на нем, изложена в апелляционном определении Судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года по делу № 33а-12748/2016 (административное дело, рассмотренное 29 марта 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга №2а-1788/2016). Судебная коллегия указала, что на основании содержания решения суда по гражданскому делу № 2-1554/2015 и письма КГИОП Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года № 4-225-1 нельзя прийти к выводу, что объект, который предполагается к строительству на земельном участке 249.1, будет нарушать доминирующую роль объекта культурного наследия «Дача Чернышева И.Г. «Александрино» также как и временное сооружение - забор, о котором шла речь в письме КГИОП от 21 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением административных истцов о том, что выдача распоряжений на строительство произведена при отсутствии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом п.1 ст.3.1 названного Закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей.

В проектной документации по земельному участку 145 имеется раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (шифр 09/П-АРЗ.З) от 2012 года- л.д.112 т.3. Проектная документация по земельному участку 145, разработанная в 2012 году, корректировалась без изменения технико-экономических показателей и в 2015 году получила положительное заключение негосударственной экспертизы по корректировке. В связи с этим необходимости разработки нового раздела проектной документации по вопросу обеспечения сохранности объекта культурного наследия, не имелось.

В проектной документации по земельному участку 249.1 имеется раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» (шифр 249.1/П-ОСОКН12.3) от 2015 года.

Из письма КГИОП Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года № 3-401001 (Л.д.113 т.3), направленного в адрес ООО «Воин-В» следует, что участок 249.1 расположен вне границ объектов культурного наследия, но вблизи от объекта культурного наследия федерального значения «Парк с прудами (два) и островами (два)» (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года №527), расположенного по адресу: пр. Стачек, 226, входящего в состав объектов культурного наследия федерального значения «Дача И.Г. Чернышева «Александрино».

Согласно представленной в составе проектной документации схеме планировочной организации земельного участка и фрагменту строительного генерального плана проведение работ предполагается вне границ объекта культурного наследия. Согласования с КГИОП Санкт-Петербурга требует документация, предусматривающая проведение работ непосредственно в границах объекта культурного наследия. В связи с этим КГИОП Санкт-Петербурга приняло к сведению представленную проектную документацию.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не имелось.

Довод административных истцов о несоответствии высоты планируемых к строительству многоквартирных домов требованиям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7, опровергается доказательствами, имеющимися в административном деле.

Так, подпунктом 2.3.2.1.1. пункта 2.3.2. «Зоны охраны усадебных комплексов Петергофской дороги» главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года, с изменениями от 13 апреля 2016 года) установлены особые требования застройки в зоне ЗРЗ 1: высота застройки - не более 30 м.

Пунктом 2.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Как следует из пп. 3 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают предельную высоту зданий, строений, сооружений.

В разделе 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «Основные термины и определения» (в редакции от 26 июня 2014 года) содержится определение «высота зданий», под которой понимается высота здания в метрах, измеряемая от поверхности земли (определяемой как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ при разработке документации по планировке территории) до наивысшей точки здания без учета расположенных на данном здании высотных акцентов; высота до карниза здания - высота вертикальной плоскости фасада здания, измеряемая в метрах от поверхности земли.

Согласно этой же нормы Закона Санкт-Петербурга «акцент (высотный)» - архитектурный элемент здания (купол, башня, фронтоны и т.д.), собственная высота которого не превышает 1/3 высоты здания, на котором он расположен, а ширина с любой стороны не превышает 2/3 его высоты.

Основываясь на приведенных положениях закона Санкт-Петербурга, суд первой инстанции отклонил доводы административных истцов о нарушении требований высотности в отношении планируемых к строительству зданий, указав, что из проектной документации следует, что застройщиком ООО «Воин-В» запланировано строительство многоквартирных домов: на участке 145 высотой 38,78 м. с учетом высотных акцентов, на участке 249.1 –29.500 м. до карниза здания, с учетом акцентов - высота 37,12 м. (Л.д.47 т.4), что соответствует требованиям закона.

Приведенный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Технический регламент).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10).

Под строительством в п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, Технический регламент). Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В п. 2 ст.2 Технического регламента приведены понятия, используемые в целях применения названного закона.

Так, «здание» - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); «помещением» - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); «сооружение» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); «строительная конструкция» - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Из системного анализа приведённых нормативных положений следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включающий в том числе СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Раздел 3 «Термины и определения», в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и упомянутого федерального закона.

В пункте Б.5* приложения Б* дано определение – «высота здания (архитектурная)», которое используются при определении высоты.

Так, термином «высота здания (архитектурная)» обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниз, конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде.

При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

Как указывалось ранее, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении направлено на сохранение размеров и пропорций зданий и сооружений. Указанные параметры отражаются в архитектурном решении и архитектурном проекте, определение которых приведено в ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», целью которого является в том числе содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, в силу чего применяется к правоотношениям в области градостроительства.

Частью 12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. С учетом этого и совокупного анализа приведенных в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ понятий «здание», «сооружение», «строительная конструкция», «сеть инженерно-технического обеспечения», «система инженерно-технического обеспечения», «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «нагрузка», «расчетная ситуация», «предельное состояние строительных конструкций» (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23 и 24), а также понятия «нагрузка», данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2010 (вошедший в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521), согласно которому нагрузка - это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин «высота здания (архитектурная)» и учитывать все конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания и, следовательно, влиять на безопасность здания.

Приведенное толкование норм градостроительного законодательства и понятия «высота здания» отражено в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года по делу №78-АПГ17-10, которым Верховный Суд Российской Федерации признал не действующими с момента принятия отдельные положения Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», а именно абзац девятый раздела 3 части 1 в части слов «без учета расположенных на нем высотных акцентов».

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции надлежало проверить высоту предполагаемых к строительству на участках 145 и 249.1 многоквартирных домов на соответствие требованиям закона – высота здания 30 м. с учетом высотных акцентов. Между тем, суд первой инстанции оценил высоту планируемых к строительству зданий до карниза зданий без учета высотных акцентов.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную апелляционном определении от 13 сентября 2017 года по делу №78-АПГ17-10, по заданию застройщика ООО «Воин-В» специалистами ЖК «Стройэкипаж» разработана модифицированная проектная документация в отношении многоквартирных домов, предполагаемых к строительству на земельных участках 145 и 249.1.

Из содержания представленной Судебной коллегии модифицированной документации следует, что в разделы проектной документации двух многоквартирных домов - «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» внесены изменения в решения по устройству выходов на кровлю, а именно исключены архитектурные элементы, которые ранее являлись высотными акцентами. В связи с этим максимальная высота строящихся объектов изменилась (уменьшилась) и стала составлять: высота многоквартирного дома на участке 145 – 29,270 м. с учетом высотных акцентов; высота многоквартирного дома на участке 249.1 – 29,500 м. с учетом высотных акцентов.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 <адрес> получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертизы» №... от 26 августа 2015 года, заключение о признании модифицированной проектной документации соответствующей нормам и правилам строительного законодательства выдано ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертизы» 24 октября 2017 года №....

Проектная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145 <адрес> получила положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06 ноября 2012 года №..., положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертизы» №... от 27 июля 2015 года, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертизы» №... от 07 сентября 2015 года, заключение о признании модифицированной проектной документации соответствующей нормам и правилам строительного законодательства выдано ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертизы» 23 ноября 2017 года №....

В соответствии с п.44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации.

Модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства (ч.5 ст.48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.5. ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

В заключениях о признании модифицированной проектной документации соответствующей нормам и правилам строительного законодательства, выданных ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертизы» 24 октября 2017 года №... и 23 ноября 2017 года №... указано, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные характеристики объектов, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Из письма начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №... от 10 января 2018 года, представленного Судебной коллегии в судебном заседании представителем ООО «Воин-В» следует, что решения по исключению высотных акцентов дома – архитектурных элементов (выходы на кровлю здания) не приводят к изменению технико-экономических показателей объектов капитального строительства. В связи с этим и в соответствии со ст.ст. 52 (ч.7), 49 (ч.3.5), 48.2 (ч.5) Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется внесение изменений в ранее выданные разрешения на строительство от 21 сентября 2015 года и 24 сентября 2015 года.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что оспариваемые разрешения выданы Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21 сентября 2015 года и 24 сентября 2015 года на строительство объектов высотой 30 м., апелляционное определение от 13 сентября 2017 года по делу №78-АПГ17-10 Верховным Судом Российской Федерации принято спустя два года после выдачи оспариваемых разрешений на строительство, а также учитывая, что на дату рассмотрения настоящего административного дела Судебной коллегией проектная документация в части максимальной высоты проектируемых объектов зданий приведена в соответствии с абз. 9 раздела 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «Основные термины и определения» (в редакции от 26 июня 2014 года) в том понимании данной нормы права, что приведена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года, то оснований согласиться с доводами административных истцов о превышении максимальной высоты проектируемых зданий требованиям закона и в связи с этим о незаконности выданных разрешений на строительство, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы административных истцов о несоответствии проектной документации Закону Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года в части требований по организации минимального количества машино-мест на территории земельного участка 145 при строительстве многоквартирного дома, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.11 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года (в редакции от 26 июня 2014 года) минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в зависимости от вида использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 11.1 для видов использования, расположенных на территории всех зон за исключением многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1.

В соответствии с таблицей нормативное минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах квартала складывается из количества машино-мест на общественных местах хранения индивидуального автотранспорта, расположенных в границах квартала, и машино-мест на земельных участках, где расположен многоквартирный дом и рассчитывается по следующей формуле: 1 машино-место на 80 квадратных метров общей площади квартир.

Частью 5 ст.11 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года (в редакции от 26 июня 2014 года) установлено, что машино-места для хранения индивидуального автотранспорта, необходимые в соответствии с настоящими градостроительными регламентами, размещаются на земельном участке или на иных земельных участках (стоянках-спутниках), расположенных в пределах квартала и предназначенных для размещения гаражей и автостоянок. За пределами земельного участка может быть размещено не более 50% необходимых машино-мест. Участки стоянок-спутников, допустимые для размещения машино-мест в соответствии с требованиями настоящей статьи и обоснованные при разработке документации по планировке территории, должны располагаться:

для жилых домов, возводимых в рамках программ развития застроенных территорий - в пределах пешеходной доступности не более 1500 метров.

Согласно проектной документации общая площадь 36 квартир составляет 1 876 кв.м., следовательно, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта при строительстве многоквартирного дома на участке 145 – 23 шт.

Проектом предусмотрено возведение на участке здания одноэтажной двухуровневой надземной закрытой механизированной автостоянки на 12 машино-мест для постоянного хранения автотранспорта, а также предусмотрены места для временного хранения автотранспорта. Остальная часть требуемых машино-мест размещается за пределами земельного участка.

Положения ч.1 ст.11 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года (в редакции от 26 июня 2014 года) воспроизведены в п.2.2.4 «Иные показатели» Градостроительного плана №... земельного участка № 145 (Л.д.174 т.1), который признан законным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года № 33а-12748/2016 по административному делу № 2а-1788/2016.

Таким образом, утверждение административных истцов о том, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешения на строительство без проверки соответствия проектной документации Закону Санкт-Петербурга, чем нарушила п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Санкт-Петербурга, основано на ошибочном определении административными истцами обстоятельств дела.

Согласно Градостроительного плана №... земельного участка 145, утвержденного распоряжением Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 1188 от 14 июля 2015 года земельный участок обремен охранными зонами тепловых сетей, газораспределительной сети, сетей связи и сооружений связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен запрет на строительство в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе строительного процессе и при возникновении необходимости застройщик может предусмотреть вынос сетей из-под пятна застройки на основании согласованных технических условий с владельцами сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, факт обременения земельного участка 145 охранными зонами тепловых сетей, газораспределительной сети, сетей связи и сооружений связи не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении п.172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» каждое государство- сторона настоящей Конвенции - признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать, как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться. Данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией.

В целях реализации Конвенции Межправительственным комитетом по охране Всемирного культурного и природного наследия разработано Руководство по ее исполнению, в п.171 которого Комитет рекомендует государствам – сторонам Ковенции сотрудничать с Консультативными органами, которые по просьбе и от имени Комитета осуществляют мониторинг и готовят отчеты о ходе работ, предпринятых для сохранения объектов, внесенных в Список всемирного наследия. В пункте 172 Руководства Комитет всемирного наследия призвал государства – стороны Конвенции сообщать Комитету, через секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешать на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Уведомление необходимо направить в кратчайшие сроки (например, до подготовки проектов основных документов для конкретных проектов) и до принятия любых решений, которые было бы трудно отменить, чтобы Комитет мог оказать содействие в поиске решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта

В то же время, вопросы выдачи разрешений на строительство в Российской Федерации регламентируются градостроительным законодательством.

В ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить застройщик для получения разрешения на строительство. В данном перечне не предусмотрено предоставление указанного в п.172 Руководства уведомления. Иных документов орган государственной власти в целях решения вопроса о выдачи разрешения на строительство требовать от застройщика не вправе.

Национальным законодательством на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при решении вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство также не возложена обязанность по подготовке и направлению в адрес координаторов по вопросам всемирного культурного наследия в России отчета об оценке воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия.

Таким образом, отсутствие уведомления, о котором идет речь в п.172 Руководства, не могло являться основанием для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении административного дела без надлежащего уведомления и без участия в судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга представителя заинтересованного лица – Министерства культуры Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 года №33а-11886/2017, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 05 сентября 2017 года, принятым в судебном заседании, Министерство культуры Российской Федерации привлечено к участию в дел в качестве заинтересованного лица (Л.д.98 т.6).

Согласно п.4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года №590, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, а также с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Подпунктом 6.18.4 пункта 6 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 29 июля 2013 года №1054 (в редакции от 19 декабря 2016 года) определено, что территориальный орган организует представление в установленном порядке интересов Министерства в судах по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно пункта 2 приведенного Положения, Территориальный орган находится в подчинении Министерства и осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких федеральных округов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге территориальным органом Министерства культуры Российской Федерации является Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (Управление Минкультуры России по СЗФО).

В материалах дела (л.д. 237-238, 250 т.6) имеются телеграммы, направленные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Управление Минкультуры России по СЗФО о вызове в судебное заседание районного суда на 10 октября 2017 года представителя Министерства культуры Российской Федерации и почтовые уведомления о получении телеграмм.

С учетом изложенного, а также Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации Судебная коллегия считает, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнены требования ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об извещении заинтересованного лица о судебном разбирательстве по настоящему делу, назначенному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на 10 октября 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что о возникновении спора между гражданами–жителями квартала 2А района Ульянки у парка «Александрино» в Санкт-Петербурге, застройщиком ООО «Воин-В», органами исполнительной власти Санкт-Петербурга по вопросу правомерности строительства многоквартирных домов на участках 145 и 249.1 Министерству культуры Российской Федерации стало известно не позднее декабря 2016 года.

Так, на л.д. 95-96 т.3 имеется письмо Президента Межрегиональной общественной организации «Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС)» от 29 декабря 2016 года № 12/10 которым Министр культуры Российской Федерации информируется о строительстве двух многоквартирных домов на земельных участках 145 и 249.1 в Санкт-Петербурге и подробные доводы о том, что строительство многоквартирных домов противоречит требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, т.к. нанесет ущерб композиционной и ландшафтной целостности объекта культурного наследия.

В письме от 10 января 2017 года № 47-12-04 (Л.д.100-101 т.3) Директор Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры России сообщил в ИКОМОС о том, что из КГИОП Санкт-Петербурга и КГА Санкт-Петербурга истребованы материалы для анализа и подготовки заключения о необходимости проведения оценки воздействия строительства, а также направлено письмо Губернатору Санкт-Петербурга с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

25 января 2017 года Заместитель Министра культуры Российской Федерации <...> направил письмо Вице-губернатору Санкт-Петербурга <...>, в котором, ссылаясь на обязанность Правительства Санкт-Петербурга выполнять международные обязательства, просит повторно рассмотреть письмо Минкультуры России от 19 декабря 2016 года о мерах по обеспечению сохранности объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» (Л.д.184-185 т.3).

На л.д. 244-245 т.2 имеется письмо заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля и управления Минкультуры России по СЗФО от 20 декабря 2016 года в адрес административного истца Баланюк Н.А., в котором сообщается, что в КГИОП Санкт-Петербурга направлено поручение о незамедлительной подготовке и вручении ООО «Воин-В» предписания о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

30 января 2017 года в Управлении Минкультуры России по СЗФО при участии представителей ООО «Воин-В» состоялось совещание по вопросу законности строительства многоквартирных домов на земельных участках 145 и 249.1, о чем на л.д. 58-60 т.3 имеется протокол совещания № 13/0117.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки представителя Министерства культуры Российской Федерации или Управления Минкультуры России по СЗФО в судебное заседание Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд обоснованно расценил неявку представителя заинтересованного лица, не направление им в суд доводов и возражений по административному иску в письменной форме, как свободное волеизъявление заинтересованного лица и, применив положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказав в удовлетворении ходатайства административных истцов об отложении судебного разбирательства, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства культуры Российской Федерации.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: