Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1 по ненаправлению заявителю постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 19 сентября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований в части признания (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1 по невынесению в срок постановления об исполнительном розыске должника И.Р.З. или об отказе в исполнительном розыске должника незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1 вынести постановление об исполнительском розыске должника ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании с И.Р.З. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей в размере 23 613 рублей. Исполнительное производство №29252/17/02012-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП И.А.Г.дата. Его представителем ФИО6 14 сентября 2017 года было подано заявление о розыске должника-гражданина И.Р.З., поскольку корреспонденция с места его жительства возвращается, со слов отца по адресу регистрации он не проживает, место регистрации не сообщает. Однако, до настоящего времени ответ об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не получен. В заявлении о возбуждении исполнительного производств от 11 мая 2015 года, а также в заявлениях от 27 июня 2017 года, 26 июля 2017 года было указано на объявление должника в розыск.

Административный истец просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 по невынесению в срок постановления об исполнительном розыске должника или об отказе в исполнительном розыске должника, по ненаправлению в срок данного постановления незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 вынести постановление об исполнительском розыске должника И.Р.З.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в адрес истца была направлена копия постановления об отказе розыска должника простой почтой. Реестр почтовой корреспонденции от 20 сентября 2017 года является доказательством направления указанной копии постановления.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 9 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017 года Салаватским городским отделом СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 29252/17/02012-ИП в отношении И.Р.З. о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по судебным расходам в размере 23 613 рублей.

14 сентября 2017 года представитель ФИО2 - ФИО6 обратилась в Салаватский городской отдел СП УФССП России по РБ с заявлением о розыске должника-гражданина И.Р.З..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ от 19 сентября 2017 года отказано в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ С.С.А. 22 сентября 2017 года был составлен акт выхода по адресу: адрес. Установлено со слов отца, что должник И.Р.З. не проживает по данному адресу, предоставить информацию о месте проживания его отец отказался.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ С.С.А. 22 сентября 2017 года был составлен акт выхода по адресу: Салават, адрес. Установлено, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя, по указанному адресу дома кого-либо не оказалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу - исполнителю.

Разрешая спор в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 по невынесению в срок постановления об исполнительном розыске должника И.Р.З., или об отказе в исполнительном розыске должника незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку на момент подачи заявления о розыске должника проводились предрозыскные мероприятия в отношении должника и объявление его в розыск являлось правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявление представителя административного истца о розыске должника рассмотрено в установленный законом срок и в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об отказе в объявлении в розыск заявителю, административные исковые требования ФИО2 в данной части судом первой инстанции удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права, имеющихся в материалах дела доказательствах и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр почтовой корреспонденции от 20 сентября 2017 года, приложенный к постановлению об отказе розыска должника подтверждает факт направления указанного постановления, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Представленный административным ответчиком список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 сентября 2017 года не содержит сведений о направлении в адрес административного истца ФИО2 копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 19 сентября 2017 года.

Кроме того, согласно указанному списку (л.д. 66, оборотная сторона) корреспонденция Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ была направлена ФИО6 по адресу: адрес, тогда как в заявлении представителя ФИО2 – ФИО7 указан адрес: адрес

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Салимов И.М.