Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., пояснения представителя административного истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 03.11.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, признании незаконным бездействия УФССП по Белгородской области в ненадлежащем контроле за работой начальника ОСП по г. Белгороду старшего судебного пристава.

В обоснование требований сослалась на то, что 11.12.2019 и 13.02.2020 СПИ ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу с должника ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» денежных средств. Так как длительное время взыскание по исполнительным производствам не производилось, 03.11.2020 она обратилась в ОСП по г.Белгороду с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако указанное обращение рассмотрено не было, ответ по существу не направлен.

Решением суда требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по ненаправлению ответа на заявление ФИО1 от 03.11.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение ФИО1 от 03.11.2020 она не получала до дня судебного заседания по данному делу. В связи с этим считает, что ею не было допущено незаконное бездействие, так как сразу после получения обращения ею был направлен ответ на имя взыскателя ФИО1

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Административный истец ФИО1 извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечению срока хранения. Административные ответчики ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 извещены посредством направления разностной корреспонденции 22.04.2021. Заинтересованное лицо ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» извещено посредством направления заказного письма, которое возвращено за истечением срока хранения. Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Белгороду извещено посредством направления разностной корреспонденции экспедицией суда. Заинтересованное лицо ГУ БРО Фонд социального страхования РФ извещено посредством направления заказного письма с уведомлением, которое вручено 23.04.2021. Заинтересованное лицо ООО «СИСТЕМА» извещено посредством направления заказного письма с уведомлением, которое вручено 23.04.2021. Заинтересованное лицо ООО «МЕДЛАЙН» извещено посредством направления заказного письма с уведомлением, которое вручено 23.04.2021. Заинтересованное лицо ООО «МЕДИФАРМ» извещено посредством направления заказного письма с уведомлением, которое вручено 23.04.2021.

21.04.2021 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по г. Белгороду, в связи с невозможностью явки представителя. Остальные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 №№-ИП от 11.12.2019 и №№-ИП от 13.02.2020 с должника ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Дантист» (л.д. 78, л.д.87).

ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по г. Белгороду о предоставлении информации о ходе указанных исполнительных производств (л.д.8), которое было направлено административным истцом в адрес ОСП почтовым отправлением 03.11.2020. Заявление ФИО1 получено ОСП по г. Белгороду 06.11.2020 (л.д. 9).

Как следует из материалов исполнительных производств, на заявление ФИО1 ответ направлен не был. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 ответ на обращение направлен заявителю 13.01.2021 после обращения в суд с административным иском (л.д.143-144, 151).

Поскольку обращение ФИО1 от 03.11.2020 не содержало ходатайств, с учетом приведенных выше Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно направлен ответ на заявление, что повлекло нарушение прав ФИО1 как взыскателя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель не опровергает выводов суда первой инстанции о несвоевременном направлении ответа на заявление административного истца.

Факт получения отделом судебных приставов 06.11.2020 обращения административными ответчиками не опровергается, в связи с чем не подтвержденные доказательствами доводы о том, что непосредственно судебному приставу-исполнителю обращение не передавалось, на законность принятого судом решения не влияет, его отмену повлечь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение составлено 01.06.2021

Председательствующий

Судьи

Определение04.06.2021