Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1<адрес> в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе – ФИО8,

представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» - ФИО9

представителя МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе на решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском районе», Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ФИО1<адрес> в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» о признании незаконным санитарно-эпидемиологическое заключения №.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе», Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» о признании незаконным экспертное заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе» о соответствии требованиям санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что земельный участок, на котором находится МБДОУ, расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника с захоронением в ямах, и признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и <адрес>№.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований администрация Богородского муниципального района Нижегородской области указала, что обжалуемые документы препятствуют получению МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» лицензии на образовательную деятельность, что нарушает права МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» и права администрации Богородского муниципального района Нижегородской области как учредителя, а также права неограниченного круга лиц, которые могут воспользоваться услугами МБДОУ. Администрация полагает, что санитарно-защитная зона скотомогильника не установлена в надлежащем порядке, в связи с чем имеющаяся на нее ссылка в оспариваемых документах неправомерна; замеры расстояния от скотомогильника до территории МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» произведены неправильно.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просила суд: - признать санитарно-эпидемиологическое заключение №.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- признать незаконным экспертное заключение о соответствии требованиям санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в части, указания на то, что земельный участок МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском районе» расположен на расстоянии 522, 323 м от границы территории сибиреязвенного скотомогильника с захоронением в ямах и находится в его санитарно-защитной зоне, что не соответствует требованиям п.5.1. разделаДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.7.1. раздела VII СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика сибирской язвы». Здание МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар - птица» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу замеров от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском районе» расположено на расстоянии 554, 533 м от границы территории сибиреязвенного скотомогильника с захоронением в ямах и находится в его санитарно-защитной зоне, что не соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.04.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.10.2015 года в связи со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, и изменил процессуальное положение лиц, участвующих в деле: административный истец – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области; административные ответчики - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе; филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе»; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет Государственного ветеринарного надзора по Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года постановлено: Признать незаконным экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе» о соответствии требованиями санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности от 09.02.2015 года, в части указания на то, что земельный участок, на котором находится МБДОУ, расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника с захоронением в ямах.

Признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение №.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района города Нижнего Новгорода и Богородском районе просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе Миняжетдинова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» ФИО9 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации Богородского района ФИО10, представитель МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе» выдал МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица» экспертное заключение № о соответствии требованиям санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности, в котором указано, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», расположенного по адресу ФИО1<адрес>, не соответствует требованиям к размещению дошкольных образовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе выдал санитарно-эпидемиологическое заключение №.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ о том, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», расположенного по адресу ФИО1<адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признавая незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе №.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязывая Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исходил их того, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании незаконным экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе» о соответствии требованиям санитарного законодательства зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества МБДОУ «Буревестниковский детский сад «Жар-птица», используемых для осуществления образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что земельный участок, на котором находится МБДОУ, расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника с захоронением в ямах, не относится к административным делам, указанным в п.2, п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» не включено в структуру органов государственной власти.

В соответствии с п.1, п.4 ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы не являются публичными, правоотношения по обжалованию заключения санитарно-эпидемиологические экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» или его филиалов не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

С учетом того, что администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением по настоящему делу до 15.09.2015 года, то суд первой инстанции неверно определил вид судопроизводства, и неверно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ влечет отмену решения суда.

Кроме того, ст.5 КАС РФ предусмотрено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: 3) органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

На основании ч.5 ст.38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу ч.2, ч.3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно п.2, 14, 16.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (утв. приказом Роспотребнадзором от 09.07.2012 N 701) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) является юридическим лицом. В состав Управления входят территориальные отделы. Руководитель Управления: действует без доверенности от имени Управления, представляет и защищает права и интересы Управления во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, имеет право подписи финансовых документов.

Из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, <адрес>х г.Н.Новгорода и Богородском районе – ФИО8 следует, что данный территориальный отдел юридическим лицом не является, а является подразделением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области к участию в деле привлечено не было, хотя решением суда признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение №.75.27.000М0000.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе. Также решением суда на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе возложена обязанность выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение.

Тем самым суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, не привлеченного к участию в административном деле.

Кроме того, суд рассматривал требования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе», однако решением суда признаны незаконным заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе».

Вместе с тем, согласно Распоряжению Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору», Приказу Роспотребнадзора от 01.02.2011 N 27 и объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» - ФИО9 следует, что в Нижегородской области осуществляет деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», а не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» имеет филиал в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе, который юридическим лицом не является и имеет наименование филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе».

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в отношении несуществующего юридического лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе», при этом к участию в деле не привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», экспертное заключение филиала которого от 09.02.2015 года обжаловалось и было признано незаконным.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», то судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: