Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, о взыскании пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 на основании п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты>., в связи с частичной оплатой сумма основного долга уменьшилась до <данные изъяты>. В установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ должником не уплачен. За несвоевременную уплату налога выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по пени не уплачена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность по налогу на НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена.

Административный ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2016 года и принятии нового решения по делу о взыскании с ФИО1 задолженность по пени по НДФЛ, поскольку налоговым органом производилось взыскание задолженности по налогу с административного ответчика, о чем мировым судьей вынесен судебный приказ, пени начислены на сумму задолженности по налогу.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб.

Как указал административный истец в исковом заявлении, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <данные изъяты> руб. уплачен не был.Налоговым органом были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено уплатить задолженность по пени в сумме <данные изъяты>. со сроком уплаты по последнему требованию до ДД.ММ.ГГГГ года

Пени ответчиком не были уплачены, в связи с чем налоговый орган в срок, установленный статьей 48 НК РФ обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по пени.

Отказывая в удовлетворении административного иска налогового органа суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств принудительного взыскания налога с административного ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 306 КАС РФ были истребованы данные о взыскании задолженности по налогу с ФИО1, установлено, что 12.12.2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 03.02.2013 года предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области на исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 12.12.2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО1 в сумме <данные изъяты>. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании статьи 46 части 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами административного истца, содержащимися в исковом заявлении и апелляционной жалобе о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц у ФИО1, которая ранее была взыскана судом, в связи с чем на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику обоснованно начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Расчет пени является правильным, доказательств их полной или частичной уплаты ответчиком ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на пояснения представителя налогового органа в судебном заседании о том, что недоимка по налогу не взыскивалась в судебном порядке, в нарушение требований части 2 статьи 14, части 1 статьи 63, п. 5 ч. 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащих мер к истребованию доказательств о взыскании налога не принял, что привело к принятию неправильного решения.

На основании статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 111 и частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Калининский район» в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи