Гражданский кодекс часть 1

оставлено без удовлетворения административное исковое заявления И.С.М. к Администрации муниципального образования «Ярский район» Удмуртской Республики, первому заместителю Главы Администрации муниципального образования «Ярский район» Удмуртской Республики Старцеву Александру Юрьевичу об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

И.С.М. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд к Администрации муниципального образования «Ярский район» (далее по тексту – Администрация МО «Ярский район», Администрация, административный ответчик), первому заместителю Главы Администрации Старцеву А.Ю. с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации МО «Ярский район» №106 от 25 февраля 2016 года «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее по тексту – Постановление №106); возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 39 кв. метров возле магазина «Радамир» в посёлке Яр на кадастровом плане территории.

Требования мотивировала тем, что Постановлением №106, принятым по её заявлению, Администрация отказала ей в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 кв.м на кадастровом плане территории возле магазина «Радамир» в посёлке Яр, с разрешённым использованием: предпринимательство (4.0), для дальнейшего строительства двухэтажного торгово-офисного центра. Административный истец считает Постановление №106 незаконным и необоснованным. Указывает на то, что представители Администрации не принимали участия при производстве замеров данного земельного участка на местности.

В судебном заседании:

И.С.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации требования административного истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», выполнившего схему расположения земельного участка и привлечённого судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагала принятие решения на усмотрение суда.

Первый заместитель главы Администрации МО «Ярский район» Старцев А.Ю. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С требованиями административного истца не согласился (л.д.68).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд, по существу, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

29 января 2016 года И.С.М. обратилась в Администрацию МО «Ярский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населённых пунктов, возле магазина «Радомир», разрешённое использование: предпринимательство (4.0), размещение объектов капитального строительства с извлечением прибыли на основании торговой, банковской или иной предпринимательской деятельности, площадью 39 кв. метров (ширина 3,9м, длина 10м) (л.д.26).

25 февраля 2016 года Постановлением №106 Администрация МО «Ярский район» отказала И.С.М. в утверждении вышеназванной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к её подготовке, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762, в соответствии с которыми, при подготовке схемы расположения земельного участка должны учитываться материалы и сведения Правил землепользования и застройки (л.д.7).

Постановление №106 направлено в адрес И.С.М. письмом от 01 марта 2016 года № 01-25/397А за подписью первого заместителя главы Администрации МО «Ярский район» Старцева Ю.А., в котором указано на то, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Ярское», испрашиваемый земельный участок, расположен в территориальной зоне обслуживания деловой и коммерческой активности О-3, параметры застройки которой должны соответствовать требованиям к застройке земельных участков жилой зоны Ж-1, в силу которых расстояния от границ соседнего участка до основного строения – 3 м. Рассмотрев представленную административным истцом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и учитывая данные параметры, Администрация сочла невозможным строительство здания на вышеуказанном земельном участке (л.д.8).

Административный истец И.С.М., полагая отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушающим её права и законные интересы, обратилась в суд.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми положениями КАС РФ, ЗК РФ, «Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», утвержденными Приказом Министерства экономразвития РФ №762 от 27 ноября 2014 года, Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «Ярское сельское поселение» Ярского района УР, и исходил из того, что основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в Постановлении №106, является не верным.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что само по себе решение административного ответчика является правильным по иному основанию, которое препятствует удовлетворению заявленных И.С.М. требований.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, установленных данной правовой нормой, в число которых входит утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 настоящего Кодекса (пп.3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка определён пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и включает в себя:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории.

Административный ответчик мотивировал отказ в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, признанным судом неправомерным. При этом суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 3 пункта 16 той же статьи.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено требование о том, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылаясь на нарушение вышеназванного требования схемой расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований И.С.М. приведёт к запущению соседствующих земель, имеет признаки вклинивания и изломанности границ, ведёт к нерациональному использованию земель.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что земельный участок, образуемый на основании представленной административным истцом схемы, имеет признаки вклинивания и изломанности границ, т.к. указанные выводы не подтверждаются материалами дела.

Между тем, данное обстоятельство не влечёт отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку иные выводы суда являются правильными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы», осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закреплённых, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой – в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и её охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность её территории (статья 4, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовых положений ЗК РФ, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом не должны нарушаться требования, установленные частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, утверждение схемы земельного участка должно осуществляться таким образом, чтобы будущий собственник или арендатор данного объекта недвижимости имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию без нарушения прав иных лиц.

Административный истец представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населённых пунктов, из которой следует, что образуемый земельный участок расположени между сформированными земельными участками и не имеет с ними смежных границ, что безусловно влечёт нерациональное и неэффективное использование земель населённого пункта, окружающих данный земельный участок, их невостребованность.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого Постановления № 106 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица на протяжении длительного времени не могут получить земельные участки в центре Ярского сельского поселения, подлежит отклонению как противоречащая нормам процессуального права, поскольку не является юридически значимой при рассмотрении заявленного спора. Кроме того, административный истец в установленном законом порядке не наделена полномочиями представлять интересы иных лиц в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

ФИО1