Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, возложении обязанности осуществить мероприятия по получению дубликата исполнительного листа, получению или созданию копий документов исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в связи с ненадлежащим хранением материалов исполнительного производства, возложении обязанности осуществить мероприятия по получению дубликата исполнительного листа, получению или созданию копий документов исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что 21.08.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю УФССП по Владимирской области ОСП Октябрьского района г. Владимира К. поступил исполнительный лист № 2-1830/07 от 15.08.2008 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/18463/1103/30/2008.

В 2016 г. административный истец обратилась в УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просила сообщить о ходе указанного исполнительного производства.

Однако письмом от 27.10.2016 г. ОСП Октябрьского района г. Владимира было сообщено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, сведения о возбуждении исполнительного производства, его окончании в базе данных АИС УФССП отсутствуют.

Административный истец полагает, что ОСП Октябрьского района г. Владимира не обеспечило надлежащее хранение исполнительного производства № 2/18463/1103/30/2008, которое было утрачено. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г. Владимира полагал требования необоснованными. Суду пояснил, что сведения об исполнительном производстве в АИС УФССП отсутствуют.

Заинтересованное лицо УФССП по Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В представленных возражениях указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Пояснили, что ФИО1 стало известно об отсутствии сведений об исполнительном производстве из письма от 27.10.2016 г., в связи с чем, ею пропущен срок обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель К. уволилась в 2015 году, в электронной базе АИС сведения об исполнительном производстве № 2/18463/1103/30/2008 ОСП Октябрьского района г. Владимира отсутствуют. Архив оконченных производств хранится 5 лет, по истечении которых подлежит уничтожению, просила отказать в требованиях в виду отсутствия совокупности обстоятельств для признании бездействия незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, об истребовании с ФССП России, УФССП России Владимирской области документов о проведении экспертизы ценности документов и материалов исполнительного производства; привлеченный в качестве заинтересованного лица должник ФИО2 допрошен не был.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, приведенные административным истцом, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира, суду не представлено.

Согласно материалам дела предметом исполнения было возложение обязанностей, предусмотренных мировым соглашением между ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома, утвержденным определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.09.2007г. по делу 2-1830/07 (л.д.52-53). Одной из обязанностей, возложенных на ФИО2, было сооружение разделительной стены в подвале между частями дома.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что указанную обязанность он исполнил, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования. Однако ФИО1 не удовлетворили характеристики перегородки, она полагает, что в подвале нужно было возводить стену с фундаментом и звукоизоляцией. Судебный пристав возобновил исполнительное производство и обратился в суд за разъяснением решения, в чем ему было отказано. О дальнейшей судьбе исполнительного производства ему не известно. В подтверждение представил письмо Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира от 10.12.2010г., адресованное ФИО1 и заявление о разъяснении решения суда от 10.12.2010г.

Судебная коллегия полагает достоверной информацию, представленную ФИО2, поскольку она подтверждена письменными документами и не опровергается иными доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, имели место в 2010 году, и при этом имеются сведения об исполнении должником возложенных обязанностей, судебная коллегия признает обоснованными доводы административного ответчика, что материалы исполнительного производства отсутствуют в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в связи с истечением срока их хранения.

Административным истцом не представлено доказательств, что после 2010 г. она проявляла какой-либо интерес к ходу указанного исполнительного производства, а также наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию предполагаемого ею бездействия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что у административного ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность принимать меры по получению дубликата исполнительного листа и восстановлению утраченного исполнительного производства.

При этом суд обоснованно указал, что административный истец не лишена права самостоятельно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, об истребовании с ФССП России, УФССП России Владимирской области документов о проведении экспертизы ценности документов и материалов исполнительного производства были мотивированно разрешены судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2017 года, и основанием для пересмотра судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2017 отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: Ю.В. Самылов

Е.В. Агафонова