Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Диковой О. С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Клинцова А.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Диковой О. С. по распределению 15 марта 2018 года денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Заборского В. Г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дикову О. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что он является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника Заборского В.Г.; в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 03 октября 2017 года о взыскании с Заборского В.Г. штрафа за нарушение Правил дорожного движения в сумме 30000 рублей; в феврале и в марте 2018 года административный ответчик неправомерно распределил поступившие от работодателя должника денежные средства, а именно, вместо пропорционального распределения между всеми взыскателями, отдал предпочтение в пользу взыскания административного штрафа, который не может быть отнесен к категории обязательных платежей. В итоге, он (Пляскин С.С.) был лишен возможности получить причитающиеся с должника денежные средства в соответствующем размере; впервые о неправомерном распределении средств, взысканных с должника, стало известно в конце февраля 2018 года; в адрес Управления ФССП России по Забайкальскому краю им была направлена мотивированная жалоба, ответа на которую не получено; 19 марта 2018 года он (Пляскин С.С.) получил сумму взыскания в размере 3020,26 рублей, при этом административный штраф в размере остатка 11726,43 рублей погашен полностью. Таким образом, административный ответчик допустил в очередной раз предпочтительное удовлетворение требований взыскателя, относящихся к одной очереди, чем нарушил его (административного истца) имущественные интересы. Просил суд: - признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Диковой О.С. по распределению денежных средств между взыскателями; - обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дикову О.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пляскина С.С.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Эксперт-Финанс-Чита», ООО «МЕГАКОМ», УМВД России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Клинцов А.И., просит решение районного суда отменить, по делу принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований административного иска индивидуального предпринимателя Пляскина С.С. отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, определяющие очередность взыскания поступивших от должника денежных средств в сумме, недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, а также на нормы ч.4 ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывающие на исчерпывающий перечень групп и подгрупп доходов, составляющих бюджет Российской Федерации, приводит доводы, что судом необоснованно из числа обязательных платежей в бюджет исключены административные штрафы и государственные пошлины, и, соответственно, принято незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55 - 57 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150, ч.2 306 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Заборского В.Г., в состав которого входят:

- исполнительное производство № возбужденное 05 февраля 2018 года на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 03 октября 2017 года о взыскании штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей в пользу УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю);

- исполнительное производство №, возбужденное 15 ноября 2017 года на основании судебного приказа судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы № от 28 августа 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27789 рублей 20 копеек в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита»;

- исполнительное производство №, возбужденное 23 октября 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края № о взыскании 95073 рублей 34 копеек в пользу ООО «Мегаком»;

- исполнительное производство №, возбужденное 29 сентября 2016 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы № от 31 августа 2016 года о взыскании 250000 рублей в пользу С. И.В., правопреемником которого в этом исполнительном производстве является индивидуальный предприниматель Пляскин С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года взысканные с Заборского В.Г. денежные средства в сумме 16231 рубль распределены следующим образом: 1148 рублей 58 копеек взыскателю ООО «Мегаком»; 3020 рублей 26 копеек взыскателю индивидуальному предпринимателю Пляскину С.С.; 335 рублей 73 копейки ООО «Эксперт-Финанс-Чита»; 11726 рублей 43 копейки УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю).

Судом констатировано, что исполнительное производство № о взыскании с должника Заборского В.Г. штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей в пользу УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) было исполнено ранее других исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, как требование по обязательным платежам в бюджет.

Однако в п.3 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обязательными платежами в бюджет и во внебюджетные фонды, которые подлежат удовлетворению в третью очередь, подразумеваются налоги, сборы и страховые взносы, а не любые платежи, подлежащие взысканию в бюджет (штраф по делу об административном правонарушении, государственная пошлина, и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства были допущены нарушения закона, поскольку в первую очередь был удовлетворен исполнительный документ, который подлежал удовлетворению наряду с другими исполнительными документами пропорционально причитающейся сумме, указанной в исполнительном документе. Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требования административного иска индивидуального предпринимателя Пляскина С.С., подробно мотивировав свою позицию по данному вопросу в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Клинцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: