Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам Науменко Антона Олеговича и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко Ольги Владимировны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Науменко Антона Олеговича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения Науменко А.О., представителя УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Новиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с по , взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 173 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, распределен в жилую секцию отряда , расположенного на первом этаже двухэтажного общежития, где нарушались его права на надлежащие условия содержания: норма жилой площади на одного осужденного не соответствовала установленным нормативам, отсутствовала вентиляция, было плохое освещение, антисанитарные условия (насекомые, плесень), имелась переполненность и недостаток пространства в остальных помещениях отряда, отсутствовало горячее водоснабжение, отключалось холодное водоснабжение в ночное время, отсутствовали условия приватности при посещении туалета, в умывальной не хватало кранов, унитазы не оснащены сливными бачками, недостаточная площадь изолированного участка (420 кв.м на 276 осужденных), однообразное и некачественное питание. Также содержался в общежитиях отрядов №№ , где условия содержания были аналогичными. С переведен в отряд № , где условия содержания являются бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство: не соблюдается норма жилой площади на одного осужденного, в кухне недостаточно места для всех содержащихся в отряде осужденных, в умывальной комнате имеются неисправные краны, холодное и горячее водоснабжение ограничено по времени, лестничный марш в общежитии не соответствует строительным нормам, жилые помещения, в том числе оконные проемы огорожены металлическими решетками, в данных помещениях плохое освещение, не имеется вентиляции, отсутствует помещение для письменной работы, изолированный участок имеет недостаточную площадь (120 кв.м), не оборудован навесом, огорожен железными листами.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года административный иск Науменко А.О. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Науменко А.О. компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Науменко А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Науменко А.О. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым площадь личного пространства не должна быть менее 3 кв.м на одного человека, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения нормы жилой площади на одного осужденного в отрядах. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о наличии иных нарушений, указанных им в административном иске. Также выражает несогласие с размером присужденной компенсации, считая его не соответствующим практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске либо изменении решения путем уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации до 2 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на несущественность допущенных отклонений от норм действующего законодательства в части обеспечения санитарных узлов и площади локальных участков отрядов. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении прав истца отсутствием горячего водоснабжения, ссылаясь на наличие в учреждении банно-прачечного комбината и столовой. Считает несостоятельной ссылку суда на представления прокуратуры от , указывая, что к моменту прибытия Науменко А.О. в учреждение в указанные в представлении от нарушения были устранены, а в представлениях от 18.06.2019 и 22.10.2019 отражены нарушения в отрядах, в которых на момент проверки истец не содержался. Также полагает, что взысканный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, Науменко А.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административных ответчиков не согласился.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. на доводах апелляционной жалобы представляемых лиц настаивала, против доводов апелляционной жалобы Науменко А.О. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Науменко А.О., осужденный приговором ... от к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в исправительную колонию помещен в карантинное отделение, распределен в отряд , располагавшийся на 1 этаже общежития , с отряд переведен на 1 этаж общежития . С по Науменко А.О. содержался в отряде общежития расположенном на 1 этаже здании; с по года - в отряде общежития , расположенном на 2 этаже здания; с по – в отряде общежития , расположенном на 1 и 2 этажах здания; с по 19 февраля 2020 года – в отряде общежития , расположенном на 1 этаже здания; с по – в отряде № общежития , расположенном на 1 этаже здания; с по – в отряде общежития , расположенном на 2 этаже здания; с по – в отряде общежития , расположенном на 1 этаже здания; с по – в отряде общежития расположенном на 2 этаже здания; с по день обращения в суд с настоящим иском (11 мая 2021 года) – в отряде общежития , расположенном на 1 и 2 этажах здания.

Карантинное отделение располагается на первом этаже здания «Медсанчасти», имеет общую площадь 97,7 кв.м, в том числе площадь жилых (спальных) помещений 39,5 кв.м, обеспечено холодным и горячим водоснабжением. В карантинном отделении имеется локальный участок (прогулочный двор) площадью 42 кв.м. В период с по количество осужденных в карантинном отделении составляло от 10 до 15 человек.

В отряде , расположенном на 1 этаже общежития , общая площадь помещений отряда составляла 187,9 кв.м, из них площадь жилых (спальных) помещений – 165,9 кв.м. Санитарный узел отряда располагался в отдельной пристройке к общежитию, был оборудован 1 унитазом, 2 чашами генуя, 3 умывальниками. Помещения отряда имели отдельный вход и отдельный локальный участок площадью 140 кв.м. В период с по в отряде содержалось от 76 до 84 человек.

В отряде , расположенном на 1 этаже общежития общая площадь помещений отряда составляет 454,3 кв.м, из них площадь жилых (спальных) помещений - 231,4 кв.м, отряд оборудован изолированным помещением санитарного узла, в котором имеются 8 унитазов, 10 раковин для мытья рук. Количество осужденных в отряде составляло в период с по от 80 до 82 человек, с по - от 75 до 134 человек, с по - от 130 до 133 человек, с по - от 9 до 96 человек. Локальный участок (прогулочный двор) общежития имеет площадь 283,5 кв.м и используется отрядами и , расположенными в данном общежитии.

В отряде на 1 этаже общежития общая площадь помещений отряда составляет 340,3 кв. м, из них площадь жилых (спальных) помещений – 237,3 кв.м, отряд оборудован изолированным помещением санузла, в котором имеются 8 унитазов, 10 раковин для мытья рук. В распоряжении отряда имеется локальный участок (прогулочный двор) площадью 160 кв.м. Количество осужденных в отряде составляло с по от 110 до 115 человек, с по - от 51 до 111 человек, с по - от 77 до 102 человек, с по - от 89 до 98 человек, с по – 89 человек.

В отряде на 2 этаже общежития общая площадь помещений отряда составляет 332,3 кв.м, из них площадь жилых (спальных) помещений - 242,7 кв. м, оборудован изолированным помещением санузла, в котором имеются 7 унитазов, 10 раковин. Площадь локального участка (прогулочного двора) общежития составляет 283,5 кв.м. Локальный участок находится в пользовании отрядов и . Количество осужденных в отряде в период с по составляло от 88 до 94 человек.

В отряде , расположенном на 1 и 2 этажах общежития , общая площадь помещений отряда составляет 478,4 кв.м, из них площадь жилых (спальных) помещений – 297,9 кв.м., оборудован изолированным помещением санузла, в котором имеются 10 унитазов, 10 раковин. Площадь локального участка (прогулочного двора) общежития составляет 346,5 кв.м. Количество осужденных в отряде составляло с по от 123 до 134 человек, с по - от 74 до 85 человек.

В отряде , расположенном на 2 этаже общежития , общая площадь помещений отряда, с учетом пристройки, составляет 418 кв.м, из них площадь жилых (спальных) помещений - 218,8 кв.м, отряд оборудован изолированными помещениями санузла с 8 унитазами, 9 раковинами для мытья рук. В распоряжении отряда имеется локальный участок площадью 200 кв.м. Количество осужденных в отряде составляло в период по от 81 до 103 человек.

В отряде , расположенном на 2 этаже общежития № , общая площадь помещений отряда составляет 264,3 кв.м, из них площадь жилых (спальных) помещений – 182,6 кв.м., санитарный узел оборудован 3 унитазами, 3 писсуарами, умывальная комната оборудована 6 раковинами, 1 раковиной для мойки ног. Количество осужденных в отряде в период с по составляло от 65 до 70 человек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН, статей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512, Сводом правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что условия содержания в отрядах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание Науменко А.О. в оспариваемый период с по , не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности отсутствовало горячее водоснабжение до 2020 года, не имелось вентиляции в уборной в 2019 году, количество унитазов не соответствовало нормативным требованиям в период содержания истца в отряде № общежития и отряде общежития , не соблюдалась норма площади локального участка (прогулочного двора) на одного осужденного в периоды проживания истца в отрядах и общежития и отрядах и общежития , в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей. Иных нарушений условий содержания в отрядах за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Науменко А.О. о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части бытового оснащения отрядов, отсутствия вентиляции, плохого освещения, наличия насекомых и плесени, отключения холодного водоснабжения в ночное время, ограничения подачи горячего водоснабжения, отсутствия условий приватности в туалете, отсутствия сливных бачков, плохого качества пищи, недостаточности площади помещений для приема пищи, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Науменко А.О. не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Утверждения Науменко А.О. в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции освободил административных ответчиков от бремени доказывания обстоятельств по делу, переложив эту обязанность на истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие представленные административным ответчиком доказательства: технические паспорта на здания общежитий технические паспорта на нежилые строения Медсанчасти и Бани-прачечной; фотоматериалы помещений отрядов, столовой, банно-прачечного комбината; справка-информация инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ФИО20. о передвижении Науменко А.О. по отрядам, количестве осужденных в отрядах согласно данных журналов количественной проверки осужденных; справка инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ФИО19. о численности осужденных, содержащихся в карантинном отделении с по ; журналы учета результатов пофамильной и количественной проверки наличия осужденных за г.г.; приказы врио начальника ФКУ ИК-1 от «О создании отрядов осужденных», от «О распределении осужденных по отрядам»; акты о проведении дезинсекционных и дератизационных мероприятий ФКУ ИК-1 от ; договор от на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции на объектах ФКУ ИК-1 и акты приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с указанным контрактом за ; акты приемки-сдачи выполненных работ по дератизации и дезинсекции в соответствии с государственным контрактом от справка начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО21. о периодах проведения монтажных работ по подключению горячего водоснабжения в зданиях общежитий; акты о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения объектов – общежитий ФКУ ИК-1 от ; справки старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО22. о питании осужденных, проведении ремонтных работ в отрядах, ШИЗО/ПКТ, столовой, медицинской части, банно-прачечном комбинате за ; справка главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-1 ФИО23. о холодном водоснабжении от общей магистрали ОАО «Сыктывкарский водоканал»; справки инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО24. о размерах локальных участков (прогулочных дворов) отрядов, искусственном и естественном освещении в помещениях общежитий, вентиляционной системе в отрядах.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Науменко А.О. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с , поскольку он основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Материалами административного дела установлено, что в общежитиях №, где проживал и содержался административный истец, горячего водоснабжения не имелось.

Согласно справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-1, актов о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения объектов учреждения ФКУ ИК-1, общежитие (отряд ) подключено к горячему водоснабжению , общежитие (отряд ) – , общежитие (отряд № ) – , общежитие № (отряд ) – , общежитие (отряды ) – , общежитие (отряды ) – .

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в ФКУ ИК-1 имелось в период с года по , то есть в течение 1 года 9 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований Науменко А.О. в приведенной части.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что санитарные помещения в отряде общежития № , отряде общежития и отряде № общежития № не были оборудованы необходимым количеством унитазов.

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11.01.2006 (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Согласно примечаний № 6 к пункту 31 и примечаний № 7 к пункту 32 таблицы 14.3 Свода правил 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, которым утвержден «СП (в двух частях)» (далее – Свод правил) санитарные помещения следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, одним умывальником на 15 осужденных.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Таблицы № 13 Приказа Минюста России от 06.02.2003 № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Учитывая представленные в материалы дела сведения о количестве содержащихся в отрядах осужденных в спорные периоды времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что санитарные помещения, расположенные в общежитиях , не отвечали предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям.

Так, согласно материалам дела санитарное помещение 1 этажа общежития в было оборудовано 1 унитазом, 2 чашами генуя, 3 умывальниками.

В период с при максимальной численности осужденных, содержащихся в указанный период в отряде (84 человека), требовалось 5-6 унитазов и столько же умывальников.

В санитарном помещении отряда общежития , расположенном на 1 этаже, в период с по , для максимального количества осужденных, содержащихся вместе с административным истцом в указанный период (134 человека), требовалось 9 унитазов. Фактически данный санузел был оснащен унитазами в количестве 8 штук.

Санитарное помещение отряда , расположенное на 2 этаже общежития в года было оборудовано 3 унитазами.

В период с при максимальной численности осужденных, содержащихся в указанный период в отряде (70 человек), требовалось 5 унитазов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при максимальном количестве осужденных, проживающих в общежитиях в указанные периоды времени, количество унитазов было недостаточным.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликаций к ним, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел математический подсчет путем деления общей площади жилых (спальных) помещений с помещением воспитательной работы и комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи, на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отряде норма жилой площади обеспечивалась административным ответчиком, поскольку не была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

Однако с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не были применены.

Так, из материалов дела следует, что в период с , когда административный истец содержался в отряде общежития жилая площадь спальных помещений составляла 165,9 кв.м и исходя из максимального количества заключенных (84 человека), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1,9 кв.м с учетом наличия предметов мебели.

В период с , когда административный истец содержался в отряде общежития жилая площадь спальных помещений составляла 231,4 кв.м и исходя из максимального количества заключенных (134 человека), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1,7 кв.м с учетом наличия предметов мебели.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью при содержании его в отряде общежития и отряде общежития нельзя признать законным.

Суждения, приведенные административными ответчиками в апелляционной жалобе, о необходимости определения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительной колонии исходя из общей площади спальных помещений отряда, помещения воспитательной работы и комнаты для хранения продуктов питания и разогрева пищи, во внимание не принимаются, поскольку согласно представленным административным ответчиком техническим паспортам зданий общежитий, экспликаций к ним, жилыми помещениями являются жилые (спальные) комнаты, а иные помещения, в том числе комнаты воспитательной работы и комнаты для хранения продуктов питания и разогрева пищи, к жилым помещениям не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о недостаточности жилой площади в помещениях иных отрядов с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, согласно которым в распоряжении каждого осужденного должно быть не менее 3 кв.м. личного пространства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ, на одного осужденного, при содержании административного истца в отрядах общежития отряде общежития , отряде общежития , отряде общежития (с ), отряде общежития ФКУ ИК-1 соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о недостаточности площади помещений в указанных отрядах, как на том настаивает административный истец, не имеется.

Наряду с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Науменко А.О. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением нормы площади локального участка (прогулочного двора) на одного осужденного.

Согласно требованиям пунктов 9.4, 9.13 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» установлено, что режимная, жилая, изолированная жилая, производственная зоны ИУ (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков.

Вместимость локального изолированного участка с жилыми или производственными помещениями для осужденных следует принимать не более 300 человек, для ЕПКТ - не более 400 человек.

При новом строительстве на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных, за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2,0 кв.м на одного осужденного, и место для курения.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в период с в отряде общежития содержалось от 76 до 84 осужденных. Локальный участок (прогулочный двор) данного отряда имел площадь 140 кв.м. Следовательно, при минимальном количестве осужденных в отряде норма площади локального участка (прогулочного двора) на одного осужденного составляла 1,6 кв.м, при максимальном количестве осужденных – 1,8 кв.м.

При содержании административного истца в других отрядах в указанный в административном иске период, за исключением отряда общежития и отряда общежития , при делении площади локального участка (прогулочного двора) каждого отряда, на количество содержащихся в конкретный для каждого из отрядов период осужденных, на одного осужденного приходилось также менее 2 кв.м площади прогулочного двора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Науменко А.О. проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в ШИЗО, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке не только помещений общежития, но и локального участка (прогулочного двора), где проживали и совершали прогулки осужденные. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения Науменко А.О., компенсировали ему недостаточность площади локального участка, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие площади локального участка нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необоснованности ссылки суда на акты прокурорского реагирования от 15.02.2018 № 17-02-2018, от 18.06.2019 № 17-02-2019 и от 22.10.2019 № 17-02-2019, на основании которых в решении сделан вывод о нарушении условий содержания Науменко А.О. в ИК-1, учитывая, что в указанных актах отражены нарушения в отрядах, в которых на момент проведения проверок истец не содержался.

Так, нарушения в общежитиях отрядов в виде недостаточности жилой площади в спальных секциях, загромождения кроватями эвакуационных выходов, недостаточности ширины проходов между спальными местами, выявленные Сыктывкарским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях и отраженные в представлении от 15.02.2018 № 17-02-2018, не касались условий содержания административного истца, прибывшего в ИК-1 для отбывания наказания и находившегося в поименованных выше отрядах, начиная с .

Из представления прокурора от 18.06.2019 № 17-02-2019 следует, что нарушение в виде отсутствия вытяжных отверстий вентиляционных каналов в уборной было выявлено в общежитии СУОН (А), в котором Науменко А.О. в оспариваемый период не содержался.

Нарушение в виде недостаточного количества унитазов на 68 осужденных в отряде , отраженное в представлении от 22.10.2019 № 17-02-2019, выявлено прокурором 16 октября 2019 года, тогда как Науменко А.О. содержался в отряде общежития в период с при ином количестве унитазов и иной численности осужденных в отряде.

Таким образом, нарушения в ФКУ ИК-1, отраженные в указанных выше актах прокурорского реагирования, необоснованно учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации в пользу истца.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в приведенной выше части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иных, допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения, не обеспечение жилой площадью и сантехническим оборудованием по установленной норме), с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения не допущено, а нарушения в части обеспечения жилой площадью и сантехническим оборудованием незначительны, являются несостоятельными, по сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Ссылки в апелляционной жалобе Науменко А.О. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Науменко Антона Олеговича и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -