Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты>. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты>. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты>. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратились в суд с административным иском к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжение Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым распоряжением внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без изменения площади земельного участка и вида разрешенного использования, согласно новой схеме земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2. Оспариваемым распоряжением нарушены права истцов по следующим основаниям. Граница земельного участка граничит со строением - баней, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4. Данная баня входит в единое домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с четырьмя пристройками, пятью сараями, баней и забором, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Техническим паспортом Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997 года и Свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года.

Право собственности за истцами на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за № <данные изъяты> года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2015 года. Согласно Выписки из ЕГРН на жилой дом данный Объект внесен в ГКН по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 10.12.1997.

Вышеуказанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № <данные изъяты> (единое землепользование), включающее в себя следующие земельные участки:<данные изъяты> (<данные изъяты>.м), <данные изъяты> (<данные изъяты>.м), <данные изъяты> (<данные изъяты>.м), <данные изъяты> (<данные изъяты>.м). Адрес земельных участков установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Границы настоящего земельного участка в 2015 году были установлены ошибочно. Семья истцов является коренными жителями деревни Яблонька Фировского района, которые пользуются и владеют данной баней уже около 38 лет. Оспариваемым Распоряжением установлена граница земельного участка :<данные изъяты> вплотную к нежилому строению - бане. Данный факт нарушает действующее законодательство, а именно Решением Совета депутатов рождественского сельского поселения от 12.12.2014 года №50 были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования Рождественского сельского поселения. В соответствии с п.2.5.4, установлено, что от дополнительных построек (бани) до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 3 м. Так как баня построена задолго до установления границ земельного участка :<данные изъяты>, то формировать земельный участок : <данные изъяты> необходимо было с учетом вышеуказанных местных нормативов.

У Администрации Фировского района Тверской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением №<данные изъяты>. Граница участка проходила вдоль границы земельного участка <данные изъяты> на основании данных содержащихся в Росреестре и бани, принадлежащей истцам. При этом, формируя земельный участок, кадастровый инженер сделал 2-х метровый отступ между баней и границей формируемого земельного участка, используя метод спутниковых геодезических измерений. Далее земельный участок :<данные изъяты> был предоставлен с аукциона ФИО2 При фактическом использовании ФИО2 установил фактические границы земельного участка, путем установления забора, что полностью соответствовало данным в ЕГРН.

В 2017 году ФИО2 не санкционированно перенес свой забор вплотную к бане, принадлежащей на праве собственности истцам.

В связи с этим в 2017 году ФИО2, являясь собственником земельных участков <данные изъяты> обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в координаты своих участков, обосновывая это тем, что кадастровый учет не соответствует фактическому расположению земельных участков.

При обследовании земельных участков Администрация Фировского района обнаружила, что действительно фактические границы земельного участка : <данные изъяты> находятся ближе к бане, чем по данным кадастрового учета. В связи с этим ответчиком принято распоряжение №<данные изъяты> года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №<данные изъяты> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». В Единый государственный реестр недвижимости уточненные границы земельного участка : <данные изъяты> внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.М. по исправлению реестровой ошибки - фактическое местоположение границ земельного участка не совпадает с границами по сведениям ЕГРН. Однако действующим законодательством предусмотрено, что реестровая ошибка - это Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (п.1 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, е том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.2 ст.61 Закона № 218-ФЗ).

Изменение границ участка : <данные изъяты> именно таким образом нарушает законным права и интересы истцов. Истцы в настоящий момент заключили договор с кадастровым инженером на подготовку межевого плана по установлению границ земельного участка <данные изъяты> и проводят процедуру согласования границ. Согласно нового межевого плана в единое землепользование земельного участка :<данные изъяты> должен входить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (участок необходимый для обслуживания бани). Однако при формировании земельного участка под баней кадастровый инженер выявил пересечение с земельным участком :<данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, ответчик, минуя установленный законом способ об исправлении реестровых ошибок, оспариваемым распоряжением внес изменения в распоряжение Администрации Фировского района №<данные изъяты> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» тем самым изменил границы земельного участка : <данные изъяты> способом не установленным действующим законодательством. Внесение изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории действующее законодательство не предусматривает.

При изучении всей приложенной документации следует полагать, что в сложившейся ситуации отсутствует реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением №<данные изъяты> года. В ЕГРН границы земельного участка : 159 были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.о. при этом использовался метод спутниковых геодезических измерений.

При осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей ( ч.1 ст.5 ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2015 № 431-ФЗ).

Следовательно, кадастровый инженер С.о. при подготовке межевого плана определял местоположение земельного участка, выезжая на место, и определяя поворотные точки исходя из измерений приемниками типа ОР8/Глонасс.

В ЕГРН уточненные границы земельного участка : <данные изъяты> были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженеров А.М. по исправлению реестровой ошибки - фактическое местоположение границ земельного участка не совпадает с границами по сведениям ЕГРН. В акте обследования кадастровый инженер ссылается на то, что в границах земельного участка : <данные изъяты> фактически располагается жилой дом, который в реальности стоит на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако при изучении межевого плана земельного участка :<данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером С.о. в 2009 году видно, что граница земельного участка :<данные изъяты> была уточнена и в границах участка находился объект капитального строительства, который не пересекал границу участка. Следовательно, объекты недвижимости, которые якобы должны располагаться в границах земельного участка :<данные изъяты> являются самовольным строительством и построены с нарушением норм градостроительного законодательства. Таким способом заинтересованное лицо легализовало объекты капитального строительства, построенные вне границ земельного участка : <данные изъяты>. Заинтересованное лицо, либо кадастровый инженер А.М. с заявлением об устранении выявленной реестровой ошибки в Управление Росреестра не обращались. Ответчик, заинтересованное лицо и кадастровый инженер решили исправить «реестровую ошибку» за счет ущемления прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 административный иск поддержала по указанным основаниям и пояснила, что в настоящее время за административными истцами зарегистрировано право собственности на баню, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 и ФИО4 унаследовали после смерти С.М. домовладение, в том числе баню. Эта информация подтверждается техническим паспортом. При межевании кадастровый инженер <данные изъяты> по каким-то причинам не поставил баню на кадастровый учет, в связи с чем она не указана в данных Росреестра. В результате, при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ФИО2 не был соблюден 3-х метровый отступ, предусмотренный правилами землепользования и застройки. Кроме того, нарушена процедура исправления реестровой ошибки.

Представитель административного ответчика Администрации Фировского района Тверской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, из письменных пояснений следует, что по имеющимся у администрации сведениям ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у С.А. по договору купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании данных содержащихся в Росреестре. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ФИО6 по результатам аукциона в 2014 году. В 2017 году ФИО2 обратился в Администрацию Фировского района с заявлением о внесении изменений в координаты земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обосновывая это тем что, кадастровый учет не соответствует фактическому расположению границ земельных участков. Администрация района на момент рассмотрения заявления ФИО2 не располагала информацией о наличии чьих-либо прав и интересов по смежным земельным участкам или объектам недвижимого имущества. Поэтому, имея полномочия по распоряжению землей, в соответствии с земельным законодательством, было принято распоряжение Администрации Фировского района Тверской области № <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района № <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории)». На основании вышеизложенного Администрация Фировского района признала требования указанные в административном исковом заявлении по данному делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 представил письменные возражения на административный иск, согласно которым представитель административных истцов, считает, что баня, расположенная рядом с его земельными участками, принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве собственности. Однако, такое утверждение не может быть основано на приложенных документах. Из Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.1998 года следует, что мать (наследодатель) истцов Р.В.. унаследовала за мужем С.М.. земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с размещенными на нем объектами недвижимости: основное строение - жилой дом с пристройками, пятью сараями, баней, забором. Из этого свидетельства следует, что унаследованная баня расположена на участке, на котором находится и дом. В перечне недвижимого имущества нет бани, расположенной вне этого участка. Нет в свидетельстве и других земельных участков. Следовательно, Р.В.. в 1998 году унаследован только один земельный участок и все объекты недвижимости, которые на нем находились. Иных объектов недвижимости, располагавшихся вне этого участка, в перечень наследственного имущества не входило.

Как следует из обстоятельств дела, в последующем этому земельному участку, увеличенному в размерах до <данные изъяты> кв.м., был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Этот участок и был унаследован истцами. Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2015 года подтверждает этот факт. Истцами зарегистрировано также свое право на жилой дом. Каких-либо сведений о зарегистрированных правах на другие объекты недвижимости, включая баню, истцы в суд не представили. В техническом паспорте от 10.12.1997 года, представленном истцами в суд, обозначается отдельно стоящая от земельного участка с жилым домом баня под литером <данные изъяты>, не имеющая ни земельного участка, ни забора. Но технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на баню. Он лишь зафиксировал баню как объект недвижимости и её местонахождение. Считает, что нет доказательств того, что истцы владеют баней рядом с его участками на праве собственности. Отсутствуют и доказательства того, что эта отдельно стоящая баня, вообще, имеет законный статус. Видимо, это сложилось из-за того, что «семья истцов», пользующаяся баней, как говорится в иске, в течение 38 лет не собралась придать законный статус этой бане. Отсутствие законного статуса бани истцы прикрывают тем, что «границы настоящего земельного участка в 2015 году были установлены ошибочно». И заявляют, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый для обслуживания бани, должен принадлежать им. И тем самым фактически признают, что статус бани не имеет законного характера. Этой «ошибке» более трех лет, и её никто из истцов не исправлял. Никто не заявлял об исправлении «ошибок» и ранее, когда устанавливались заборы рядом с баней, также более трех лет назад. Фактически заявленный иск есть констатация земельного спора по границам земельных участков, а конечная цель истцов перекрой участков в пользу истцов за счет его участков.

Считает, что обжалуемый иском акт не нарушает права истцов, так как они не имеют права собственности на баню, и не имеют права собственности (или иных прав) на земельный участок под баней.

Полагает, что суду следует учесть, что в случае удовлетворения иска создадутся условия, при которых будут нарушены его законные интересы и нарушены (ограничены) его права, а он по административному иску не является ответчиком. Никаких объектов, построенных вне границ земельного участка :<данные изъяты> никогда не было. Этот участок он купил еще 2013 году. Все объекты были построены еще предыдущим собственником.

Согласен с позицией административного ответчика, выраженной в письме ФИО3 за № <данные изъяты>, по которой говорить о нарушении прав ФИО3 нет оснований из-за отсутствия в базе Росреестра границ её земельного участка, на котором располагается баня. Существенно, что в этом письме нет утверждения о принадлежности бани административным истцам. О бане речь идет как об объекте недвижимости без упоминания каких-либо собственников бани.

Считает, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд.

Аналогичным обжалуемому постановлению подобным образом изменены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> собственник которого ФИО1. Его подпись стоит на акте согласования местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Его участок - смежный с участком ФИО2 Этот акт есть в материалах дела, там же есть схема расположения его участка и участка ФИО1 Его подпись стоит на аналогичном акте об изменении границ участка ФИО1 Изменение границ происходило одновременно. Участки по конфигурации не позволяют эти процедуры произвести отдельно друг от друга без нарушения прав. В силу указанных обстоятельств отмена обжалуемого постановления и последующий возврат его участка в прежнее расположение нарушит законные интересы и права ФИО2 и ФИО1 и приведет к пограничному спору.

Из сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), имеющихся в деле следует, что весь земельный участок состоит из четырех обособленных участков. Один из участков имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и единую (обособленную) конфигурацию, участок с кадастровым номером<данные изъяты> - это тот самый участок, который унаследовала Р.В. за супругом С.М. с жилым домом и другими объектами недвижимости, расположенными на этом участке, в том числе баней. Каких - либо сведений о нахождении какой-либо бани на других трех обособленных участках (контурах) в деле нет. Таким образом, указанные сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) подтверждают, что никакого земельного участка, смежного с его земельными участками у истцов нет. Нет у истцов и документов на владение баней, расположенной рядом с его земельными участками. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

02 ноября 2018 года в суд поступили апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на указанное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащей оценки обстоятельств дела. Решение суда содержит противоречивые и неопределенные в правовой оценке обстоятельства. Суд в решении разрешил вопрос о правах административных истцов на баню, что не допустимо по административным делам. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях представителя административных истцов <данные изъяты> на апелляционные жалобы содержится просьба об оставлении обжалуемого решения суда без изменения ввиду его законности и обоснованности. Указывает, что истцами выбран надлежащий способ защиты прав, связанный с оспариванием акта орган государственной власти. У администрации Фировского района Тверской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. В рамках рассмотрения дела административные истцы полностью подтвердили прав собственности, право владения и пользования баней.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям и на вопросы судебной коллегии пояснил, что земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на <данные изъяты> приобретен им по результатам аукциона. Границы его были установлены. При приобретении данного участка он был согласен с установленными границами, которые были фактически отражены на местности. Кадастровые инженеры пояснили, что есть несоответствие между фактическим расположением границ на местности и сведениями, которые указаны в Управлении Росреестра. В связи с этим он решил изменить точки координат границ земельного участка. Поскольку участок граничит с землями Администрации, он обратился туда за согласованием местоположения границ в рамках межевого дела. Администрация внесла изменения в распоряжение, которое было положено в основу аукциона, поскольку они согласились с тем, что координаты, указанные в аукционной документации, не соответствуют фактическому расположению границ на местности. Законодательством предусмотрено согласование внесения изменений в границы земельного участка с собственниками прилегающего земельного участка. Он обращался в Администрацию с тем, чтобы они согласовали пересечение, которое у нас получилось. Администрация приняла распоряжение о внесении изменений в ранее принятое распоряжение. Это и явилось фактическим согласованием.

Данные документы он передал в кадастровую палату. Кадастровый инженер, которого вызвала Администрация, также выходил на местность и подтвердил, что есть несоответствие. Участок административных истцов не граничит с его участком. Он находится на противоположной стороне улицы.

По документам баня находится на 12 контуре на участке административных истцов, а их участок с нами не граничит. Забор был установлен по фактическим границам. Кадастровый инженер, которого вызвала Администрация, определил ему границы земельного участка. ФИО1 ему пояснял, что у них имеется пересечение участков. Они пригласили кадастровых инженеров, которые установили, что имеет место разворот и пересечение всех трех участков. Написали заявление в Администрацию, где в дальнейшем им указали, что необходимо привести в соответствие все три участка. Распоряжение Администрации о внесении изменений они расценивают как согласование собственника земельного участка. С решением суда он не согласен. Его фактически лишили собственности, поскольку границы участка, определяются, в том числе, и по земельному участку, которым он владеет. Считает, что это спор по границам.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её доверитель в феврале <данные изъяты> года купил земельный участок по аукциону. Было распоряжение Администрации Фировского района №<данные изъяты> года. Впоследствии установлено, что фактические границы не соответствуют границам, указанным в Росреестре. ФИО2 решил исправить данную реестровую ошибку. Заказал межевание. Кадастровый инженер подтвердил наличие реестровой ошибки, изготовил межевой план, с которым ФИО1 и ФИО2, поскольку они подписывали акт согласования границ, обратились в Администрацию для подписания указанного акта. Администрация вынесла распоряжение №<данные изъяты>, где подтверждалась реестровая ошибка. На основании указанного распоряжения был подписан акт согласования границ. Данное распоряжение Администрации не обжаловалось административными истцами. В ЕГРН имели место реестровые ошибки не только в отношении участка №<данные изъяты>, который по аукциону был приобретен её доверителем, но и реестровые ошибки в отношении земельного участка №<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и земельного участка №<данные изъяты>, принадлежащего её доверителю, который он приобрел у предыдущего собственника. Все заявления вместе с документами поданы в Управление Росреестра для исправления реестровой ошибки, которые впоследствии исправлены. При исправлении реестровых ошибок границы трех земельных участков остались в тех границах, которые имели место быть. Исправились только ошибки в Управлении Росреестра, границы трех участков не перемещались. Иных наложений не выявлялось, поэтому все было зарегистрировано. Исправление реестровой ошибки это инициатива её доверителя и ФИО1 Суд первой инстанции признал распоряжение Администрации № <данные изъяты> незаконным. Считает, что это решение может привести только к недействительности подписи согласования на акте границ со стороны Администрации, но оно не приводит к недействительности самого межевого плана и к недействительности распоряжения Администрации № <данные изъяты>. Считает, что исключение границ всего земельного участка № <данные изъяты> чрезмерно непропорциональная мера защиты прав истцов, если таковые имеются. Кроме того, это приводит к нарушению прав её доверителя и ФИО1 Исключение границ трех земельных участков создает основания для спора между ФИО2 и ФИО1

Полагает, что настоящий спор является спором по границам земельных участков. Это подтверждается тем, что истцы неоднократно пытались изменить границы своего земельного участка №<данные изъяты>. Настоящей причиной подачи административного иска является отказ Управления Росреестра зарегистрировать их границы, которые они хотели бы установить, в том числе и под баней, хотя земли под баней, как отражено в письме прокуратуры, которое имеется в материалах дела, не выделялись.

Полагает, что оспариваемое распоряжение Администрации № <данные изъяты> прав административных истцов на земельный участок не нарушает. До настоящего времени не представлено ни одного документа, где было бы отражено, что это баня является собственностью административных истцов, кроме выписки, где они указывают, что баня якобы находится на земельном участке № <данные изъяты>.

Представитель административных истцов ФИО5 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнила, что оспариваемым распоряжением Администрации нарушена процедура исправления реестровой ошибки. Если же говорить о том, что имела место реестровая ошибка – несоответствие фактического месторасположения забора с теми данными, которые есть в ГКН, то существует установленный порядок исправления данной ошибки.

Если посмотреть на межевой план, который был представлен в Управление Росреестра, то видно, что он сформирован именно по исправлению реестровой ошибки. Все согласования также по исправлению реестровой ошибки. Администрация не должна была принимать оспариваемое распоряжение, а должен был быть иной, предусмотренный законом порядок по исправлению этой реестровой ошибки. У истцов в настоящий момент нет спора о границах. Мы говорим о том, что баня принадлежит истцам на основании правоустанавливающих документов, которые имеются в материалах дела, подтверждающих этот факт. Забор стоит рядом с баней. Для того, чтобы убрать забор необходимо сместить границы в ГКН. ФИО2 перенес забор по своему усмотрению. Он приобрел участок с границами в ГКН в <данные изъяты> году. Забор стоял иным образом. Впоследствии ФИО2 захотел перенести забор. Об этом имеется переписка в Администрации. Он перенес забор в сторону бани, что послужило причиной подачи жалоб со стороны её доверителей. Для того, чтобы убрать забор, необходимо перенести данные в ГКН, которые были внесены на основании постановления Администрации. Не на основании первоначального постановления, а на основании того, постановления, которым были внесены изменения в постановление. По мнению представителя истцов, Администрация в данном случае выступает как орган публичной власти, поскольку они, как орган публичной власти вынесла постановление о внесении изменений в предыдущее постановление. Первоначальное постановление было об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Этим постановлением они установили границы на местности. Соответственно, после внесения изменений эти границы перенесли. Администрация, как орган, который вправе распоряжаться земельными участками, установила границы на местности, продав этот участок с теми границами, которые были внесены в ГКН. По какой причине ФИО2 поставил забор по своему усмотрению, неизвестно. Полагает, что основанием для внесения изменений в точки координат земельного участка являлось распоряжение, поскольку межевой план сформирован таким образом, что везде идет ссылка на реестровую ошибку. Границы участков, которые поставлены на кадастровый учет на основании схем расположения, меняются только путем внесения изменений в само постановление. Если изначально участок формировался на основании распоряжения Администрации, то изменить его границы, возможно, только лишь внося изменения в данное постановление. Требования об исключении сведений об участке из ГКН они не заявляли.

В материалах дела имеется свидетельство 1992 года, выданное предыдущим собственником, в соответствии с которым земельный участок был определенной площади, но все его объекты располагались в определенной отдаленности друг от друга, то есть он был многоконтурный. Об этом имеется запись в техническом паспорте. Её доверители пользовались участком много лет, но границы не устанавливали. Фактически они предполагают, что земельный участок, расположенный под баней, принадлежит им. Кроме того, Администрация подтверждает тот факт, что баня принадлежит административным истцам. Данный аспект никто не опровергает. Когда кадастровый инженер выходил на место, и якобы нашел реестровую ошибку, он видел, что строение существует. Каким образом он составлял акт обследования, на основании которого были внесены изменения, если видел, что строение имеет место быть и отступ от бани до новых границ составляет менее 1 м, хотя по Правилам землепользования и застройки должно быть 3 м.

В данном случае нарушается право владение её доверителей, поскольку баня очень близко расположена к забору, что создает трудности в эксплуатации данного объекта. Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения просят, чтобы отступ составлял 3 м.

Многоконтурный земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный с определенной площадью. В 2015 году мои доверители обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты>. Он подготовил межевой план, согласно которому контур под баней был определен. Но в Управление Росреестра кадастровый инженер сдал иной межевой план, где контур был исключен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка.

Вместе с тем, по настоящему делу, Распоряжением Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты>. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, отнесенного к категории земель - «земли населенных пунктов», для использования в целях: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, как следует из ответа Администрации Фировского района на обращение ФИО3 от <данные изъяты>, явилось заявление ФИО2 о внесении изменений в координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что кадастровый учет не соответствует фактическому расположению земельного участка. Акт обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и вариант переноса границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки был выполнен кадастровым инженером А.М.

Как следует из ответа Администрации Фировского района на обращение ФИО3 от <данные изъяты>, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится баня, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласование границ с административными истцами или иные их уведомления о формировании не проводились. При этом, формируя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся рядом с баней, кадастровый инженер сделал 2-х метровый отступ между баней и границей формируемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании данных содержащихся в базе Росреестра.

Судом первой инстанции сделан вывод, что право собственности ФИО3, ФИО4 на баню, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что для суда является достаточным доказательством как наличия данного объекта, так и прав административных истцов, связанных с владением и пользованием данной баней. Право собственности на баню перешла к административным истцам в порядке наследования, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами. Баня построена не позднее <данные изъяты> года, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, где данный объект отмечен литерой <данные изъяты>. Также в данном техническом паспорте указано схематическое расположение бани с литерой <данные изъяты> через дорогу от жилого дома с надворными постройками. Кроме того, баня указана как расположенная рядом с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> в Акте обследования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8 образом, позиция заинтересованного лица ФИО2 о том, что баня административных истцов должна быть расположена рядом с их домом и не граничит с земельным участком ФИО2 опровергается представленными документами. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении бани не является препятствием для осуществления административными истцами защиты своих прав как собственников на данный объект недвижимого имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенное на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со смещением земельного участка в сторону бани, принадлежащей административным истцам, согласно представленному варианту по Акту обследования земельного участка, выполненного кадастровым инженером А.М. с нарушением 3-х метрового отступа, установленного Правилами землепользования и застройки Рождественского сельского поселения, нарушило права и законные интересы собственников бани ФИО3, ФИО4.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов суд первой инстанции исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты>. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории».

Фактически, по настоящему делу, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, по мнению истцов, нарушено право пользования истцов земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего истцам. Также, как указывают истцы, земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> занят объектами недвижимости, в том числе баней, возведенной собственником этого участка. По настоящему делу, обязательным предметом доказывания истцов, с целью подтверждения факта нарушения их прав, являлось, в том числе, наличие права собственности на указанный объект недвижимости. Поэтому, признание незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №<данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» в рамках административного иска по настоящему делу, при отсутствии соответствующих самостоятельных требований, неправомерно и не повлечет восстановления нарушенных, по мнению административных истцов, прав.

Оценив представленные материалы, позиции сторон, озвученные в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированных прав, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Доводы административных истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. Указанное не исключает защиты прав заявителей в установленном законом порядке и предусмотренными способами, путем обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением, при избрании правильного способа защиты и надлежащего вида судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалоб судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Администрации Фировского района Тверской области о признании незаконным Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №257 от 22 сентября 2017 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Фировского района №318-11 от 18 октября 2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» - отказать.

Председательствующий

Судьи