Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 г., которым удовлетворено заявление представителя командира войсковой части № о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Платонова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, а также командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных со снятием заявителя с жилищного учета и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 г. заявление Платонова об оспаривании действий командира войсковой части №, а также командира и жилищной комиссии войсковой части № было удовлетворено частично.

На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. решение суда первой инстанции изменено. Из решения исключены сведения об удовлетворении требований, которые Платонов не заявлял, и указано, что в удовлетворении заявления полностью отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя командира и жилищной комиссии названной воинской части в рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Определением гарнизонного военного суда в пользу войсковой части № с заявителя взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе заявитель просит данное определение суда отменить по следующим основаниям. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о возмещении судебных расходов, и узнал о рассмотрении данного заявления уже после вынесения судом обжалуемого определения. Вопрос о возмещении судебных расходов подлежал рассмотрению в <данные изъяты>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ Расходы, связанные с направлением представителя командования в служебную командировку для участия в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Представитель командования находился в г. Ростове-на-Дону незначительное время, поэтому необходимости заселяться в гостиницу у него не имелось. Также заявителем приведены доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, дополнительно Платонов указал, что билеты на проезд представителя к месту проведения судебного заседания были приобретены путем использования воинских перевозочных документов, расчеты по которым МВД России производит через управление специальных перевозок, поэтому войсковая часть № расходов на проезд своего представителя не понесла.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление представителя командира войсковой части № о возмещении судебных расходов по данному делу Платонов получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его рассмотрения 21 июля 2014 г. судом первой инстанции. Телеграфные извещения о времени и месте судебного заседания заявитель не получил.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований указанные извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства заявителя в <адрес>, считать доставленными. Платонову не было известно о возбуждении производства по заявлению командования о возмещении судебных расходов. В вязи с этим заявитель не был обязан извещать гарнизонный военный суд о своем местонахождении во время производства по данному заявлению.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 г. на основании положений ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение судом вопроса о судебных расходах, в порядке ст. 104 ГПК РФ возможно не только по месту его нахождения в <адрес>, но и в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Такая правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 21 марта 2013 г. № 461-О. В связи с этим данное заявление подлежало рассмотрению Владикавказским гарнизонным военным судом, а после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции – Северо-Кавказским окружным военным судом.

Как усматривается из копий проездных документов, авансового отчета и командировочного удостоверения, <данные изъяты>ФИО7 направлялся командованием войсковой части № в служебную командировку из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по заявлению Платонова. Проездные документы на железнодорожный транспорт представителем командования приобретались по воинским перевозочным документам. Стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно составила <данные изъяты> руб. Расходы на проживание представителя в гостинице в день судебного заседания составили <данные изъяты> руб., а суточные - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Вопреки доводам заявителя, представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не была обусловлена интересами службы. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт посредством использования воинских перевозочных документов, вопреки доводам заявителя, не препятствует взысканию с него средств федерального бюджета, затраченных на проезд представителя командования к месту проведения судебного заседания и обратно. При этом судебная коллегия полагает, что препятствий для возмещения этих средств через счета войсковой части №, которая также как и управление специальных перевозок МВД России является распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, не имеется.

Подлежат возмещению войсковой части № и расходы представителя командования, прибывшего в <адрес> из <адрес>, на проживание в гостинице в день судебного заседания, независимо от того сколько времени представитель провел в этот день в гостиничном номере, а также суточные деньги.

Таким образом, расходы, связанные с проездом представителя командования к месту проведения судебного заседания, а также затраты на его проживание в гостинице и суточные за время нахождения его в служебной командировке подлежат взысканию с заявителя, в удовлетворении заявления которого судом отказано. При этом доводы заявителя о несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями, к вопросу о распределении судебных расходов по делу отношений не имеют.

Руководствуясь ст. 104, 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Платонова А.В. в связи с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Платонова А.В. в пользу войсковой части № в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Председательствующий

Судьи