Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело №2а-1983/2021 по апелляционной жалобе Ш.Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по административному исковому заявлению Ш.Е.М. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии администрации Петроградского района о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района № 197 от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ш.Е.М. - П.С.П., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2020 года сроком на три года, представителя заинтересованного лица Щ.Е.А. - П.С.П., действующего на основании доверенности от 18 марта 2021 года сроком на пять лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания, просила признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года №197 (л.д. 5-11 том 1, л.д. 235-237 том 2).

В обоснование заявленных требований Ш.Е.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии (далее – МВК) при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года № 197 установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту междуэтажных перекрытий и стен в квартирах №№<адрес><адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), с предварительной разработкой проектно-сметной документации. По мнению административного истца, заключение МВК от 11 июня 2020 года является незаконным, поскольку не соответствует пунктам 42-47 указанного Положения; из принятого заключения МВК невозможно понять, какие характеристики жилого помещения (<адрес>), принадлежащей административному истцу на праве собственности, утрачены в процессе эксплуатации, не соответствуют требованиям Положения и нуждаются в устранении посредством проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> с отселением проживающих в нем на законном основании лиц. В оспариваемом заключении отсутствует акт МВК, составленный по результатам обследования помещения (многоквартирного дома), сведения о том, что заключение, взятое из акта обследования (в случае проведения обследования, или указано, что на основании решения МВК обследование не проводилось); не содержится обоснование принятого МВК заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении. Административный истец, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не была уведомлена администрацией Петроградского района о времени и месте заседания МВК, в связи с чем, в заседании не участвовала, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной пунктом 7 Положения (в редакции от 24 апреля 2020 года). Фактически в рамках капитального ремонта в многоквартирном доме осуществляется его реконструкция. Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года и 26 февраля 2018 года были выданы ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», а не администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. Указанные предписания не являются заключениями в смысле п. 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии, в связи с чем, комиссия провела свое заседание и приняла заключение МВК в инициативном порядке, что не соответствует нормативным правовым актам, что является одним из необходимых условий для признания заключения МВК незаконным. Материалы административного дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих направление в период с 19 июня 2020 года по 22 июня 2020 года копий заключения МВК в администрацию для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения, заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома, равно как и распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по данному вопросу (л.д. 5-11 том 1, л.д. 235-237 том 2).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 28-42 том 3).

В апелляционной жалобе Ш.Е.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, а предъявила в суд заявление о фальсификации письменного доказательства; копия определения об отказе в назначении экспертизы судом не была вручена; суд первой инстанции лишил возможности ознакомиться с мотивированным определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 29 июля 2021 года в виде отдельного документа, повторно предъявить заявление о фальсификации, заявить ходатайство о назначении экспертизы, совершить иные процессуальные действия для достижения своей процессуальной цели – удовлетворения административного иска; суд подменил диспозитивное право административного истца предъявлять заявление о фальсификации письменного доказательства другим диспозитивным правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы; судом необоснованно отказано в истребовании оригинала оспариваемого заключения, который был представлен только 20 мая 2021 года, при этом представленная копия заключения не соответствовала оригиналу; суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; без вынесения отдельных определений судом в качестве соответчиков необоснованно к участию в деле была привлечена МВК, и в качестве заинтересованных лиц НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СтройПроект», в результате чего судебное заседание было отложено, что дало администрации Петроградского района Санкт-Петербурга возможность предоставить дополнительные недостоверные доказательства; процедура проведения заседания МВК не соблюдена, так как предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ни администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ни МВК не выдавалось; суд пришел к необоснованному выводу о том, что инициатором заседания МВК является СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» (л.д. 78-84 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ш.Е.М., административные ответчики, заинтересованные лица НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СтройПроект», Р.В.А. и Щ.Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Ш.Е.М. – заказным письмом с уведомлением, административный ответчик администрация Петроградского района Санкт-Петербурга – посредством факсимильной связи и по электронной почте, МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – заказным письмом с уведомлением, заинтересованные лица НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СтройПроект» - по электронной почте, заинтересованные лица Р.В.А., Щ.Е.А. – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Щ.Е.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ш.Е.М. на основании заключенного 29 апреля 2010 года договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности №..., выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-19 т.1).

Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 24 июня 2010 года зарегистрированы: Ш.Е.М., Щ.Е.А. (дочь административного истца), Р.В.А. (мать административного истца) (л.д. 38 том 1).

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №... утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (л.д.18-19 том 3).

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года № 2421-р <адрес> включен в «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах» (л.д.19 том 3).

31 марта 2020 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вынесено предписание №08/41-Р-1 обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», согласно которому по результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством на основании заключения ООО «СтройЭкспресГрупп» выявлено аварийное состояние перекрытий в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в целях обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации перекрытий ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» предписано выполнить рекомендации ООО «СтройЭкспресГрупп» по проведению работ капитального характера по специально разработанному проекту со сроком исполнения 30 августа 2020 года (л.д. 180-181 т. 2).

08 июня 2020 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» направило в МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отчет об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций, выполненный специализированной организацией, предоставленный НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга», и предписание Государственной жилищной инспекции, вынесенное адрес ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», для рассмотрения вопроса на заседании МВК о необходимости и возможности проведения капитального ремонта строительных конструкций здания по адресу: <адрес> (л.д. 202 том 2).

11 июня 2020 года МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено заключение № 197 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанным заключением установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту междуэтажных перекрытий и стен в квартирах №№ <адрес> с предварительной разработкой проектно-сметной документации (л.д.176-178 том 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года № 197 является законным и обоснованным, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Организация и проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах возложены на некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

05 октября 2020 года между ООО «СтройПроект» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту замены и (или) восстановления отдельных элементов несущих строительных конструкций (л.д.1-162 том 2).

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением (пункт 1.4 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению о районной межведомственной комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения о районной межведомственной комиссии полномочия по пункту 2.1.1 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом комиссия на основании заявления, в том числе собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

-о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В Положении установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в соответствии с пунктом 11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно техническому заключению ООО «СтройЭкспертГрупп», проведенному по заказу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга», стены в местах сопряжения с потолком и в зоне дымохода находятся в аварийном состоянии; состояние межэтажной площадки между 1 и 2 этажом, между 2 и 3 этажами, между 3 и 4 этажами, между 4 и 5 этажами аварийное; состояние несущих стен в квартирах №... аварийное. Для устранения дефектов необходимо произвести замену заполнения площадок ЛК с 2 по 5 этажи, в том числе площадку над 5 этажом; произвести замену балок надподвального перекрытия; произвести замену бетонного заполнения; произвести замену ригелей, установленных в стене для усиления; произвести замену пораженных гнилью деревянного заполнения перекрытий; произвести замену пораженных коррозией металлических балок и ригелей перекрытий в «мокрых» зонах; произвести переборку кирпичной кладки в капитальной стене по оси Б (л.д.48-156 том 1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения о районной межведомственной комиссии, полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 42 Положения о районной межведомственной комиссии комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов административного истца о том, что комиссия провела свое заседание и приняла оспариваемое заключение в инициативном порядке, поскольку оценка соответствия помещения установленным требованиям производилась межведомственной комиссией на основании заключения органа государственного надзора (контроля) – предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года № 08/41-Р-1, которое вместе с отчетом об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций, выполненный специализированной организацией, представленный НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга» были направлены заместителю главы администрации Петроградского района - председателю МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», которое создано Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля 1997 года № 318-р «О создании районных жилищных агентств».

Функциями СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в соответствии с пунктом 2.2 Устава являются, в том числе, организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы.

Для выполнения возложенных функций СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в соответствии с пунктом 2.3 Устава осуществляет, в том числе, сбор и анализ информации о состоянии объектов жилищной сферы; отбор подрядчиков и заключение с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт объектов жилищного фонда, а также самостоятельное выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилищного и нежилого фонда; проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда.

Государственный жилищный надзор осуществляется согласно пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такового товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктами 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года №1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о вынесения МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга оспариваемого заключения по своей инициативе являются ошибочными.

Заключение от 11 июня 2020 года № 197 принято МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения документов: предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года №08/41-Р-1, отчета об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций квартир <адрес> (л.д.48-156 том 1).

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного истца о том, что из принятого заключения МВК невозможно понять, какие характеристики жилого помещения -квартиры №..., принадлежащей административному истцу на праве собственности, утрачены в процессе эксплуатации, поскольку в оспариваемом заключении МВК указано, что техническим заключением ООО «СтройЭкспертГрупп» выявлено аварийное состояние несущих стен квартир, кирпичных стен, поэтажных площадок лестничной клетки №..., где расположена также квартира №....

Выводы суда первой инстанции о соблюдении МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга процедуры проведения оценки соответствия квартир, установленным в Положении требованиям, и полномочным составом, являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют положениям пунктов 45 и 46 Положения, не предусматривающих обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию.

Доводы административного истца о том, что фактически в рамках капитального ремонта в многоквартирном доме осуществляется его реконструкция, основаны на неверном применении норм законодательства, поскольку под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае, установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту междуэтажных перекрытий и стен с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Отклоняя доводы административного истца о непроведении заседания МВК 11 июня 2020 года в связи с отсутствием об этом сведений в повестке заседаний опубликованных на официальном сайте администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и фальсификации протокола заседания МВК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативно-правовыми актами не регламентирована обязанность Администрации публиковать результаты заседаний межведомственной комиссии на официальной сайте сети «Интернет» и в примечании к графику проведения заседаний МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на 2020 год, размещенном на официальном сайте сети «Интернет», указано, что в случае необходимости могут быть назначены дополнительные заседания районной межведомственной комиссии, а также во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга (л.д.175 том 1).

Оригинал оспариваемого решения МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга был представлен в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д.285-285а том 1).

Суд первой инстанции правильно указал, что копия заключения МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года №197, которая находится на листах дела 285-285а том 1 и сверена судом с оригиналом, и копия указанного заключения, представленная административным истцом и находящаяся на листах дела 12-14 том 1, идентичны по содержанию.

Пунктом 47 Положения установлено, что решение МВК принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Изготовление копии заключения МВК на трех листах без печати оборота листа и на двух листах с печатью одного листа с двух сторон не свидетельствует о фальсификации оспариваемого заключения МВК, поскольку различия в расположении текста документа связаны с печатью документа.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, заключение эксперта (комиссии экспертов) согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: