Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об оспаривании действий (бездействий) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с апелляционной жалобой от представителей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >28, судебная коллегия

установила:

заявители < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >13, представители заявителей < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на движимое имущество.

В обосновании заявленных требований пояснили, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоза «Знамя». В качестве арендатора указанного земельного участка в ЕГРП было зарегистрировано ООО «Санга», что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за прекращением права аренды ООО «Санга» на указанный земельный участок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> договор аренды <...>/JI от <...> признан прекращенным в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Обратившись в очередной раз за выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, заявители обнаружили, что в ЕГРП зарегистрировано обременение земельного участка арендой в пользу ООО «Агрофирма Упорная». В качестве основания для регистрации указан тот же договор аренды <...>/JI от <...>. Регистрирующий орган произвел регистрацию прав аренды ООО «Агрофирма «Упорная» на земельный участок, принадлежащий заявителям, в нарушение действующего законодательства. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> о прекращении договора аренды <...>/Л от <...> сдано на государственную регистрацию, однако до настоящего времени регистрация погашения прав аренды не произведена, что так же нарушает права заявителей.

Просили суд признать действия Лабинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные в государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером <...> арендой в пользу ООО «<...>» незаконными, а также признать незаконным бездействие Лабинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные в отказе государственной регистрации погашения прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязать Лабинский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись <...> об обременении земельного участка арендой с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобепредставители < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 просят данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возраженияотносительно апелляционной жалобы в суд не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >13 поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили об отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >20 и представителя < Ф.И.О. >19, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> выданной <...> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <...> в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности заявителей на земельный участок с кадастровым номером <...>, на который установлено ограничение в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору <...>/Л от <...> в пользу ООО «Агрофирма Упорная».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> признаны недействительными договора уступки прав и обязанностей по сорока одному договору аренды земельных участков, в том числе договор <...> от <...> уступки прав и обязанностей по договору от <...> купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...>-Л от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Применены последствия недействительности сделки, ООО «<...>» восстановлена в правах арендатора, признано отсутствующим обременение в виде права аренды ООО «Санга».

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> Лабинским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> применены последствия недействительности сделки, произведена замена в правах арендатора с ООО «Санга» на ООО «Агрофирма «Упорная» в правах арендатора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 и др. о признании договора <...>-Л от <...> в части выделенного земельного участка с кадастровым номером <...> прекращенным.

Из сообщения государственного регистратора Лабинского отдела Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >24<...> от <...> следует, что на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениям и дополнениями), заявителям отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (аренды) на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя» бригада <...> поле <...> (записи в <...> от <...>) поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, на основании ст. 13 указанного выше закона, установлено, нарушение требований ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело №<...>) судья < Ф.И.О. >25, из которого следует, что заявления группы пайщиков о признании договора <...>/Л от <...> в части выделенного земельного участка площадью 1750700 кв.м. с кадастровым номером <...> прекращенным удовлетворены. В соответствии с приказом министерства юстиции РФ от <...><...> «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» в резолютивной части указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют сведения, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, т.е. погашении регистрационной записи об аренде на земельный участок кадастровым номером <...>. Кроме того указано, что согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на <...> зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: на основании определения Лабинского районного суда от <...> применены меры обеспечительного характера путем запрещения совершать регистрационные действия направленные на погашение записи об аренде, регистрации договоров аренды с ООО «Агрофирма-Агро-Альянс», а также регистрации договоров уступок права аренды в отношении земельного участка в том числе с кадастровым номером <...>; на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...>/Л от <...> аренда (запись в ЕГРП <...> от <...>).

Не согласившись с указанным решением Лабинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> признаны недействительными 41 договор уступки прав о обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателей, применены последствия недействительности сделки между ООО «Санга» и ООО «Агрофирма «Упорная». ООО «Агрофирма «Упорная» восстановлено в правах арендатора на поименованные в определении земельные участки.

Обжалуемая заявителями регистрация ООО «Агрофирма Упорная» в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> произведена Лабинским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании указанного определения арбитражного суда Краснодарского края от <...>, по принятию, которого к исполнению, в ЕГРП запись об арендаторе вышеуказанного земельного участка - ООО «Санга» изменена на - ООО «Агрофирма «Упорная».

Однако, из представленной в материалы дела копии определения арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> не поименован в данном определении арбитражного суда Краснодарского края от <...>.

Вместе с тем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт и не вправе по своему усмотрению изменять записи содержащиеся в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> у ООО «Агрофирма «Упорная» на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> не возникло, судебная коллегия полагает, что Лабинским отделом управления Росрестра по Краснодарскому краю незаконно произведены регистрационные действия по изменению записи в ЕГРП об арендаторе земельного участка с кадастровым номером <...>

При этом по состоянию <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> был уже выделен из земельного участка с кадастровым номером <...>, поэтому право аренды ООО «Агрофирма «Упорная» восстановлено в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, на основании статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> соответствует требованиям, предъявляемым к документам ст. 18 Федерального закона от <...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

На основании статьи 28 Федерального закона от <...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Отказывая в регистрации погашения прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> государственный регистратор не привел оснований указанных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, при поступлении на регистрацию определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...>, государственный регистратор в силу закона обязан был аннулировать в сведениях ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером <...>

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> должны были быть применены последствия недействительности сделки, поскольку указанным определением прекращено право аренды ООО «Санга» в части земельного участка с кадастровым номером <...>

В ходе рассмотрения данного дела требования о признании сделки недействительной не заявлялись, сделка недействительной не признавалась, и соответственно судом не могли быть применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы государственного регистратора о том, что Лабинский отдел Росреестра по Краснодарскому краю не вправе был погасить запись об аренде земельного участка, поскольку определением Лабинского районного суда от <...> были применены меры обеспечительного характера путем запрещения управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, направленные на погашение записи об аренде, регистрации договоров аренды с ООО «Агрофирма-Агро-Альянс», а также регистрацию договоров уступок права аренды, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Из материалов дела следует, что заявители, обращаясь в Лабинский отдел управления Росрестра по Краснодарскому краю не просили погасить запись об аренде, зарегистрировать договор аренды с ООО «Агрофирма-Агро-Альянс» или зарегистрировать договор уступки права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а просили зарегистрировать прекращение договора аренды <...>/Л от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного с ООО «Санга».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что регистрация прекращения договора аренды с ООО «Санга» не нарушает запрет установленный определением Лабинского районного суда от <...>, которое к тому же было отменено <...>, т.е. до принятия отказа в государственной регистрации по заявлению < Ф.И.О. >26

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) Лабинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю нарушают права заявителей по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >13, и их представителей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и других граждан (всего 14) требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административных истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >13, и их представителей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и других граждан (всего 14) требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителей < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >13 удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >13, и их представителей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и других граждан (всего 14) требования удовлетворить.

Признать действия Лабинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженные во внесении изменений в запись <...> ЕГРП об ООО «Агрофирма «Упорная» в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, незаконными.

Обязать Лабинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать изменения, внесенные в запись о регистрации <...> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...>, в качестве арендатора ООО «Агрофирма «Упорная».

Признать бездействие Лабинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об отказе в государственной регистрации погашения прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> незаконным.

Обязать Лабинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись <...> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> арендой.

Председательствующий:

Судьи: