Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Каларский район» к Каларскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по гражданскому делу №№,

по апелляционной жалобе главы муниципального района «Каларский район» ФИО1,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального района «Каларский район» к Каларскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по гражданскому делу №, отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2018 года администрация муниципального района «Каларский район» Забайкальского края обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 18 апреля 2018 года она получила постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № от 31 октября 2017 года, выданному Каларским районным судом Забайкальского края. Предмет исполнения: обязать администрацию муниципального района «Каларский район» провести обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «КАТЭК» по итогам работы за 2015, 2016, первое полугодие 2017 года в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с заключенными с ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» г.Иркутск договорами № от 20 августа 2017 года, № от 20 августа 2017 года, № от 20 августа 2017 года, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности МУП «КАТЭК» за 2015 и 2016 годы, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «КАТЭК» за 2015, 2016 годы.

В связи с тем, что, фактически, МУП «КАТЭК» прекратил деятельность в августе 2017 года, с работниками были расторгнуты трудовые договоры, услуги тепла, водоснабжения на территории сельского поселения «Чарское» во втором полугодии предприятие не оказывало, финансово-хозяйственная деятельность не велась, в связи с чем, проведение аудиторской бухгалтерской (финансовой) деятельности МУП «КАТЭК» за 1 полугодие 2017 года не представляется возможным. С учетом уточненных исковых требований, административный истец просил суд: - отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 13 апреля 2018 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному листу № от 31 октября 2017 года, выданного Каларским районным судом по делу №, а также освободить администрацию муниципального района «Каларский район» от уплаты исполнительского сбора.

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный Автотранспортный Энергетический Комплекс» (далее - МУП «КАТЭК»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец глава муниципального района «Каларский район» ФИО1, действующий на основании прав по должности, просит решение районного суда отменить, по делу принять новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150, ч.2 306 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Каларского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года административные исковые требования прокурора Каларского района, действующего в защиту интересов муниципального образования, к администрации муниципального района «Каларский район» о понуждении к действию удовлетворены: - бездействие администрации муниципального района «Каларский район», выразившееся в не проведении в 2015, 2016 годах аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в МУП «КАТЭК», признано незаконным; - на администрацию муниципального района «Каларский район» судом возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 года провести обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «КАТЭК» по итогам работы за 2015,2016 годы, 1 полугодие 2017 года. 03 октября 2017 года решение вступило в законную силу. (<данные изъяты>)

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 31 октября 2017 года, выданного Каларским районным судом Забайкальского края по делу № в отношении должника – администрации муниципального района «Каларский район», об исполнении решения суда от 28 августа 2017 года. Предмет исполнения: обязать администрацию муниципального района «Каларский район» провести обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «КАТЭК» по итогам работы за 2015, 2016, первое полугодие 2017 года в срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления. Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

Данное постановление получено должником 08 декабря 2017 года. (<данные изъяты>)

08 февраля 2018 года администрацией муниципального района «Каларский район» было получено требование судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня получения настоящего требования. <данные изъяты>)

В связи с неисполнением указанного решения суда, 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – администрации муниципального района «Каларский район», исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (<данные изъяты>)

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, а также что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В силу положений ст.105 данного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного Федерального закона).

Частью 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетвори заявленных требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца (должника) от уплаты исполнительского сбора.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Действительно, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце - администрации муниципального района «Каларский район». Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих неисполнение исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения. Также административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального района «Каларский район» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: