Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Титова В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.Г. обратился с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании несоответствующими закону отказ в обращении взыскания на «айфон» должника, отказа в совершении исполнительских действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой О.С. по адресу: адрес, отказа в выяснении места риэлтерской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Копеиной И.Б. находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года о взыскании с Коржаковой О.С. в пользу Титова В.Г. задолженности в размере ... руб. ... коп. 15 сентября 2016 года административный истец обратился с ходатайствами в порядке ст.50 Федерального закона №229. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Копейной И.Б. от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на «айфон» должника отказано. Указанное постановление принято в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует кредитный договор в отношении телефона Коржаковой О.С., договор дарения. Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на вещь, полученную в дар. Постановлением судебного пристава- исполнителя отказано в совершении исполнительских действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой О.С. по адресу: адрес, отказано в описании и обращении взыскания на имущество должника. Отказ в удовлетворении его ходатайства является незаконным. У должника имеется совместно нажитое с Новиковым Л.А. имущество, что подтверждается ранее совершенными действиями судебного пристава – исполнителя. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Копеиной И.Б. от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о выяснении места нахождения компьютера и печатающего устройства должника Коржаковой О.С. также отказано. При этом по исполнительному производству установлено, что должник занимается риэлтерской деятельностью. Незаконно также отказано в удовлетворении его ходатайства о выяснении места риэлтерской деятельности должника.

Просил признать не соответствующими закону отказ Стерлитамакского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан в обращении взыскания на «айфон» должника, отказ в совершении исполнительных действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой О.С. по адресу: адрес, отказ о выяснении места риэлтерской деятельности, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых заявлений Титова В.Г. к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копеиной И.Б. о признании не соответствующим закону отказа Стерлитамакского районного отдела УФССП по РБ в обращении взыскания на айфон должника, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; признании не соответствующим отказа в совершении исполнительных действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой О.С. по адресу: адрес, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; признании не соответствующим закону отказа о выяснении места нахождения компьютера и печатающего устройства Коржаковой О.С, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; признании не соответствующим закону отказ о выяснении места риэлтерской деятельности, обязать ответчика устранить допущенное нарушение отказано.

Не согласившись с решением суда, Титов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд принял решение за пределами совещательной комнаты, резолютивная часть решения суда, имеющая в материалах дела, отличается от резолютивной части оглашенной судом после выхода из совещательной комнаты. Решение суда носит противоречивый характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан Костареву А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч.1 ст. 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно ч.2 ст. 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, содержащаяся в материалах дела (л.д.61, 64), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д.55 -а).

Так, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой отказано Титову Валерию Геннадьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на «айфон» должника, отказа судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий с выездом по месту нахождения имущества должника, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя о выяснении места риэлтерской деятельности, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о выяснении места риэлтерской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения.

В материалах дела имеется решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых заявлений Титова В.Г. к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копеиной И.Б. о признании не соответствующим закону отказа Стерлитамакского районного отдела УФССП по РБ в обращении взыскания на айфон должника, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; признании не соответствующим отказ в совершении исполнительных действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой О.С. по адресу: адрес, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; признании не соответствующим закону отказа о выяснении места нахождения компьютера и печатающего устройства Коржаковой О.С, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; признании не соответствующим закону отказ о выяснении места риэлтерской деятельности, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, отказать.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм административного законодательства и на основании п. 7 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2016 год возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года о взыскании с Коржаковой О.С. задолженности в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя Титова В.Г.

16 сентября 2016 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на «айфон» Коржаковой О.С., ссылаясь, что телефон находится у должника.

23 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у должника телефона марки «айфон», должник пользуется телефоном марки «...», купленным в кредит ФИО1

16 сентября 2016 года ответчику поступило ходатайство о выяснения места риэлтерской деятельности.

23 сентября 2016 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по ответам Управления пенсионного фонда России, ЦЗН по г.Стрелитамаку, МИФНС №3 место работы должника не установлено.

16 сентября 2016 года Титов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выяснении место нахождения компьютера и печатающего устройства должника Коржаковой О.С. на основании ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства отказано в связи тем, что по месту фактического проживания Коржаковой О.С. компьютера и печатающего устройства не выявлено.

16 сентября 2016 года ответчику поступило ходатайство Титова В.Г. о выезде по месту регистрации Коржаковой О.С. в адрес, описи имущества, обращении взыскания на указанное имущество и обращении взыскания на описанное имущество в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеиной И.Б. от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Титова В.Г. отказано с указанием на то, что должник в настоящее время проживает по адресу: адрес

Как следует из содержания административного искового заявления, истец в качестве основания для оспаривания отказов ответчика в удовлетворении заявленных в порядке ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Титовым В.Г. ходатайств указывает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе производства необходимых, по его мнению, исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обращении взыскания на «айфон» должника, выезда по месту нахождения имущества должника Коржаковой О.С., выяснении места нахождения компьютера и печатающего устройства Коржаковой О.С, выяснении места риэлтерской деятельности, которые, по мнению заявителя, должен произвести судебный пристав-исполнитель.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, нотариусам, осуществлены выходы по адресу нахождения должника, указанным в исполнительном производстве, о чем свидетельствуют ответы на данные запросы, акты совершения исполнительных действий, произведен розыск счетов и наложение ареста, списание денежных средств, находящихся на счетах должника.

Допустимые и относимые доказательства о наличии у должника телефона марки «айфон», компьютера и печатающего устройства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки административного ответчика на занятие Коржаковой О.С. риэлтерской деятельностью опровергается трудовой книжкой должника, информацией Межрайонной ИФНС №3 по Республике Башкортостан.

В ходе исполнительного производства ответчиком установлено фактическое место жительство должника: адрес

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Таким образом, заявленные Титовым В.Г. ходатайства дублируют возложенные на судебного пристава-исполнителя федеральным законодательством обязанности, установленные в рамках процесса принудительного исполнения судебных актов, а потому не нуждается в дополнительном разрешении в отдельном процессуальном документе.

Судебная коллегия полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сама по себе иная оценка административным истцом материалов исполнительного производства и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания не соответствующими закону постановлений Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя.

По смыслу положений, закрепленных в ст.ст.64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, самостоятельно определяющее те или иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при вышеуказанных обстоятельствах, вынося оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявленных Титовым В.Г. ходатайств, не усмотрел обоснованной необходимости применения таких исполнительных действий и мер принудительного характера.

Материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю о признании незаконным отказа в обращении взыскания на «айфон» должника, признании несоответствующим закону отказа в совершении исполнительских действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой по адресу: адрес, признании незаконным отказа в выяснении места риэлтерской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Титова В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю о признании незаконным отказа в обращении взыскания на «айфон» должника, признании несоответствующим закону отказ в совершении исполнительских действий с выездом по месту нахождения имущества должника Коржаковой по адресу: адрес, признании незаконным отказа в выяснении места риэлтерской деятельности, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Халитова А.Р.