Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Улан-Удэ Сеть» к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ А о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

по апелляционной жалобе ООО «Улан-Удэ Сеть»

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Улан-Удэ Сеть» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от ... года об оценке имущества должника и обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Улан-Удэ Сеть» является взыскателем по исполнительному производству № ... в отношении должника Нунай О.А., предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке с ООО «<...>», Д., Ж., Н. и Нунай О.А. суммы долга в размере <...> руб. на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года. Определением суда от ... года изменен способ исполнения указанного решения в части требований к должнику Нунай А.О. путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр». В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП произвел оценку указанной доли, стоимость которой составила <...> руб. Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов ООО определяется как разность между величиной активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Однако судебный пристав-исполнитель размер стоимости чистых активов Общества определил путем вычитания из суммы активов суммы уставного капитала, который является имуществом Общества и не относится к его обязательствам, что привело к значительному занижению стоимости чистых активов ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» и, как следствие, к значительному занижению действительной стоимости доли должника Нунай А.О. в уставном капитале.

В суде первой инстанции представитель административного истца Савченков А.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» Трусова Н.В. просила административный иск оставить без удовлетворения.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Улан-Удэ Сеть» Савченков А.А. просит его отменить. Указывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления взысканию копии оспариваемого постановления фактически лишило его права участвовать в исполнительном производстве, представлять свои возражения против произведенного расчета стоимости доли. При отсутствии данных бухгалтерского баланса, расчет действительной стоимости доли не подтвержден и не может принят судом во внимание.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Улан-Удэ Сеть» Савченко А.А. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. и представитель заинтересованного лица ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» Гармаев А.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав взыскателя по исполнительному производству ООО «Улан-Удэ Сеть», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат нормам права, регулирующим спорные отношения сторон.

По делу установлено, что ООО «Улан-Удэ Сеть» является взыскателем по исполнительному производству № ... в отношении должника Нунай О.А., предмет исполнения является взыскание в солидарном порядке с ООО «<...>», ООО «<...>», Д., Ж., Н. и Нунай О.А. суммы долга в размере <...> руб. на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года.

Определением этого же суда от ... года изменен способ исполнения указанного решения суда в части требований к должнику Нунай А.О. путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр».

... года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Андреевым В.А. вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым доля Нунай О.А. в уставном капитале ООО, которая составляет <...> %, определена в сумме <...> руб.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов проводится в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (п. п. 1, 2, 3 Порядка).

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Из обжалуемого постановления об оценке имущества от ... года, в которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... года внесены изменения, следует, что стоимость доли Нунай О.А. в уставном капитале составила <...> руб. При этом стоимость чистых активов определена путем разницы между активами ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» в сумме <...> руб. и суммой обязательств Общества <...> руб., что составляет <...> руб. и соответствует сведениям представленного в дело бухгалтерского баланса по состоянию на ... года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... года были внесены исправления в части стоимости доли Нунай О.А. в уставном капитале, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным, поскольку нарушений прав взыскателя указанным постановлением не установлено.

Довод жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии оспариваемого постановления на законность самого постановления не влияет. Требование о признании незаконным бездействия должностного лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.