Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

«административный иск ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя УФНС России по Пензенской области ФИО3, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что 13.11.2017 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. 22.12.2017 она подала жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пензенской области от 29.01.2018 № решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.11.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ ею были представлены налоговому органу документы, которые подтверждают расходы, фактически произведенные на ремонт нежилых помещений в целях улучшения их потребительских качеств, т.е. связаны с приобретением имущества. ООО «Спринтер» как подрядчик выполнило свои обязательства перед ней по договору подряда, а она оплатила за выполненные работы и материал, у сторон договора подряда отсутствуют взаимные претензии друг к другу. Налогоплательщик не обязан контролировать соблюдение исполнителем работ законодательства о налогах и сборах. Такая обязанность лежит на налоговом органе. Законодательство не требует от налогоплательщика - физического лица документального подтверждения источников и размера полученных доходов. Физическое лицо может иметь давние денежные накопления (сбережения), денежные средства могут быть подарены, взяты в долг у родственников, друзей и т.д., при этом не обязательно письменное оформление сделки в письменной форме.

Просила признать незаконными и отменить в полном объеме решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 13.11.2017 № и решение УФНС России по Пензенской области от 29.01.2018 №.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при принятии решения не были учтены ее доводы, изложенные в иске, относительно того, что представленные истцом документы содержат полный перечень выполненных работ и материалов, документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Налогоплательщик не обязан контролировать каким образом исполнитель работ соблюдает законодательство о налогах и сборах. Организация - подрядчик выполнила свои работы в полном объем, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства взаимозависимости заказчика и подрядчика налоговым органом не доказаны. Вместе с тем, налоговая инспекция перекладывает ответственность за недостатки деятельности общества на налогоплательщика. Действующее законодательство не требует от налогоплательщика обязанности подтвердить источник и размер полученных доходов. Утверждения об отсутствии у налогоплательщика доходов, необходимых для оплаты ремонтных работ, несостоятельны, поскольку истцом для ремонта помещений были использованы заемные средства. Просит учесть, что в материалах налоговой проверки имеет место искажение некоторых фактов, которым судом не дана оценка.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.01.2017 ФИО1 представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с указанием общего дохода - 8000000 руб., расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, - 7897082,90 руб., налоговой базы - 102917,10 руб., налога - 13379 руб.

13.04.2017 ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с указанием дохода - 8299000 руб., расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, - 8197082,50 руб., налоговой базы - 101917,50 руб., налога - 13249 руб.

Уплата НДФЛ за 2015 год в размере 13379 руб. и пени в размере 850 руб. произведена ФИО1 11.01.2017.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.11.2017 № по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год (срок проведения проверки с 13.04.2017 по 13.07.2017) ФИО1 привлечена к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 43466,05 руб., наименование налога - НДФЛ, срок уплаты -15.07.2016, начислены недоимка в размере 869321 руб. и пени в размере 135232,29 руб.

по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета) в виде штрафа в размере 66192,75 руб., наименование налога - НДФЛ, срок уплаты налога- 15.07.2016.

Решением УФНС России по Пензенской области от 29.01.2018 № жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции, которая в ходе проверки проанализировала представленные ФИО1 документы, установив, что ФИО1 включила в состав расходов, уменьшающих ее доходы от продажи недвижимого имущества для целей налогообложения за 2015 год, необоснованные, документально неподтвержденные расходы по ремонтно-строительным работам по договору подряда от 12.01.2015 и не подтвердила реальность этих расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (ст. 87 НК РФ).

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность выплачивать налоги.

Пунктом 1 части 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества (кроме жилых домов, квартир и т.п.), находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 НК РФ).

Как следует из уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, ФИО1 уменьшила сумму дохода, полученного от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости, на сумму расходов на приобретение указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 20.06.2013 в размере 1510000 руб. и расходов на ремонт помещений лит В 4, лит Е, лит Г в размере 6686082,50 руб.

Налоговым органом ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в размере 15100000 руб., т.е. в размере стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение размера понесенных расходов на выполнение ремонтных работ в нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенных в период 12.01.2015 по 29.04.2015, ФИО1 в налоговый орган были представлены следующие документы: копия договора подряда на ремонт помещений от 12.01.2015, заключенного между ООО «Спринтер» и ФИО1, копия локальной сметы на ремонт нежилых помещений, копия акта о приемке работ от 29.03.2015, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2015, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.04.2015 на сумму 2686082,50 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 27.02.2015 на сумму 2000000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2015 на сумму 2000000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что налоговая инспекция правильно оценила представленные налогоплательщиком документы и с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений обоснованно определила необоснованность сведений о произведенных расходах.

Так было установлено отсутствие необходимых условий у ООО «Спринтер» для достижения результатов работ и одновременная невозможность реального несения затрат ФИО1 в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Спринтер» является розничная торговля автотранспортными средствами. Отчетность ООО «Спринтер» не содержит никаких сведений и не подтверждает взаимоотношений по договору подряда; реализация работ не отражена. Невозможно получение объяснений генерального директора ООО «Спринтер» БВВ, в связи с неизвестностью его места нахождения (снят с регистрационного учета в 2016 г.). В период выполнения работ в ООО «Спринтер» отсутствуют работники. ООО «Спринтер» налоговую отчетность за 2014, 2015, 2016 г.г. не представляло. Движение денежных средств отсутствовало, расчетный счет закрыт 22.07.2014. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2010 г., декларация по НДС нулевая. Справки по форме 2-НДФЛ с даты создания ООО «Спринтер» не представлялись.

Таким образом, представленные ФИО1 документы в результате их проверки и анализа действительно не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных расходов, а поэтому они правомерно были отвергнуты налоговыми органами при проведении проверки и при рассмотрении жалобы.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что предоставлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на ремонт помещений, являются несостоятельными.

Что касается доводов о необходимости проведения ремонта и возможности несения ФИО1 расходов, то в ходе камеральной налоговой проверки данные утверждения также получили надлежащую оценку. ФИО1 является получателем пенсии с 02.05.2005. Данные о наличии у ФИО1 по состоянию на 2014, 2015 г.г. источников дохода, необходимых для оплаты ремонтных работ в размере 6686082,50 руб., отсутствуют. Получение дохода в связи с возможным отчуждением иного недвижимого имущества нигде не отражено и опровергается истребованными налоговым органом из Управления Росреестра по Пензенской области данными о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имущества в период с 01.01.2000 по 18.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у административного истца доходов, позволяющих понести указанные расходы на ремонт нежилых помещений. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам камеральной налоговой проверки на основе собранных по делу доказательств, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 для ремонта помещений привлекала чьи-либо денежные средства, а также о размере привлеченных денежных средств, материалы дела не содержат. Напротив, доводы о наличии денежных средств у административного истца опровергаются материалами дела. Документального подтверждения о реальной возможности уплаты спорному контрагенту за ремонт помещений суммы более 6 000 000 рублей, ни при проведении проверки, ни суду административным истцом представлено не было.

Относительно доводов о техническом состоянии нежилых помещений, судебная коллегия отмечает, что до заключения договора - купли продажи от 15 мая 2015 г. земельный участок и нежилые помещения (гаражи, склад) являлись предметом договора ипотеки от 17 ноября 2014 г., заключенного между ФИО1 и КАВ, во исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 1.3 указанного договора недвижимое имущество, как предмет залога, сторонами оценено в 8 000 000 рублей.

Таким образом, до заключения договора подряда от 12 января 2015 г., помещения уже оценивались сторонами, которые впоследствии заключили договор купли-продажи, в размере 8 000 000 рублей, что опровергает объяснения ФИО1 о необходимости проведения ремонта помещений с целью их последующей продажи.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пензенской области.

Довод жалобы о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в подтверждение своих расходов документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за проведенные работы на расходы по налогу и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные судебные постановления, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 86-КГ17-1, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Невручение ФИО1 налоговым органом протокола допроса ААВ от 23.08.2017, акта приема-передачи, представленного КАВ в налоговый орган, не привело к вынесению налоговым органом неправомерного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи