Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рябовой С.Ю. и апелляционному представлению Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова С.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации г. Коврова Владимирской области от 31.03.2017 г. № 702 «Об установлении публичного сервитута» (далее – постановление № 702).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: ****, комната на плане ****. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2299 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки. Ей как собственнику жилого помещения принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, в том числе, на указанный земельный участок.

Оспариваемым постановлением в отношении части данного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут на безвозмездной основе для строительства и ремонта инженерных сетей водоотведения.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права по владению общим имуществом многоквартирного дома. Указывает, что с предложением об установлении сервитута к ней никто не обращался, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, обоснование установления публичного сервитута отсутствует. Возражает против проведения на указанном участке любых строительных работ.

Административный истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что публичный сервитут установлен для строительства или подключения сетей инженерно-технического обеспечения, что не предусмотрено требованиями законодательства, строящиеся сети могут быть подключены не только к разводящему колодцу, но и к другим точкам подключения, что не потребовало бы установления публичного сервитута.

Представитель административного ответчика администрации г. Коврова Владимирской области просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что публичный сервитут установлен в интересах местного самоуправления, группы граждан, обратившихся в администрацию с заявлением по вопросу строительства сети водоотведения к их жилым домам. По результатам проведенных общественных слушаний принято решение об одобрении такого сервитута. Согласно техническим условиям МУП «Водоканал» единственной точкой подключения таких сетей является колодец, расположенный на территории земельного участка под многоквартирным домом ****. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для установления публичного сервитута в отношении земельного участка под этим домом.

Заинтересованные лица Сережина Л.С., Баранов Е.А., Мешков В.М., Загородникова В.А., Смирнов А.В., в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Жаднова Е.В., Зимин А.Н., Горькова Т.М., Слепова Г.В., Власова Т.М., Большакова И.В. просили в удовлетворении требований отказать. Суду пояснили, что строящиеся сети водоотведения необходимы им для обеспечения коммунальных услуг в их домах, в связи с чем, они обратились с заявлением в администрацию г. Коврова, полагая, что на земельном участке коммерческие организации намерены произвести строительство автостоянки, что будет мешать линии водоотведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права. Считает, ссылаясь на п. 2, п. 5 ст. 23 ЗК РФ, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом; административный ответчик не представил доказательств отсутствия иных возможных вариантов для строительства инженерных сетей без использования участка заявителя; необоснован вывод в отношении ОАО «****»; не согласна с выводом о том, что администрация г. Коврова вправе самостоятельно определить в отношении какого земельного участка целесообразно установить сервитут.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком администрацией г. Коврова Владимирской области.

Кроме того прокурором г.Коврова принесено апелляционное представление. Прокурор полагает решение незаконным, поскольку установление публичного сервитута для строительства какого-либо объекта коммунальной инфраструктуры противоречит требованиям ст.23 ЗК РФ.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего производство по административному делу прекратить, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционного представления, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

К таким основаниям, в том числе, относятся нарушение норм материального или норм процессуального права.

Таким нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый акт является нормативным правовым актом, что следует из ч.2 ст.23 ЗК РФ.

Постановление администрации г. Коврова Владимирской области от 31.03.2017 г. № 702 «Об установлении публичного сервитута» принято уполномоченным органом в установленном порядке. Его принятию предшествовало проведение публичных слушаний, а само постановление было в установленном порядке опубликовано.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в интересах местного самоуправления перечень оснований для установления публичного сервитута, предусмотренных ст.23 ЗК РФ может быть расширен.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ (ст.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким образом, органы местного самоуправления не вправе расширять круг ограничений в пользовании землей, установленных федеральным законом, в данном случае Земельным кодексом.

С учетом изложенного орган местного самоуправления не вправе был устанавливать публичный сервитут для строительства инженерных сетей водоотведения.

Установление сервитута для этих целей регламентировано ст.274 ГК РФ, которая предусматривает согласие собственника земельного участка, а при его отсутствии, судебный порядок установления сервитута.

Отсутствие на земельном участке соответствующего объекта инженерной инфраструктуры также свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.23 ЗК РФ оснований для установления публичного сервитута для ремонта такого объекта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно представленным судебной коллегии документам оспариваемое постановление администрации г. Коврова Владимирской области от 31.03.2017 г. № 702 «Об установлении публичного сервитута» было отменено постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 10.05.2017 г. № 1104 «Об установлении публичного сервитута», которым также установлен публичный сервитут для тех же целей в отношении земельного участка по адресу: ****

Впоследствии постановление от 10.05.2017 г. № 1104 отменено постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 11.08.2017 г. № 2166.

Постановление администрации г. Коврова Владимирской области от 11.08.2017 г. № 2166 об отмене оспариваемого постановления №702 также опубликовано в газете «Ковровская неделя» №33 от 18.08.2017г., что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

Судебной коллегией из объяснений представителей сторон установлено, что отмененный нормативный правовой акт не применялся, какие-либо правоотношения на основании него не возникли, а в связи с его отменой права административного истца перестали затрагиваться.

При изложенных выше обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Ю.В. Самылов

Судьи: И.В. Сергеева

А.В. Семёнов