Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Идиллия» - Воротынцева А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Идиллия» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца ТСЖ «Идиллия» - Воротынцева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Идиллия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, государственному инспектору труда Чужаевой З.Ю., просило признать незаконным пункт 2 предписания от 11 октября 2017 года №7-5300-17-ОБ/307/130/3.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года представителю административного вручено предписание № 7-5300-17—ОБ/307/130/3, подписанное государственным инспектором труда ЧужаевойЗ.Ю. Административный истец не согласен с пунктом 2 предписания, из которого следует, что на ТСЖ «Идиллия» возложена обязанность установить в локальных нормативных актах ТСЖ индексацию заработной платы работников.

Административный истец полагает, что указанным пунктом предписания нарушены права и законные интересы, установленные статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ «Идиллия», и повышение платы работникам ТСЖ приведет к увеличению затрат как для членов ТСЖ «Идиллия», так и для иных собственников помещений

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года и об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года «о том, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации.

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что административный ответчик при проведении выездной проверки не вручил представителю административного истца распоряжения на проведение проверки.

Более того, полагает, что обжалуемый пункт предписания фактически не исполним.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушения порядка и процедуры проведения проверки, фиксации выявленных нарушений и оформления ее результатов в процессе проведения проверки не допущено, оспариваемое предписание соответствуют требованиям закона, на административного истца правомерно возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки должностным лицом государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от 19 сентября 2017 года №7-5300-17-ОБ/307Ч30/1 проведена выездная проверка в ТСЖ «Идиллия», по результатам контрольно-надзорной деятельности 11 октября 2017 года составлен акт проверки № 7-5300-17-ОБ/307/130/2.

11 октября 2017 года государственным инспектором труда ЧужаевойЗ.Ю. ТСЖ «Идиллия» выдано предписание №7-5300-17-ОБ/307/130/3, согласно пункту 2 которого ТСЖ «Идиллия» обязано в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, установить в локальных нормативных актах индексацию заработной платы работников. Срок выполнения предписания установлен - до 06 ноября 2017 года.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

В предписании не учтено, что законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления названного порядка индексации, который возможен или посредством заключения коллективного договора, или заключения соответствующих соглашений между сторонами трудового договора, либо путем установления в локальных нормативных актах работодателя.

Локальный нормативный акт, устанавливающий указанный порядок, должен быть принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Такое понимание согласуется с положением статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно Положению об оплате труда, Положению о премировании работников ТСЖ «Идиллия» от 12 марта 2015 года и пояснениям представителям административного истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, система оплаты труда работников ТСЖ «Идиллия» предполагает регулярное премирование. Каждый год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома утверждается смета расходов, на основании которой утверждается штатное расписание, которое изменяется в пределах утвержденной сметы.

Данные обстоятельства государственным инспектором в ходе проведения проверки не исследованы и не учтены.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать обоснованным, поскольку без должных к тому правовых оснований государственный орган умалил право административного истца на выбор способа установления порядка индексации заработной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление собственников жилья «Идиллия» об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда от 11 октября 2017 года №7-5300-17-ОБ/307/130/3.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Идиллия» - ВоротынцеваА.Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи