Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Елены Евгеньевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года по делу №2а-2-68/2022, по которому постановлено:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Елены Евгеньевны, ИНН ***, проживающей по адресу: ***, в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области задолженность по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2019 год и пени в общем размере 16 894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 67 коп., из которых: недоимка по налогу на доходы физических лиц - 16 866 руб. 00 коп. и пени - 28 руб. 67 коп.

Взыскать с Суворовой Елены Евгеньевны в доход бюджета МО «Сурский район» государственную пошлину в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (МИФНС России №4 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к Суворовой Е.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в МИФНС №4 по Ульяновской области состоит в качестве налогоплательщика Суворова Е.Е.

Налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, по которой сумма дохода составила 129 737,18 руб., в связи с чем, налогоплательщик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2019 год, в размере 16 866,00 руб. и пени в размере 28,67 руб.

В связи с неуплатой налога Суворовой Е.Е. выставлено требование №48330 от 14.12.2020 об уплате налога за 2019 год в размере 17 531,00 руб. и пени в размере 29,80 руб., из которых 16 866,00 руб. – налог, пени по налогу - 28,67 руб., со сроком уплаты до 15.01.2021, однако оплата налога административным ответчиком в срок, указанный в требовании, не произведена.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворова Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что с 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не предпринималось никаких мер по взысканию с нее задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что она не обязана платить налог 2-НДФЛ за 2019 год. Ссылается на истечение сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области (правопреемник МИФНС № 4 по Ульяновской области) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган была предоставлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 100), согласно которой Суворовой Е.Е. получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 129 737,18 руб. (код дохода «4800»), сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 16 866 руб. Код дохода «4800» - иные доходы.

Из письменного отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 89-90) также следует, следует, что доход Суворовой Е.Е. в размере 129 737,18 руб. возник в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору от 09.08.2011.

Получив сведения о доходе, налоговый орган в адрес Суворовой Е.Е. направил в порядке пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление №34144527 от 03.08.2020 (л.д. 8) об уплате НДФЛ за 2019 год в размере 16 866 руб., с указанием срока уплаты – не позднее 01.12.2020.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование №48330 (л.д. 5) по состоянию на 14.12.2020 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16 866 руб., указан срок исполнения требования до 15.01.2021.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.04.2021 с Суворовой Е.Е. была взыскана задолженность по налогам. Определением мирового судьи от 20.05.2021 (л.д. 4) указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен доход, НДФЛ с которого не уплачен до настоящего времени; порядок и сроки взыскания НДФЛ и пени по нему налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Поскольку при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 Кодекса, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Ввиду изложенного сама по себе, без каких-либо подтверждений, позиция банка, изложенная в отзыве на иск о том, что доход Суворовой Е.Е. состоит из списанной безнадежной задолженности по заемным средствам, то есть прощенного долга, недостаточна для доказательства прощения долга в том понимании, как это определено гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.1.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для признания задолженности безнадежной организацией должны быть предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. Для целей налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что Суворова Е.Е. возражала относительно получения ею дохода ввиду того, что банк не предпринимал никаких действий по возвращению долга в установленном законом порядке.

Действительно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представлено доказательств заключения с Суворовой Е.Е. соглашения о прощении долга, направления в её адрес уведомлений подобного характера.

Банк пояснил, что обязательства заемщика были прекращены банком 26.06.2019 в одностороннем порядке в соответствии с Положением Банка России №579-П от 27.02.2017 «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Между тем, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Списав задолженность как безнадежную в июне 2019 года, банк фактически мер по ее взысканию до списания не предпринимал; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получил в 2019 году доход в виде суммы, списанной с баланса организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства дела и требования закона при рассмотрении дела не учел, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области к Суворовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.