Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Сырбу Р. М. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан №... от 27 февраля 2017 года о неразрешении гражданину Республики Молдова Сырбу Р. М., дата года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 24.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырбу P.M. обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свое требование тем, что он, гражданин Республики Молдова, находится в России с декабря 2013 года, проживает в России по разрешению на временное проживание от 30.04.2014г. УФМС России по Республике Башкортостан. С указанного времени у него сложились фактические семейные отношения с гражданской Российской Федерации ФИО5 Г.Ф., с которой они длительное время совместно проживают и воспитывают несовершеннолетнюю дочь от первого брака жены ФИО5 P.P., дата года рождения, также являющуюся гражданкой Российской Федерации. В настоящее время они с ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, она находится на 8 месяце беременности. Он помогает в личном подсобном хозяйстве своего тестя, от реализации которых оказывает материальную помощь своей семье, заботится о семье, принимает полное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Его отец ФИО11 М.Г. является гражданином Российской Федерации и проживает в адрес. Также его тетя и двоюродный брат проживают в адрес, которые в настоящее время сдали документы для получения гражданства Российской Федерации. Таким образом, у него сложились устойчивые социальные и родственные связи в Российской Федерации. 11 марта 2017 года он получил уведомление от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, в котором сообщается, что в отношении него 27 февраля 2017 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24.10.2021 года и что он обязан выехать из Российской Федерации до 27.03.2017 года. Из уведомления следует, что решение принято в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть за неоднократное совершение административных правонарушений. Все указанные административные правонарушения составлены по линии ГИБДД, являются незначительными и не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которые в соответствии с п. 11 ст. 27 вышеуказанного федерального закона являющимися основанием для запрета въезда. На территории Российской Федерации он легально находится более трех лет в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в будущем намеревался принять российское гражданство, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан от 27 февраля 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В качестве административного соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан, в лице представителя по доверенности Гарипова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие близких родственников не оправдывает действия заявителя, так как не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации. На момент вынесения решения Сырбу Р.М. с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, не проживал.

Апеллянт указал, что Сырбу Р.М. зарегистрировал брак 16.03.2017 года, то есть после вынесения оспариваемого решения от 27.02.2017 года. Биологическим отцом дочери ФИО5 не является, отец Сырбу Р. также проживает в другом регионе, совместная жизнь отца и сына не ведется.

В возражении на апелляционную жалобу Сырбу Р., в лице представителя по доверенности, Ракипова А.Ф., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Сырбу P.M., дата года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №... от 27 февраля 2017 года Сырбу P.M. запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет - до 24 октября 2021 года.

Оспариваемое решение от 27 февраля 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию мотивировано тем, что Сырбу P.M. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: 13 октября 2015 года -по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 24 мая 2016 года - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении Сырбу Р.М. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, которое в настоящее время не является необходимым и соразмерным, и при его реализации приведет к нарушению прав Сырбу Р.М. на недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела Сырбу P.M. с декабря 2013 года проживает на территории Российской Федерации, 30 апреля 2014 года УФМС России по Республике Башкортостан разрешено Сырбу P.M. временное проживание на территории Российской Федерации до 30 апреля 2017 года.

Согласно сведениям Отдела МВД РБ по адрес№... от 21.11.2017 г. Сырбу P.M. с 26.05.2014 г. по 30.04.2017 г. был зарегистрирован по разрешению на временное проживание иностранного гражданина по адресу: адрес

На момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации у Сырбу P.M. проживали близкие родственники - отец ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 21-24), супруга ФИО5, также являющаяся гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: РБ, адрес, д. Каракашлы, адрес.

У административного истца и гражданки Российской Федерации ФИО5 Г.Ф. имеется совместный ребенок ФИО20, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-КБ №....

Кроме того, у супруги административного истца ФИО5 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО5 P.P., дата года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, в воспитании которой принимает участие и административный истец Сырбу P.M., что подтверждается бытовой характеристикой главы сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района адрес РБ от 16 марта 017 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, дата года рождения, пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Сырбу Р. М. является ее супругом, брак между ними зарегистрирован 16.03.2017 г., однако они проживают совместно с 2012 года, также проживали в адрес, где проживает отец супруга. Супруг официально нигде не работал, ее отец имеет личное подсобное хозяйство, держит скотину и супруг помогал ее отцу по хозяйству. Сырбу Р. был зарегистрирован у ее родителей. ФИО6 ее супруг еще не видел, помогает ей, перечисляет денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, адрес. Сырбу Р. М. является зятем, ФИО5 дочерью. Дочь с Сырбу Р. живут вместе пять лет. Сырбу Р. был зарегистрирован у них по месту жительства. Ее супруг имеет личное подсобное хозяйство, держит скотину и Сырбу Р. помогал по хозяйству мужу. У дочери и Сырбу Р. имеется совместный ребенок - ФИО6ФИО10. Жалоб от соседей не было, хороший семьянин, содержит семью.

Также допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8, пояснил, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Сырбу Р.М. является зятем, ФИО5 дочерью. Дочь с Сырбу Р. живут вместе около пяти лет. Сырбу Р. был зарегистрирован у них по месту жительства. Он имеет личное подсобное хозяйство, держит скотину и Сырбу Р. помогал ему по хозяйству. У дочери и Сырбу Р. имеется совместный ребенок сын ФИО10. Жалоб от соседей не было, хороший семьянин, содержит семью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сырбу Р.М. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля от 27 февраля 2017 года, которым установлен пятилетний срок ограничения права Сырбу Р.М. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.

В материалы дела ответчиком были представлены сведения о привлечении Сырбу Р к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Однако привлечение к административной ответственности Сырбу Р. связано именно с порядком его пребывания на территории Российской Федерации.

Сведений о привлечении Сырбу Р.М. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан №... от 27 февраля 2017 года, которым гражданину Республики Молдова Сырбу Р. М. на основании подпункта 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 24.10.2021 года, являются правильными.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.