Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании действий по осуществлению кадастрового учета нежилого здания, по внесению в ЕГРН сведений об изменениях объекта недвижимости, по постановке нежилого здания на кадастровый учет

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Томской области ФИО3, пояснения представителя заинтересованного лица ООО «УК «Источное» ФИО4, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения заинтересованного лица ФИО5 и его представителя, представителя ФИО6 ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Томской области

по осуществлению кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/;

по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменениях объекта недвижимости(кадастрового номера и адреса объекта) в отношении помещений по адресу /__/, принадлежащих заинтересованным лицам ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «ТПК «Алмаз», ООО «Эстет-Сибирь» с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/;

признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, включающим нежилые помещения с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № /__/, расположенной по в жилом доме по /__/. Из выписки из единого адресного реестра ему стало известно, что Управлением Росреестра по Томской области нежилые помещения, принадлежащие заинтересованным лицам, зарегистрированы в здании по адресу: /__/.

Данные нежилые помещения располагаются в здании многоквартирного дома по адресу: /__/, в связи с чем считает, что произошел фактический выдел нежилого здания из здания многоквартирного дома, который в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возможен лишь в случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Между тем каких-либо собраний по данному вопросу не проводилось, решение о выделе собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Действиями ответчиков нарушены права истца на единство земельного участка под многоквартирным домом по /__/, из-за выдела уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, а также уменьшился размер денежных поступлений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «ТПК «Алмаз», ООО «Эстет-Сибирь», ООО «УК «Источное».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «ТПК «Алмаз», ООО «Эстет-Сибирь».

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что заинтересованными лицами были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации прав собственников и постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания и расположенных в нем помещений, нарушения порядка проведения государственной регистрации и кадастрового учета при оказании государственной услуги не допущено. Управление Росреестра по Томской области не уполномочено проверять сведения, отраженных в экспертных заключениях организаций, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12 также просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Какие-либо права истца не нарушены, нарушений порядка проведения государственной регистрации и кадастрового учета при оказании государственной услуги не допущено.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО13 также считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что здание с кадастровым номером /__/ является прилегающим строением к многоквартирному жилому дому, имеет свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции, покрытие и кровлю, в связи с чем собственники нежилых помещений приняли решение считать принадлежащие им помещения самостоятельным отдельным зданием.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Источное» ФИО4, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, в частности вопросу о том, является ли здание по /__/ вновь построенным или образовалось в результате выделения.

В подтверждение довода о том, что здание по /__/ является частью многоквартирного жилого дома по /__/ государственного реестра недвижимости от 04.03.2019, выданную в отношении здания с кадастровым номером /__/, где указано, что данный объект недвижимости образован из объекта с кадастровым номером /__/, который, по мнению апеллянта, и является многоквартирным жилым домом, состоящим вопреки утверждениям представителя Управления Росреестра по Томской области на кадастровом учете;

на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 5-10 этажей, в которой указано, что на земельном участке находится четыре объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом, «Золотые этажи», нежилое здание с кадастровым номером /__/;

на технический план здания, расположенного по /__/, который выполнен в связи с образованием здания по /__/;

на ответ Управления Росреестра от 17.07.2018, в соответствии с которым здание на кадастровый учет поставлено в результате выдела.

Ссылается на нарушение Управлением Росреестра по Томской области порядка оказания государственной услуги. Считает, что постановка здания на кадастровый учет должна была осуществляться на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 14, подпункта 3 пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Полагает, что поскольку в данном случае выдел здания из существующего многоквартирного жилого дома фактически привел к образованию нового объекта недвижимости, постановка на кадастровый учет этого здания должна производиться с одновременной регистрацией прав заинтересованных лиц.

Указывает также о нарушении порядка выдела здания, связанного в частности с отсутствием решения собственников многоквартирного жилого дома о выделе здания; разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по /__/; заявлений всех собственников многоквартирного дома о регистрации выдела здания; не осуществлением одновременно с постановкой на кадастровый учет регистрации прав заинтересованных лиц на помещения в здании; не осуществлением административным ответчиком правовой экспертизы документов.

В этой связи полагает, что Управлением Росреестра по Томской области в постановке на кадастровый учет здания должно быть отказано.

Считает необоснованной ссылку суда на Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19.11.2014.

Отмечает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки административного истца на сложившуюся судебную практику, а также на письмо Росреестра от 11.01.2018 № 14-00108-ГЕ/18. Дана ненадлежащая оценка письму ООО «УК «Источное», где указано в том числе о том, что нежилые помещения в доме № /__/ имеют встроенные в жилой дом подвальные помещения, инженерные сети, несущие конструкции и плиты перекрытия кровли жилого дома.

Полагает, жилой дом по /__/ вводился в эксплуатацию очередями, в связи с чем отдельное постановление о вводе в эксплуатацию вопреки выводам суда статус самостоятельного здания не подтверждает.

Несостоятельной также считает ссылку суда на решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-238/2019, которое преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТПК «Алмаз», ООО «Эстет-Сибирь», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 части 5).

Согласно части 1 статье 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающей порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 данного Федерального закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных данным Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017 собственниками нежилых помещений ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «ЭСТЕТ-Сибирь», ООО «ТПК «АЛМАЗ» принято решение помещения п.272-п.289, п.117, п127-129, п175-п176, п178, п185-п186, п188, п190, п202, п237, п239, п249-п264, п268-п271, 1126,1178, 1187, 1331-1335, 1341-1345, 1107-1108, 1181-1182, 1311-1313, 1304-1310, 1230, 1233, 1239-1240, 1253-1256, 1277, 1323-1328, 1330, 1347 общей площадью 2338,7 кв.м считать самостоятельным отдельным зданием, в соответствии с заключением от 2017 года, выполненным ООО «КТВ-Проектсервис».

На основании заявления, поданного ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «ЭСТЕТ-Сибирь», ООО «ТПК «АЛМАЗ» Управлением Росреестра по Томской области осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Разрешая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществляет полномочий по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, в связи с чем требования заявлены к ФГБУ «ФКП Росреестра» необоснованно; принадлежащие заинтересованным лицам нежилые помещения являются индивидуальной собственностью юридических и физических лиц, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, в связи с чем Управлением Росреестра по Томской области обоснованно, с соблюдением требований административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278, осуществлен кадастровый учет здания с кадастровым номером /__/ общей площадью 2338,7 кв.м по адресу: /__/.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения; нарушения норм процессуального права не допущено.

Здание с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ расположено на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/.

Данное нежилое здание состоит из двух этажей, один из которых в том числе - подземный, год завершения строительства - 1984, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, при этом в здании расположены помещения с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

В отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФИО11, ФИО8, ООО «ТЦ «Березка» (правопредшественник заинтересованных лиц).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов № 552/4 от 31.12.1969 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по /__/.

Решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов № 311 от 31.03.1986 как самостоятельный объект капительного строительства введен в эксплуатацию встроенно-пристроенный магазин «Томские товары» в 101-квартирном жилом доме по /__/.

Решением Томского городского совета народных депутатов № 950-р от 17.07.1991 торговому центру «Березка» отведен земельный участок площадью 0,27 га по /__/.

На основании регистрационного свидетельства муниципального учреждения Бюро технической инвентаризации г. Томска № 46-1227 от 18.05.1998 и свидетельства о собственности № 4, выданного председателем Комитета по управлению имуществом г. Томска в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ООО «ТЦ «Березка».

Согласно свидетельству о собственности ООО «ТЦ «Березка» принадлежало право собственности на встроенно-пристроенное помещение по адресу: /__/ на основании договора от 29.12.1990, заключенного между ООО «ТЦ «Березка» и Томским Технопарком. В дальнейшем указанное нежилое помещение разделено по решению собственника на несколько помещений, впоследствии образованы нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Кроме того как следует из договора управления многоквартирным домом от 17.11.2015 с приложением, в котором утвержден состав имущества многоквартирного дома, в нем отсутствуют сведения о передаче в управление несущих ограждающих конструкций, сетей инженерных коммуникаций, фундамента и кровли нежилого здания с кадастровым номером /__/.

Также судом обоснованно приняты во внимания результаты обследований нежилого здания и здания многоквартирного дома, проводимых ООО «КТВ-Проектсервис», заключение которого представлялось заинтересованными лицами на регистрацию, и ООО «ГенСтройПроект».

При этом согласно заключению ООО «КТВ-Проектсервис» нежилое одноэтажное здание (Блок «А») и 9-ти этажное жилое многоквартирное здание (Блок «Б») построены на отдельных, самостоятельных свайных фундаментах с устройством деформационных швов в ростверках. В месте примыкания наружных и внутренних стен нежилого здания к стенам многоквартирного дома выполнены деформационные швы. Помещения подвала и 1-го этажа нежилого здания и помещения многоквартирного дома разделены между собой капитальными кирпичными стенами и не сообщаются между собой. Плиты перекрытия и покрытия нежилого здания не опираются на несущие кирпичные стены 9-этажного жилого дома. Оба здания имеют независимые входы/выходы. Оба здания обеспечены независимыми инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и т. д.). Работы по возведению нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «ГенСтройПроект» обследуемый объект состоит из четырех частей: девятиэтажного жилого дома с подвалом и трех нежилых строений. Жилой дом и нежилое строение являются двумя независимыми объектами капитального строительства с разным функциональным назначением. Нежилое строение является отдельно стоящим, имеет свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции, покрытие и кровлю. Строение имеет работоспособное техническое состояние, обладает достаточной несущей способностью, является объектом завершенного строительства и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению. Жилой дом и нежилое здание имеют независимые друг от друга инженерные системы теплоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое здание хоть и примыкает к многоквартирному жилому дому по /__/, при этом по конструктивным признакам является самостоятельным капитальным строением, пригодным для отдельной эксплуатации, в связи с чем Управлением Росреестра по Томской области законно и обоснованно осуществлены регистрационные действия по постановке нежилого здания на кадастровый учет.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019, об обоснованности утверждений апеллянта не свидетельствуют, поскольку из данной выписки не следует, что нежилое здание было образовано из помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того как следует из пояснений представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области многоквартирный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем довод о том, что указанный в выписке кадастровый номер принадлежит многоквартирному жилому дому несостоятелен. Доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе ни суду первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные документы, на которые ссылается ФИО1 в поданной им жалобе, также не свидетельствуют о том, что нежилое здание являлось частью многоквартирного дома. Приведенная апеллянтом собственная оценка имеющихся в материалах дела доказательств выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о нарушении Управлением Росреестра по Томской области положений Закона о государственной регистрации, в том числе связанные с неосуществлением правовой экспертизы документов, не основаны на материалах дела. Вопреки доводам апеллянта Управлением Росреестра была проведена правовая экспертиза представленных документов. Полномочиями по проверке заключения уполномоченных организации проводивших обследование строительных конструкций, равно как и полномочиями по разрешения гражданско-правового спора относительно того относятся ли нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчик не наделен.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Справедливым является утверждение апеллянта о том, что решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-238/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, однако обстоятельства, связанные с признанием нежилого строения и многоквартирного дома независимыми друг от друга капитальными строениями подтверждается иными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции правильно.

Суд, оценив решение исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов № 552/4 от 31.12.1969, решение исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов № 311 от 31.03.1986, вопреки утверждениям апеллянта, верно установил, что нежилое строение и многоквартирный жилой дом введены в эксплуатацию как самостоятельные здания.

Письмо Росреестра от 11.01.2018 № 11-00108-ГЕ/18, на которое апеллянт указывает в обоснование своих доводов, источником права не являются, в связи с чем ссылка на него необоснованна.

Поскольку предметом проверки по настоящему делу являлась законность действий Управления Росреестра по Томской области по осуществлению кадастрового учета нежилого здания и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вопрос о правильности присвоения адреса нежилого строения обсуждению не подлежит, и ссылки апеллянта на неправильное, по его мнению, применение постановления Правительства Российской Федерации № 1221 от 19.11.2014, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о самостоятельном статусе нежилого здания по отношению к многоквартирному дому, не подлежат оценке доводы жалобы о том, что постановка на кадастровый учет здания должна производиться с одновременной регистрацией прав заинтересованных лиц, о нарушении порядка выдела, связанным с отсутствием заявлений всех собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: