Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Макаровой А.Д. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении административных исковых требованиях Макаровой А.Д. к Отделу судебных приставов исполнителей по Корткеросскому району, УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю Микушеву М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и отсрочке выполнения данного постановления по исполнительному производству <Номер обезличен> отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Макаровой А.Д., судебная коллегия по административным делам

установила:

Макарова А.Д. подала в Корткеросский районный суд Республики Коми административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> или предоставлении по нему отсрочки, ссылаясь на обстоятельства, при которых иного места жительства, кроме летней кухни, из которой она подлежит выселению в принудительном порядке, не имеет. Кроме того, указывая на проведенную молекулярно-генетическую экспертизу, считала её результаты имеющими значение в рамках принудительного исполнения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Мишарина Е.В.

В возражениях требованиям административного представителем административного ответчика в лице Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми указано на отсутствие нарушенных прав или законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производство, которое вынесено уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения административного спора вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился административный истец и обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на аналогичные ранее приведенным в административном иске обстоятельства, полагая, что с учетом результатов экспертизы, установившей отцовство умершего Мишарина А.В. по отношению к её детям, последние являются наследниками его имущества, в том числе дома, выселению из которого подлежит и она, и её дети в рамках возбужденного исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованным лицом Мишариной Е.В. выражено несогласие с доводами Макаровой А.Д. Находя решение суда законным и обоснованным, податель возражений просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Макарова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик и иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Явка указанных лиц обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Микушевым М.А. от <Дата обезличена> года на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Корткеросским районным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в рамках которого Макарова А.Д. выступает должником, взыскателем является Мишарина Е.В., предметом исполнения является устранение препятствий в пользования путем выселения из строения в виде летней кухни, находящейся на земельном участке, принадлежащем Макаровой Е.В. и расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Макаровой А.Д. лично <Дата обезличена> года. Разрешая требования административного истца и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, при которых постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> года соответствует требованиям закона и не нарушают прав и интересов Макаровой А.Д., как должника, в исполнительном производстве при вынесении.

Также суд первой инстанции счёл не подлежащими удовлетворению требование о предоставлении отсрочки исполнения оспариваемого постановления, исходя из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок предоставления отсрочки исполнения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела, которые располагают копиями материалов исполнительного производства, следует, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми, вынесенном по итогам рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, на Макарову А.Д., .... возложена обязанность устранить препятствия пользования путем выселения из строения – летней кухни, находящейся на земельном участке, принадлежащем Макаровой Е.В. и расположенном по адресу: д<Адрес обезличен>

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях исполнения постановленного судебного акта ответчику Мишариной Е.В. <Дата обезличена> года выдан исполнительный лист, содержащий резолютивную часть решения суда, которой в лице своего представителя Панюковой А.В., уполномоченной соответствующей доверенностью, в свою очередь, для его принудительного исполнения 11 <Дата обезличена> года предъявлен начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми.

В силу положений части 8 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предъявленный к принудительному исполнению исполнительный документ соответствует требованиям исполнительного законодательства, изложенным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, отражает все требуемые для отражения в нем данные и реквизиты.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, и данными действиями права и законные интересы должника, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, и установив, что исполнительный документ отвечает требованиям закона, срок для предъявления исполнительного документа не истёк, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Макаровой А.Д. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку решение суда о выселении должниками в добровольном порядке не исполнено, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан принять меры, направленные на понуждение должника исполнить решение и освободить занимаемое помещение.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного для проживания помещения, а также ссылка на результаты экспертизы не имеют правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, поскольку такие вопросы могут быть предметом судебной оценки при разрешении вопросов в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макаровой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: