Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения о прекращении переписки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 г.,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (Минкомсвязь России) ФИО5 о признании незаконным решения о прекращении переписки.

В обоснование своих требований указывал на то, что он неоднократно обращался в адрес Минкомсвязи России с жалобами на решение Роскомнадзора по факту нарушения ООО «Воронежская почтовая служба» сроков хранения заказного письма, предписанных Правилами оказания услуг связи, а в последствие и на решения должностных лиц министерства по результатам рассмотрения его жалоб. Решением директора департамента отраслевых проектов Минкомсвязи России ФИО5 за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ переписка с ним была прекращена. Вместе с тем, ФИО5 не является ни руководителем Министерства, ни лицом, уполномоченным на прекращение переписки с гражданами.

Считая принятое решение незаконным и нарушающими его права, просил признать незаконными решение Минкомсвязи России в лице директора департамента отраслевых проектов ФИО5 за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним переписи по факту нарушения ООО «Воронежская почтовая служба» сроков хранения заказного письма, предписанных Правилами оказания услуг связи и обязать Минкомсвязь России возобновить рассмотрение поставленных в его обращение вопросов (л.д.4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.120-127).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований (л.д.129).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2018г. ФИО1 в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с претензией по вопросу качества предоставления ему услуг почтовой связи ООО «Воронежская почтовая служба». В своей претензии ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ООО «Воронежская почтовая служба» доставила извещения № на получение заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пояснили, что письмо имеет категорию «судебное» и возвращено за истечением срока хранения (7 дней). Между тем, в извещении в графе «судебное» имелся пробел, в связи с чем, он был лишен возможности сделать вывод о категории почтового отправления и ориентировался на установленный Правилами оказания услуг почтовой связи 30-дневный срок хранения. На претензию, занесенную в книгу предложений, оператор связи не отреагировал. Просил принять меры надзорного характера (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в СЭД Министерства №Х-12570.

Дальнейший ход переписки административного истца и Минкомсвязи России в лице его должностных лиц подробно приведен судом в решении и обоснован ссылками на имеющиеся письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 очередной раз в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с претензией, дополнительно указал, что письмом Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ему сообщено об отсутствии события правонарушения. Выше названным письмом начальник Управления контроля и надзора в сфере связи ФИО6 жалобу на решение областного Управления оставил без рассмотрения, ссылаясь на то, что форма и порядок оформления извещений законодательством Российской Федерации в области почтовой связи, лицензионными требованиями и Правилами не определены, в этой связи у Роскомнадзора отсутствуют контрольный функции. Однако с данными доводами нельзя согласиться. Необходимость исполнения операторами связи надлежащей процедуры извещения потребителей почтовой связи проистекает из существа их лицензионной деятельности, подконтрольной Роскомнадзору. В очередной раз просил вернуться к рассмотрению его обращения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в СЭД Министерства №Х-144ДД.ММ.ГГГГ.2018 Письмом заместителя директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО7 № П23-17900-ОГ ФИО1 было сообщено, что полномочия Минкомсвязи России определены Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере почтовой связи, управления государственным имуществом, а также осуществляющим координацию и контроль деятельности находящихся в ее ведении подведомственных организаций.

Также было разъяснено, что ФИО1 вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда, а в случае неполучения или несогласия с ответом оператора ему разъяснено право на обращение в суд.

В случае несогласия с качеством рассмотрения обращений Роскомнадзором и его территориальными управлениями ФИО1 вправе обжаловать решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.35-36, 42).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с аналогичной претензией, указав, что вопрос о нарушении со стороны ООО «Воронежская почтовая служба» сроков хранения заказного письма находится в компетенции Роскомнадзора, и просил вернуться к рассмотрению его обращения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в СЭД Министерства №Х-17818.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО5 № П23-18494-ОГ ФИО1 было сообщено, что позиция Минкомсвязи России по вопросам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Х-16194, направлена письмом ДД.ММ.ГГГГ № П23-17900-ОГ, дополнения к ранее направленной информации отсутствуют (л.д.38, 43).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи России (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было зарегистрировано в СЭД Министерства №Х-19852.

Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № П23-20910-ОГ ФИО1 было сообщено, что позиция Минкомсвязи России по существу вопросов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Х-16194, направлена письмами от ДД.ММ.ГГГГ № П23-17900-ОГ и от ДД.ММ.ГГГГ № П23-18494-ОГ, дополнений к ранее направленной информации нет.

Кроме того, было сообщено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данному вопросу (л.д.40,44).

Факт получения ответов на обращения ФИО1 не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке и даны соответствующий письменные ответы, а также на основании действующего законодательства должностное лицо вправе было прекратить переписку с заявителем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вывод о наличии у подписавшего оспариваемый ответ должностного лица соответствующих полномочий судом сделан на основании изученных нормативных актов, в том числе Положения о Департаменте отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утв. приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также должностного регламента ФИО5

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены объективные доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в них вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов в установленный срок, должностное лицо имело основание для принятия решения о прекращении переписки.

Установленные судом обстоятельства ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает.

При несогласии с содержанием ответов и с принятыми решениями по существу, административных истец вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), на которое дан оспариваемый им ответ (л.д. 5), не являлось жалобой на решение, принятое директором департамента отраслевых проектов Минкомсвязи РФ, подлежащей рассмотрению в соответствии с п. 28.1 Административного регламента, утв. Приказом Министерства ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из текста обращения, в нем ФИО1 очередной раз просил вернуться к рассмотрению его обращения по факту рассмотрения Роскомнадзором его жалобы на нарушение ООО «Воронежская почтовая служба» сроков хранения заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: