Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково о признании недействительным и незаконным постановления Администрации городского округа Щёлково от 25.12.2020 № 3560, о признании незаконными действий председателя Межведомственной комиссии ФИО2 в части проведения обследования 3/8 долей жилого дома № 26 в дер. Байбаки городского округа Щёлково,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения ФИО1, представителя городского округа Щёлково - по доверенности ФИО3, заключение прокурора

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково и просила признать незаконным и недействительным постановление Администрации городского округа Щёлково от 25.12.2020 № 3560 «О создании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково»; признать незаконными действия председателя Межведомственной комиссии ФИО2 в части проведения обследования 3/8 части дома № 26 в дер. Байбаки г.о. Щёлково с целью отказа в признании данного помещения непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», поскольку в нарушение ст. 44 вышеуказанного постановления Правительства РФ, в состав Межведомственной комиссии не входят эксперты, в связи с чем комиссия не способна выполнять возложенные на нее задачи. Составленные Межведомственной комиссией Акты обследования помещения от 10.10.2019 № 1, от 24.09.2020 № 25, Заключения межведомственной комиссии от 11.10.2019 № 2, от 12.11.2020 № 33 признаны решениями Щёлковского городского суда Московской области от 11.12.2019 и от 17.03.2021 незаконными. Также истец полагает, что нарушено ее право как собственника помещения быть членом комиссии с правом решающего голоса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в Щёлковский городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В заседание судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить. Судебной коллегии апеллянт пояснила, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2021 она не согласна, поскольку в суд ею было подано исковое заявление в порядке ГПК РФ, в связи с чем, 12.10.2021 в Московский областной суд направлена частная жалоба на определение от 04.10.2021, полученная адресатом 15.10.2021. Просила отложить рассмотрение дела.

Представитель городского округа Щёлково - по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании недействительным и незаконным постановления Администрации городского округа Щёлково от 25.12.2020 № 3560 «О создании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково» подлежащим отмене с прекращением в указанной части производства по делу, в остальной части – оставлению без изменения, исследовав документ, принятые в качестве новых доказательств, судебная коллегия пришла к следующему.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, признаны незаконными Акт обследования 3/8 части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Байбаки, <данные изъяты>, от 24.09.2020 № 25, и заключение Межведомственной комиссии от 12.11.2020 № 33.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2020 Администрацией городского округа Щёлково вынесено постановление № 3560 «О создании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково» (далее – Межведомственная комиссия). Указанным постановлением утверждены состав Межведомственной комиссии и положение о Межведомственной комиссии.

Постановлением Администрацией городского округа Щёлково Московской области от 22.03.2021 № 705 «О создании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково», оспариваемое административным истцом постановление от 25.12.2020 признано утратившим силу в связи с принятием нового постановления, регулирующего работу Межведомственной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в Администрацию городского округа Щёлково с заявлением о признании непригодными для проживания принадлежащих ей 3/8 долей жилого <данные изъяты> г.о.Щелково.

Межведомственной комиссией рассмотрено указанное заявление, составлен акт обследования помещения от 24.09.2020, вынесено заключение от 12.11.2020 о выявлении оснований для признания помещения истца подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

На указанную дату Межведомственная комиссия действовала на основании предыдущего постановления Администрации городского округа Щёлково - постановления от 02.10.2019 № 4102 «О создании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по обследованию жилых помещений инвалидов при Администрации городского округа Щёлково» (с последующими изменениями). Данным постановлением создана вышеуказанная Межведомственная комиссия, утверждены ее состав и положение.

Пунктом 4 оспариваемого постановления от 25.12.2020 ранее принятое постановление от 02.10.2019 № 4102 признано утратившим силу.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановление администрации городского округа Щёлково Московской области от 25.12.2020 № 3560 и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и Жилищному кодексу РФ, принято Администрацией городского округа Щёлково в рамках предоставленных ей полномочий, указав, что на дату рассмотрения заявления истца и вынесения по нему заключения от 11.10.20219 оспариваемое постановление еще не было принято, не регламентировало работу межведомственной комиссии и не могло нарушить права и законные интересы истца; истец не является субъектом правоотношений, регулируемым оспариваемым нормативным правовым актом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении указанных выше требований подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но должны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются, или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее также - Постановление N 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, применение правовой нормы в отношении конкретного лица является частным случаем вовлечения этого лица в регулируемые этой нормой правоотношения.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление, является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, поскольку утвержденное им Положение о Межведомственной комиссии распространяется на неограниченный круг лиц, которые могут обратиться в Межведомственную комиссию.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Приходя к выводу об отмене решении суда в части и прекращении производства по делу, судебная коллеги исходит из того, что утвержденное постановлением администрации городского округа Щёлково от 25.12.2020 № 3560 Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково», к административному истцу не применялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение к административному истцу оспариваемого постановления, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон по вопросу обследования 3/8 доли жилого <данные изъяты> д.Байбаки городского округа <данные изъяты>, имели место до принятия оспариваемого постановления. На дату вынесения заключения от 12.11.2020 Межведомственная комиссия действовала на основании постановления от 02.10.2019 № 4102.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления от 22.03.2021 № 705, регулирующего работу Межведомственной комиссии, что, соответственно, также свидетельствует о том, что им не были затронуты права и законные интересы административного истца по делу.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действия председателя Межведомственной комиссии ФИО2 в части проведения обследования 3/8 долей <данные изъяты> г.о. Щёлково с целью отказа в признании данного помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в названной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы принято Положение, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

ФИО1 указано на незаконность действий председателя Межведомственной комиссии в части проведения обследования части дома с целью отказа в признании помещения непригодным для проживания, однако доказательств нарушения прав административного истца действиями указанного лица, входящего в состав комиссии, утвержденной постановлением администрации городского округа Щёлково от 25.12.2020 № 3560, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат; что позволяет прийти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания действий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания действий (бездействия) председателя Межведомственной комиссии является правильным.

Вопреки доводам ФИО1, заявленные ею требования о признании незаконными действия председателя Межведомственной комиссии подпадают под регулирование главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконными действия должностного лица администрации, носят публично - правовой характер, поскольку касаются оспаривания действий должностного лица, наделенного властными полномочиями, при осуществлении им функций муниципального управления.

Несогласие ФИО1 с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий должностного лица не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке в названной выше части.

Руководствуясь статьями 194, 214, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области 17 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании недействительным и незаконным постановления Администрации городского округа Щёлково от 25.12.2020 № 3560 «О создании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково» отменить, производство по делу в указанной части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи