Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование искового заявления указано, что постановлением межмуниципального отдела по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...>< Ф.И.О. >1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

<...>< Ф.И.О. >1 обратилась в межмуниципальный отдел по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления.

<...> в ответ на обращение < Ф.И.О. >1, без извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, было выслано сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что < Ф.И.О. >1 направляется определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от <...>. При этом, само определение, указанное в сопроводительном письме, в конверте отсутствовало.

<...>< Ф.И.О. >1 повторно обратилась в межмуниципальный отдел по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении сроков предоставления отсрочки уплаты штрафа, а также < Ф.И.О. >1 просила выдать определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от <...>.

<...>, после окончания установленного законом срока на уплату штрафа, в адрес < Ф.И.О. >1 административным ответчиком направлено аналогичное первому письмо и приложенная к нему (якобы повторно) копия определения. При ознакомлении с вышеуказанным определением < Ф.И.О. >1 выяснила, что речь в нем идет не об отсрочке, а об отказе в отсрочке уплаты штрафа.

Административный истец считает, что вводная часть определения намеренно искажена и в нем пропущена фраза «об отказе», с целью умышленного введения истца в заблуждение и провокации совершения < Ф.И.О. >1 более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, нарушены требования ст. 31.8 КоАП РФ и ведомственной инструкции об организации работы с обращениями граждан, в части превышения процессуальных сроков отправки в адрес истца определения, а также в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения штрафа. < Ф.И.О. >1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска, если таковой оказался пропущенным и признать незаконными действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в части заведомо ненадлежащего рассмотрения и уведомления заявителя в деловой переписке о принятом по ее заявлению решении.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ведущего специалиста-эксперта ММО по Выселковскому и <...>м УФРС КК < Ф.И.О. >6, выразившиеся в не извещении < Ф.И.О. >1 о времени и месте рассмотрения ее заявления о рассрочке административного штрафа; ненадлежащем уведомлении < Ф.И.О. >1 о результатах рассмотрения ее заявления о рассрочке административного штрафа и несвоевременном направлении < Ф.И.О. >1 копии определения от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке административного штрафа. В остальной части требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ММО по Выселковскому и <...>м УФРС КК по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд допустил процессуальное нарушение и принял решение в отношении должностного лица межмуниципального отдела, который не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не может быть ни стороной, ни участником судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из содержания резолютивной части судебного акта суд признает незаконными действия должностного лица межмуниципального отдела, который является структурным подразделением (отделом) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а потому не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может быть ни стороной ни участником судебного разбирательства.

При этом заявителем в качестве ответчика привлечен межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако судебным актом признаны несоответствующими действующему законодательству действия должностного лица, которое в свою очередь не привлечено ни в качестве административного ответчика ни в качестве заинтересованного лица, следовательно, при вынесении решения судом допущены нарушения в части вынесения судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу в качестве стороны, данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле данное обстоятельство корреспондирует к безусловной отмене решения суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >11