Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Киберникс» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кретовой Ольге Владимировне, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по направлению постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства и возложению обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кретовой О.В., Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности совершить действия, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 апреля 2022 года в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. 25 апреля 2022 года ими получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2022 года, однако какого-либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства им не направлено. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с разрешением ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по направлению постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства и возложению обязанности по рассмотрению ходатайства и направлению соответствующего постановления.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кретова О.В., представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Киберникс» просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка с ФИО8 в пользу ООО «Киберникс" взыскана задолженность по договора займа в размере 47 851,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,78 руб., на основании указанного судебного приказа выдан исполнительный лист.

ООО «Киберникс» обратилось в Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО8 задолженности, в тексте которого содержится ходатайство: о наложении ареста на имущество должника; об установлении места работы должника и направлении постановления об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника; об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное; о направлении запросов о наличии расчетных счетов; о направлении расширенного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Российской Федерации о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; в случае наличия сведений - незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе на единственное жилье); запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, в случае наличия АМТС - выставить запрет; наложить арест на личные вещи, находящихся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон); в случае отсутствия места работы - вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности, в случае отказа от исполнения требования; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении денежных средств в таких сервисах как: PayPal, Яндекс.Деньги, QIW1 Кошелек и др.; направить запрос в Горкомимущество для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей находящихся, в муниципальной собственности; получить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий); получить сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; получить сведения из налогового органа по Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличии по ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии - выставить запрет); получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга; направить запрос в Таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли внешнеэкономическую деятельность, наличия средств на депозитных счетах, наличия имущества на таможенных складах, совершения правонарушений; направить запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия; направить запрос в Информцентр МВД (осужден или нет); направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта; принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта; направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин; направить запросы в организаций осуществляющие регистрацию ценных бумаг; направить запросы в сотовые компании; направить запрос интернет провайдерам; направить запрос в Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности; направить запрос в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества; в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу - исполнителю объявлять принудительный привод; в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности; в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск прошу уведомить о такой необходимости с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кретовой О.В. от 22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство.

При этом, согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не содержится указания на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника и по материалам исполнительного производства никаких арестов не накладывалось, но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2022 года вынесено отдельное постановление, которым в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда не истек и в ходатайстве отсутствуют сведения об имуществе, на которое необходимо наложить арест.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления об отказе заявления (ходатайства) от 22.04.2022 года, опровергается материалами дела.

Так, как видно по делу, в подтверждение своевременности направления взыскателю копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем представлен реестр простой исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22 апреля 2022 года, из которого следует, что указанный документ направлен в ООО «Киберникс» 22 апреля 2022 года, о чем имеется отметка почтового отделения связи (л.д. 54-57).

Оснований не доверять представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства реестр на отправку почтовой корреспонденции заявителем под сомнение не ставился, ходатайств о его недостоверности заявлено не было.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ходатайство, указанное административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киберникс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи