Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тверской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - главному судебному приставу Тверской области ФИО2, начальнику отдела правового обеспечение и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6 о признании не законными действий административных ответчиков, связанных: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года <данные изъяты>; понуждении административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года <данные изъяты>, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главному судебному приставу Тверской области ФИО2, начальнику отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5, заместителю начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6 о признании не законными действий административных ответчиков, связанных: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № <данные изъяты> понуждении административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № <данные изъяты>, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2018 года ФИО1 обратился на личный прием к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главному судебному приставу Тверской области ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава ФИО7 и заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП России по Тверской области ФИО8 и просил провести служебную проверку по действиям указанных лиц. 04.12.2018 года ФИО1 получил почтой письмо УФССП России по Тверской области № <данные изъяты> от 03.12.2018 года с информацией о том, что его обращение, заявленное на приеме у ФИО2, рассмотрено. Административный истец считает, что служебная проверка и проверка отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8, о проведении которой ФИО2 сообщила ФИО1 на личном приеме, не проводилась. Жалобу административный истец подал в отношении двух должностных лиц, а в ответе информация содержится в отношении одного должностного лица. Сведения, указанные в письме от 03.12.2018 года, не соответствуют действительности. Административный ответчик ФИО6, приглашенный сотрудником ФИО9, при ознакомлении ФИО1 с материалами дела по его обращению, сообщил, что ни служебная проверка, ни проверка отделом противодействия коррупции не проводилась. Проводилась проверка доводов ФИО1, заявленных на приеме у административного ответчика. ФИО1 считает, что действиями административных ответчиков созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и законных интересов: на ознакомление с материалами по его обращению, предусмотренные ч. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное ч. 3 ст. 5 и п. 3 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, предусмотренное п.п. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на принятие административными ответчиками мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; на дачу административными ответчиками письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с изложенным административный истец просит: признать незаконными действия административных ответчиков, связанные: с не проведением служебной проверки УФССП России по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с не проведением проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Тверской области в отношении действий должностных лиц УФССП России по Тверской области ФИО7 и ФИО8; с внесением сведений, не соответствующих действительности, в письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № <данные изъяты>; понудить административных ответчиков отозвать в установленном порядке направленное административному истцу письмо УФССП России по Тверской области от 03.12.2018 года № <данные изъяты>, как содержащее информацию не соответствующую действительности; взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО10 заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв, из которого усматривается, что административным истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для предъявления в суд данного административного иска, что в силу требований ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска. В рамках проверки доводов заявителя ФИО1 в части, касающейся действий судебных приставов по ОУПДС Конаковского РСП, должностными лицами УФССП России по Тверской области получены объяснения от заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО8, судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП ФИО7, сотрудников аппарата Конаковского городского суда, просмотрены записи с камер видеонаблюдения Конаковского городского суда. По имеющимся материалам установлено, что 14.11.2018 года около 10.40 при осуществлении пропускного режима в здании Конаковского городского судах Тверской области ФИО1, прибывший в суд для участия в судебном заседании, в нарушении требований абзаца 2 п. 3.2 Правил пребывания посетителей в суда Тверской области (далее – Правила), отказался проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявить для проверки ручную кладь. На предложение судебного пристава по ОУПДС ФИО7 ознакомиться с Правилами ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом вел себя вызывающе, в присутствии других посетителей и сотрудников аппарата суда давал негативную оценку действиям судебного пристава по ОУПДС. После предупреждения о применении физической силы для пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 предоставил ручную кладь (портфель) для осмотра, сопровождая данную процедуру громкими ругательствами. После завершения судебного заседания ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КОАП РФ, при этом административному задержанию не подвергался. При составлении судебным приставом ФИО7 протокола об административном правонарушении ФИО1 неоднократно производил фотосъемку еще не заполненного протокола, чем объясняется наличие у заявителя фотоизображения протокола без подписи одного из понятых. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в суд для рассмотрения. По итогам проверки доводов заявителя, исходя из запрошенных и представленных документов, установлено, что действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8 при осуществлении пропускного режима и охраны здания Конаковского городского суда Тверской области являются законными и обоснованными, а привлечение ФИО1 и ФИО11 к административной ответственности - необходимой мерой реагирования на нарушение указанными лицами установленных в суде правил. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего. Поскольку действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8 по осуществлению пропускного режима в здание Конаковского городского суда Тверской области проводились в соответствии с установленными правилами, нарушений прав и интересов посетителей не выявлено, служебная проверка по решению руководителя в отношении ФИО7 и ФИО8 не проводилась. Обращение, полученное в ходе личного приема 15.11.2018 года и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, было рассмотрено в установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Ответ на обращение направлен заявителю 03.12.2018 года и получен им 04.12.2018 года. По изложенным основаниям данный административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, высшее юридическое образование представителя административного ответчика в суде первой инстанции не подтверждено; суд не в полном объеме разъяснил права административного истца; судом первой инстанции безосновательно отклонялись ходатайства апеллянта, на него оказывалось давление; судья задавал наводящие вопросы представителю административного ответчика, что недопустимо; административный ответчик ФИО5 не мог быть извещён о судебном заседании; копии документов, переданных в суд представителем Управления для административного истца не изготовлены и не переданы; надзорное дело надлежащим образом не сформировано; в водной части решения суд не указал с участием каких лиц рассмотрено дело; в водной и описательной части решения неправильно указана должность административного ответчика ФИО6; неверно указано требование административного иска; суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, не распределил порядок доказывания. Административный истец считает, что суд по умолчанию, без представленных доказательств административными ответчиками, не прибывшими в судебное заседание, в их интересах вынес неправильное решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по указанным в них основаниям, неоднократно повторяя свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав административного истца ФИО1, оценив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 года ФИО1 обратился на личный прием к и.о. руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 с жалобой на действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8, имевшие место 14.11.2018 года, в здании Конаковского городского суда Тверской области. 15.11.2018 года на личном приеме оформлена карточка личного приема, из которой следует, что заявитель ФИО1 обжалует цитата: «действия СП по ОУПДС по обязанию его подписывать уведомление, как законом регламентированный документ (приобщена копия); СП был осуществлен незаконный досмотр вещей заявителя, по его мнению; кроме того заявитель устно заявил, что не имеет запрещенных к проносу вещей; заявитель просил привлечь понятых при проведении досмотра, просьба была проигнорирована; заявитель обжалует незаконное задержание его ЗНО ФИО8 и незаконное составление в отношении него административного правонарушения, составленного в отсутствие заявителя; заявителю отказались выдать копию приложения к административному протоколу; заявители обратились к СП по ОУПДС с просьбой о вызове полиции и об информировании председателя суда, просьба была проигнорирована; заявителем ФИО11 самостоятельно были вызваны сотрудники полиции; к заявителю со стороны ОУПДС были высказаны угрозы по применению к нему физической силы и спец. средств; заявителю не разъяснено право и сроки обжалования административного протокола (копия административного протокола прилагается); заявитель указал на то, что в административный протокол внесены подписи понятых, которые не присутствовали при составлении административного протокола, подписи вносились позднее; заявитель услышал о том, что СП по ОУПДС была распространена информация о пресеченном проносе оружия в здание Конаковского р\с 14.11.2018.

Согласно записи ФИО2 в карточке личного приема гражданина, заявителям ФИО1, ФИО11 выдана копия карточки личного приема под роспись.

Судом установлено, что УФССП России по Тверской области за подписью и.о. руководителя ФИО2 03.12.2018 года за № <данные изъяты> дан ответ ФИО1 на его обращение, поступившее в ходе личного приема 15.11.2018 года.

Судом установлено, что данный ответ содержит информацию по всем доводам, изложенным ФИО1 на личном приеме 15.11.2018 года, а факт производства проверки таких доводов подтверждается представленным материалом проверки. Согласно материалу проверки, при её проведении получены объяснения от заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО8, судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП ФИО7, сотрудника аппарата Конаковского городского суда ФИО12, посетителя суда ФИО13, исследованы документы, относящиеся к существу доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что обращение ФИО1, поданное 15.11.2018 года, на личном приеме и.о. руководителя УФССП России по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 - жалоба на действия судебных приставов по ОУДПС Конаковского РОСП ФИО7, ФИО8, имевшие место 14.11.2018 года в здании Конаковского городского суда Тверской области, рассмотрено должностным лицом ФИО2 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с проведением проверки по доводам жалобы ФИО1 Служебная проверка, проведение которой требует ФИО1 по данному иску, действительно, не проводилась, и проведение ее должностным лицом ФИО2 не назначалось. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего. Таким образом, вопрос о назначении и проведении служебной проверки, предусмотренной с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входит в исключительную компетенцию должностного лица ФИО2 как руководителя УФССП России по Тверской области, а административный истец ФИО1 не вправе требовать проведения такой служебной проверки.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1, поданное 15.11.2018 года, основанием для проведения служебной проверки быть не может, в связи с чем его обращение верно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом достоверно установлено, что устное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны УФССП России по Тверской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответа от 03.12.2018 года № <данные изъяты> само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО1 в установленном законом порядке в части непроведения служебной проверки в отношении должностных лиц УФССП России по Тверской области.

Представленные в суд апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22.05.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 23.02.2019 года, ответы Конаковского районного отдела судебных приставов от 15.05.2019 года и 31.05.2019 года, правового значения по настоящему делу не имеют, на законность постановленного решения суда не влияют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение положений ст.ст.54, 55, 153, 154, 178-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы административного истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в суд административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд явилась их представитель, явка административных ответчиков обязательной не признана; заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2019 года.

Нарушений прав административного истца в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми материалами административного дела, они основаны на неверном понимании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, повторять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи