Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горской Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 марта 2019 года, которым отказано в административном иске Горской Н.В. к ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании отказа в предоставлении ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказа в ознакомлении с исполнительным производством №.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горская Н.В. обратилась в суд 26 ноября 2018 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 года она подала заявление в ОСП Центрального района г.Калининграда об ознакомлении с исполнительным производством №, однако в нарушение положений ч. 5, ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ее заявление не рассмотрено в 10-дневный срок и материалы исполнительного производства не предоставлены Горской Н.В. для исполнения.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Горская Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что факт направления ей ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не проверен судом надлежащим образом и, следовательно, не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий, а именно:

- несоответствие оспариваемого решения закону;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, на основании п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из материалов дела следует, что на основании постановления межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду от 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда 5 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Горской Н.В. о взыскании налогов в сумме 20992,50 руб. и пеней в сумме 108,47 руб.

В ходе исполнительного производства 18 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года были произведены удержания из пенсии должника, после чего постановлением от 15 октября 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

21 сентября 2018 года Горская Н.В. подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое, по утверждению административного истца, ответа получено не было.

Возражая против административного иска, ОСП Центрального района г.Калининграда представил в суд копию ответа от 26 сентября 2018 года о возможности ознакомиться с исполнительным производством на приеме у судебного пристава-исполнителя, список корреспонденции от 26 сентября 2018 года из 72 почтовых отправлений, включая служебное письмо Горской Н.В. с указанием места жительства последней, а также список простых почтовых отправлений от 27 сентября 2018 года, который удостоверен печатью оператора почтовой связи.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт направления Горской Н.В. в установленный срок ответа на ее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства доказан перечисленными документами, подлинность которых проверена судьей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнительное производство окончено 15 октября 2018 года, с исполнительным производством административный истец ознакомлен, в частности, в рамках настоящего административного дела, что свидетельствует о том, что к моменту вынесения судебного решения права и законные интересы Горской Н.В. не нарушены и в этой связи не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: