Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», заинтересованное лицо ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

22 феврале 2019 года ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском о признании незаконным решения ГУП г. Севастополя «БТИ» об отказе в принятии на хранение сведений об объекте недвижимости, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность принять у истца на хранение технический паспорт и другую учетно-техническую документацию на названный объект недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска и соглашаясь с решением ГУП г. Севастополя «БТИ» о том, что заявление истца о принятии на хранение технической документации на строение не может быть актуальным для ответчика в связи с тем, что технический план был изготовлен иным лицом, технические паспорта, изготовленные иными учреждениями и организациями не хранятся в архиве ГУП г. Севастополя «БТИ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует постановлению Правительства Севастополя №70-ПП от 06.02.2015 года «О приведении учредительных документов Коммунального предприятия «БТИ и ГРОНИ» СГС в соответствии с законодательством Российской Федерации и перерегистрации в Государственное унитарное предприятие города Севастополя», согласно которого прием технических паспортов, инвентаризационных дел и иных документов, изготовленных иными организациями, на хранение в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» не предусмотрено. Однако, такой вывод суда является необоснованным, поскольку фраза «не предусмотрено» не является запрещающей, противоречащей позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 31 октября 1995 года в который разъяснено, что при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта и во всех случаях суд должен применять Конституцию РФ в качестве прямого действия. По смыслу положений п. 4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», представление необходимых документов в орган государственной власти, орган местного самоуправления либо орган или организацию по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации представляется заявителем по собственной инициативе, данная позиция также изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. То, что специалистами ГУП г. Севастополя «БТИ» инвентаризация объекта недвижимости не проводилась, принятию документов не препятствует и в ходе судебного заседания истец неоднократно предлагал провести повторно инвентаризацию названного объекта.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, вследствие чего определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого истцом ответа.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 2.1, 2.4 ст. 45 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Организации, осуществляющие хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), совместно с органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации до 1 октября 2016 года проводят инвентаризацию технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и передают их в организации, осуществляющие постоянное хранение указанных в настоящей части технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), с подписанными актами приема-передачи.

Постановлением Правительства Севастополя №70-ПП от 06.02.2015 года осуществлена перерегистрация КП «БТИ и ГРОНИ» СГС в ГУП города Севастополя «БТИ» (п. 1), учредительные документы КП «БТИ и ГРОНИ» СГС приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации (п. 2). На ГУП города Севастополя «БТИ» возложена обязанность обеспечить сохранность технической и иной документации КП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

Таким образом, на административного ответчика возложена обязанность обеспечить сохранность технической и иной документации КП «БТИ и ГРОНИ» СГС и не возложена обязанность принимать технические паспорта от граждан. Частью 2.4 ст. 45 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» так же не предусмотрено принятие какой-либо технической документации от граждан, а только лишь от организаций, осуществляющих хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации.

При этом, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился в адрес ГУП г. Севастополя «БТИ» с заявлением о принятии на хранение копии технического паспорта торгового павильона по адресу <адрес>, инвентарное дело №-Г, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольское «Бюро технической инвентаризации» по заказу ФИО3; копии акта приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; копию распоряжения Гагаринской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды торгового места на рынке.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, полностью повторяют доводы административного иска, являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи