Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2018, которым заявленные требования Каплан Р.П., Каплан М.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города Вологды, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

На администрацию города Вологды возложена обязанность в установленные законом сроки и порядке принять решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у Каплан Р.П., Каплан М.А. жилого помещения, расположенного в <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

С администрации города Вологды в пользу Каплан М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На администрацию города Вологды возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Вологодский городской суд и Каплан Р.П., Каплан М.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика администрации города Вологды Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Каплан М.А. и Каплан Р.П. на основании договоров дарения от 19.01.2006 и от 24.04.2006 соответственно являются собственниками жилого помещения (... и ... доли соответственно) и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.9-10, Т.2 л.д.18-19).

Постановлением администрации города Вологды от 28.09.2015 №... на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г.Вологды от 20.04.2015 № 34 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (Т.1 л.д.11-13, Т.2 л.д.47).

Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды собственникам предъявлены требования о сносе помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в срок до 01.02.2017.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №...<адрес> 28.07.2016 принято решение против сноса жилого дома силами собственников (Т.1 л.д.119-123).

16.11.2017 Каплан М.А. и Каплан Р.П. обратились в администрацию города Вологды с заявлением об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, а также об изъятии принадлежащего им жилого помещения и о выплате его выкупной цены (Т.2 л.д.50-51).

Письмом Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 11.12.2017 №... Каплан М.А. и Каплан Р.П. в ответ на их обращение сообщено, что для обеспечения жилым помещением маневренного фонда на период до предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма необходимо обратиться в Жилищное управление Департамента (Т.2 л.д.52-53).

23.01.2018 Каплан М.А. и Каплан Р.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика по непроведению мероприятий по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом в <адрес>, для муниципальных нужд, по неопределению выкупной цены для жилого помещения №... данного дома и непринятию решения об изъятии данного жилого помещения; обязать административного ответчика изъять земельный участок, расположенный под жилым домом в <адрес>, для муниципальных нужд, определить выкупную цену для жилого помещения №...<адрес> и принять решение об изъятии данного жилого помещения путем выкупа, выплатить им выкупную цену за жилое помещение №...<адрес>, принять решение о сносе жилого дома в <адрес>.

В обоснование требований указали на отказ административного ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требование и исполнить предусмотренную законом обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, и по изъятию принадлежащего им жилого помещения и о выплате его выкупной цены. Полагали, что указанное бездействие в связи с признанием решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Вологды от 23.11.2016 ситуации с аварийным состоянием вышеуказанного жилого дома, как представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, а также нарушает их конституционное право на жилище.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве заинтересованных лиц Тарновская С.Н., Сухарева С.В., Вишняков Н.С., Жуков С.В., Вишнякова О.С., Вишнякова С.Р., Вишняков Н.Р., Вишнякова С.Р., Васильев А.Р., Вишняков А.Р., Белова М.Н., Тарновский В.Н., Кардаш И.А., Кравченко Е.Л., Кравченко О.Д., Кравченко С.Е., Кравченко М.Е., Русских А.И., Русских И.В., Русских Л.И., Новожилов В.Я., Новожилов А.Я., Коврова Т.А., Коврова В.М., Ковров В.Л., Ковров А.В., Ковров Д.В., Романовская Т.А., Коновалова А.В., Романовский Н.В., Курбатова Р.В., Курбатова Г.Б., Чуфырев А.В., Чуфырева А.А., Хотяев С.М., Хотяева С.Н., Хотяев И.С., Хотяев Н.С., Зеленева Л.Н., Зеленев А.В., Зеленева М.А., Зеленев Т.А., Зеленева Е.А., Жданова Н.А., Жданова Т.Ф., Жданова В.Е., Коробова Е.Л., Коробов В.С., Гращенко В.П., Каплан Е.П., Крылов А.Н., Крылова Т.И., Семенова Ю.А., Семенов М.Е., Бобомирзаева С.С., Герт А.Э., Герт А.А., Герт С.Э., Герт М.А., Герт В.С., Абдулаева В.А., Герт Н.С., Абдулаев С.Г., Скамьина Г.Г., Скамьина В.П., Круглова С.Ю., Абдыкаимова А.К., Нуркулов У., Орозокулов Т.Т., Орозокулов Э.Т., Орозокулов А.Т., Орозокулов Р.Т., Орозокулов Т.Т., Прозоров В.Г.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Вологды просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает, что на обращение административных истцов был своевременно направлен ответ. В суд они обратились по истечении двух месяцев с момента предъявления требования об изъятии земельного участка путем выкупа. За такой непродолжительный период времени не представляется возможным принять муниципальный правовой акт об изъятии земельного участка, учитывая необходимость подготовки документов и процедуры согласования его проекта, проведения процедуры оценки стоимости выкупаемого имущества для включения данных расходов в бюджет города Вологды. Изъятие земельных участков с расположенными на них аварийными многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляется в том числе в рамках программ по переселению граждан из аварийного фонда. Данный вопрос будет учтен при разработке последующей программы по переселению граждан из аварийного фонда. При решении вопроса об изъятии земельного участка необходимо учитывать финансовую составляющую, поскольку администрация города не может принять обязательства сверх лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, орган местного самоуправления вправе решать вопросы расселения аварийного дома также в рамках программы по развитию застроенных территорий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Вологды Васютина Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Административные истцы Каплан М.А., Каплан Р.П., представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, заинтересованные лица Тарновская С.Н., Сухарева С.В., Вишняков Н.С., Жуков С.В., Вишнякова О.С., Вишнякова С.Р., Вишняков Н.Р., Вишнякова С.Р., Васильев А.Р., Вишняков А.Р., Белова М.Н., Тарновский В.Н., Кардаш И.А., Кравченко Е.Л., Кравченко О.Д., Кравченко С.Е., Кравченко М.Е., Русских А.И., Русских И.В., Русских Л.И., Новожилов В.Я., Новожилов А.Я., Коврова Т.А., Коврова В.М., Ковров В.Л., Ковров А.В., Ковров Д.В., Романовская Т.А., Коновалова А.В., Романовский Н.В., Курбатова Р.В., Курбатова Г.Б., Чуфырев А.В., Чуфырева А.А., Хотяев С.М., Хотяева С.Н., Хотяев И.С., Хотяев Н.С., Зеленева Л.Н., Зеленев А.В., Зеленева М.А., Зеленев Т.А., Зеленева Е.А., Жданова Н.А., Жданова Т.Ф., Жданова В.Е., Коробова Е.Л., Коробов В.С., Гращенко В.П., Каплан Е.П., Крылов А.Н., Крылова Т.И., Семенова Ю.А., Семенов М.Е., Бобомирзаева С.С., Герт А.Э., Герт А.А., Герт С.Э., Герт М.А., Герт В.С., Абдулаева В.А., Герт Н.С., Абдулаев С.Г., Скамьина Г.Г., Скамьина В.П., Круглова С.Ю., Абдыкаимова А.К., Нуркулов У., Орозокулов Т.Т., Орозокулов Э.Т., Орозокулов А.Т., Орозокулов Р.Т., Орозокулов Т.Т., Прозоров В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Право выбора способа обеспечения жилищных прав предоставлено собственнику жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Вологды допущено бездействие невыполнением требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и непринятием решения об изъятии принадлежащего административным истцам жилого помещения и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании указанного бездействия незаконным и возложении на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у административных истцов жилого помещения и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об обращении административных истцов в суд по истечении непродолжительного периода времени (двух месяцев) с момента предъявления требования об изъятии земельного участка путем выкупа, недостаточного для принятия муниципального правового акта об изъятии земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств о совершении действий по принятию муниципального правового акта об изъятии земельного участка. Не следует этого и из ответа администрации города Вологды от 11.12.2017 на обращение административных истцов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии иных способов изъятия земельных участков с расположенными на них аварийными многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе в рамках программ по переселению граждан из аварийного фонда, в рамках программы по развитию застроенных территорий, поскольку в этом случае нарушается право административных истцов на выбор способа обеспечения жилищных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на срок, в течение которого на администрацию города Вологды возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Вологодский городской суд, Каплан Р.П. и Каплан М.А., поскольку конкретные сроки исполнения возложенной на административного ответчика обязанности судом не определены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2018 изменить.

Из абзаца шестого резолютивной части решения суда исключить слова «в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Мальцева