Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал по частной жалобе микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства указала, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (в настоящее время микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства) к ООО «Феникс», Назарову И.В. и

Назаровой О.А., в соответствии с которыми с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 822 767 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 27 копеек с каждого.

На основании исполнительного листа серия №, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани, в отношении должника Назарова И.В. возбуждено исполнительное производство № от 28 октября 2019 года.

Вышеназванное исполнительное производство было окончено 26 февраля 2020 года.

5 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника Назарова И.В. возобновлено и ему присвоен №.

9 декабря 2020 года производство по указанному выше исполнительному производству было вновь судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему), о чем Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства стало известно только 22 июля 2021 года из поступившей копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. от 9 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 129279/20/62034-ИП от 28 октября 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку должник Назаров И.В. как физическое лицо банкротом не признавался и от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, не освобожден.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года административное исковое заявление микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Административному истцу предложено в срок до

10 августа 2021 года устранить указанные в данном определении недостатки.

В частной жалобе административный истец микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит определение судьи от 30 июля 2021 года отменить как незаконное, ссылаясь на то, что представленное Микрокредитной компанией административное исковое заявление полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 125 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

Помимо общих требований ст. 220 КАС РФ предусматривает специальные требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 126 и 220 КАС РФ, поскольку Микрокредитной компанией к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в определении от 30 июля 2021 года, явившимися основанием для оставления административного искового заявления Микрокредитной компании без движения, поскольку они являются ошибочными, основанными на избирательном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Вопреки ошибочным выводам судьи районного суда, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Из представленного материала следует, что административным истцом микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства были приложены к административному исковому заявлению копии документов, в том числе и копии административного искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, что являлось достаточным основанием для его принятия к производству суда.

Поскольку Микрокредитная компания не обладает государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ у нее есть право, а не обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления с приложенным к нему документами.

Таким образом, правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи суда первой инстанции не имелось; вывод судьи, содержащийся в обжалуемом определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления административного искового заявления без движения.

В связи с этим определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от

30 июля 2021 года не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич