Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о выдаче справки и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Ткаченко Александра Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления начальника Ткаченко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о выдаче справки и взыскании компенсации морального отказать

Взыскать с Ткаченко Александра Ивановича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 300 (рублей).

Предоставить Ткаченко Александру Ивановичу отсрочку по уплате госпошлины в размере 300 рублей до 18 декабря 2018 года».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ткаченко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 7 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7) о возложении обязанности о выдаче справки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года является индивидуальным предпринимаем, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС № 7. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении УФСИН России. 24.12.2017, находясь в ФКУ СИЗО № 1 г. Мурманска, он через администрацию исправительного учреждения направил заявление в Межрайонную ИФНС России № 7 на предоставление ему справки о том, что он является индивидуальным предпринимателем.

До настоящего времени ответ на свое заявление он не получил, отсутствие данной справки, подтверждающей статус его индивидуального предпринимателя, не позволило суду учесть факт его занятости в качестве положительной характеристики его личности при принятии судебных постановлений по уголовному делу.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче ему справки, подтверждающей его статус индивидуального предпринимателя незаконным, обязать налоговый орган выдать ему такую справку и взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 С.И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец Ткаченко А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обращает внимание, что он в нарушение статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был ознакомлен с материалами административного дела.

Ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, указывая, что после удаления председательствующего из зала суда для принятия решения, представитель ответчика вышел из зала суда через ту же дверь.

Также отмечает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела. Полагает, что доводы административного ответчика о неполучении его обращения опровергается представленным суду сопроводительным письмом из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области от 26 декабря 2017 года.

Кроме того, считает, что незаконные действие суда первой инстанции по невыдаче копий обжалуемого решения суда, а также протокола и видеопротокола судебного заседания от соответствующей даты нарушают его права и создают препятствия для обжалования решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ткаченко А.И., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко А.И. отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 23 УФСИН России по Мурманской области по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 19.12.2017, которым с учетом апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 08.02.2018 и постановления президиума Мурманского областного суда от 21.05.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Ткаченко А.И. указал, что 24.12.2017, находясь в ФКУ СИЗО № 1 г. Мурманска, он через администрацию исправительного учреждения направил заявление в Межрайонную ИФНС России № 7 на предоставление ему справки о том, что он является индивидуальным предпринимателем.

Из копии сопроводительного письма ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области, где в тот момент содержался Ткаченко А.И., заявление о предоставлении справки было направлено за исходящим номером 52/ТО-51-1/8-14424 от 26.12.2017 адресату, поименованному как «налоговая служба г. Колы», по адресу «ул. Миронова, д. 13, г. Мурманск».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области расположена по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.Кола, пр.Миронова, д.13.

Из объяснений представителя налогового органа, а также представленной распечатки журнала регистрации входящей корреспонденции, в период с 25.12.2017 по 08.06.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 писем от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в отношении Ткаченко А.И., равно как и от самого Ткаченко А.И. не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил из того, что утверждения административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях (бездействии) административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд обосновано учел, что заявление на выдачу указанной выше справки в адрес Межрайонной ИФНС № 7 фактически не направлялось, не поступало и не регистрировалось в Инспекции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом принято во внимание получение Ткаченко А.И. выписки из ЕГРИП одновременно с извещением о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 09 июня 2018 года (л.д. 63).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что Межрайонная ИФНС № 7 получила его заявление о предоставлении необходимых сведений, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении судом первой инстанции, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом его прав, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ознакомление с материалами административного дела, не состоятельна, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 08 июня 2018 года все письменные материалы дела были исследованы судом в судебном заседании, Ткаченко А.И. каких-либо ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения основаны лишь на предположениях административного истца, связаны с его субъективным восприятием хода судебного разбирательства, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи, при этом какими-либо объективными доказательствами в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждены.

Довод жалобы Ткаченко А.И. о нарушении его процессуальных прав в связи с невыдачей копии обжалуемого решения суда, а также протокола и видеопротокола судебного заседания от 08 июня 2018 года опровергается расписками от 09 июля 2018 года и 13 июля 2018 года в получении копий решения суда и протокола судебного заседания (л.д. 68, 82).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.

Поскольку видеопротоколирование хода судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности в Кольском районном суде Мурманской области не осуществлялось, административному истцу направлен ответ о невозможности предоставить ему копию видеопротокола судебного заседания от 08 июня 2018 года (л.д. 77).

В целом изложенные в апелляционной жалобе административного истца доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2018 года с учетом дополнительного решения суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: