Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ложкина ФИО11 на решение Макарьевского районного суда от 05 октября 2016 г., которым Ложкину ФИО12 отказано в удовлетворении административного искового заявления к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Степаничевой С.А. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 16 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ложкина С.И. о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного по результатам проверки 16 февраля 2016 г., и определения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области Анисимовой О.В. от 07 сентября 2016 г. об оставлении жалобы Ложкина С.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Ложкина С.И. - Разина А.К., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Степаничевой С.А., главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Анисимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ложкин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Степаничевой С.А. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области) о признании незаконными определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 16 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного по результатам проверки 16 февраля 2016 г. и определения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области Анисимовой О.В. об оставлении его жалобы без удовлетворения; просил удовлетворить ходатайство о продлении до 01 февраля 2017г. срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного ему 16 февраля 2016 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Степаничевой С.А. (земельный участок кадастровый номер №) со сроком исполнения до 15 августа 2016 г.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2016 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Степаничевой С.А. на основании распоряжения Управления Росреестра по Костромской области от 02 февраля 2016 г. №4-с была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ложкина С.И., по результатам которой 16 февраля 2016 г. в отношении него были составлены: акт проверки органом государственного надзора, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № в срок до 15 августа 2016 г. Все вышеуказанные акты обжаловать по отдельности он не стал, а обжаловал в Макарьевский районный суд постановление о назначении административного наказания, где предметом рассмотрения стал вопрос о наличии самого факта нарушения земельного законодательства. Решением судьи Макарьевского районного суда от 17 июня 2016 г. из объема обвинения исключена ссылка на расположение на спорном земельном участке здания для гаража, как не нашедшего объективного подтверждения, его (Ложкина С.И.) привлечение к ответственности как индивидуального предпринимателя признано незаконным, так как никакой предпринимательской деятельности на спорном земельном участке не велось, в остальном его жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 г. решение суда от 17 июня 2016 г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Таким образом, постановление от 01 марта 2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вступило в силу только 15 июля 2016 г. Поскольку в судебных инстанциях шел спор о том, имелось ли с его стороны нарушение земельного законодательства, до решения данного вопроса он не предпринимал мер по устранению нарушений. Однако после вступления в силу вышеуказанного судебного акта, он стал предпринимать меры по устранению выявленных нарушений. Поскольку в предписании должностного лица не указан способ устранения нарушений земельного законодательства, он выбрал способ по своему усмотрению - перевод земли в иную категорию. 10 августа 2016 г. он обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения о внесении изменений в Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения и включении в черту населенного пункта <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №. Из ответа <данные изъяты> сельского поселения на его заявление следует, что данная процедура очень длительная, от 6 до 9 месяцев. 15 августа 2016 г. он обратился с ходатайством к Степаничевой С.А. о продлении до 01 февраля 2017 г. срока исполнения предписания от 16 февраля 2016 г., в связи с невозможностью в установленный срок (до 15 августа 2016 г.) устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Свое ходатайство мотивировал тем, что нарушение земельного законодательства устраняется им посредством внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, в результате которых спорный земельный участок будет переведен в другую категорию земель. Учитывая, что данная процедура очень длительная, в срок, который установлен в предписании, он не успеет устранить нарушение. 16 августа 2016 г. Степаничевой С.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока исполнения предписания, по причине того, что в установленный срок исполнения предписания (6 месяцев) им не было принято мер для устранения нарушений земельного законодательства. 25 августа 2016 г. он обжаловал вышеуказанное определение руководителю Управления Росреестра по Костромской области Ахромченковой И.Ф. 07 сентября 2016 г. определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области Анисимовой О.В. его жалоба оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные определения должностных лиц считает незаконными и нарушающими его права, поскольку им принимались меры по устранению нарушений, указанных в предписании, однако в течение срока предписания устранить их возможности не представилось, умысла на невыполнение предписания у него не имелось. Кроме того, после отказа в продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, Степаничевой С.А. выдано новое предписание, которым установлен новый срок для устранения прежних нарушений земельного законодательства - до 01 февраля 2017 г., то есть до даты, которой он просил в своем ходатайстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ложкин С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда незаконным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в качестве способа устранения нарушений земельного законодательства он выбрал перевод земли в иную категорию. В частности, обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о включении спорного земельного участка в границы <данные изъяты>. Из ответа администрации следует, что данный вопрос будет рассмотрен, однако процедура очень длительная, от 6 до 9 месяцев. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представил суду постановление главы <данные изъяты> сельского поселения от 01 августа 2016 г. о начале процедуры внесения изменений в генеральный план границ <данные изъяты> поселения, в соответствии с которым в том числе спорный земельный участок вносится в границы населенного пункта <данные изъяты>. При этом обратил внимание суда на тот факт, что данная процедура идет независимо от его действий. Указывает, что его заявление о внесении изменений в генеральный план поселения носило чисто формальный характер, так как его подача на более ранних сроках не изменила бы срока начала процедуры по внесению изменений в генеральный план. В этой связи считает, что вывод суда о том, что он обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения только за 5 дней до окончания срока устранения нарушений, указанного в предписании, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для устранения нарушений земельного законодательства, не соответствует действительности. Отмечает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него возможности устранения нарушений земельного законодательства в срок, установленный предписанием. Указывает, что для подтверждения своих доводов заявлял в судебном заседании ходатайство о вызове в суд представителей <данные изъяты> сельского поселения для дачи пояснений о процедуре внесения изменений в генеральный план и для выяснения обстоятельств возможности исполнения предписания в срок. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает также, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что сразу же после выездной проверки им было обжаловано постановление о назначении административного наказания, где предметом рассмотрения стал вопрос о наличии самого факта нарушения земельного законодательства. В результате из объема обвинения была исключена ссылка на расположение на спорном земельном участке здания для гаража, как не нашедшего объективного подтверждения и необходимость устранения нарушений земельного законодательства в части нахождения на спорном земельном участке гаража, отпала. Соответственно, после процедуры обжалования - 17 июля 2016 г. он стал предпринимать меры по устранению фактов нарушений земельного законодательства, установленных уже судами. В частности, обратился с заявлением о переводе его земель в иную категорию. Указывает, что подавать данное заявление ранее не имело смысла при наличии спора. Таким образом, полагает, что мотив отказа в продлении срока устранения нарушения земельного законодательства по причине того, что им в пределах срока действия предписания не принимались меры для устранения нарушений, не соответствует материалам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник межмуниципального отдела по Макарьевскому и Кадыйскому районам Управления Росреестра по Костромской области Анисимова О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Ложкин С.И., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №2 от 01 марта 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ложкина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. №486 (далее Административный регламент), в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 103 Административного регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

В силу п.106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен: на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства; по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

Как следует из п.107 указанного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В силу п.108 Административного регламента, если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушений законодательства постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению на основании ходатайства лица, которому выдано предписание.

В соответствии с п.109 Административного регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение: об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения; об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим в адрес межмуниципального отдела по Макарьевскому и Кадыйскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 22 декабря 2015 г. сообщения о том, что индивидуальный предприниматель Ложкин С.И. использует земли сельскохозяйственного назначения в <адрес> под базу отдыха, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район, Кадыйский муниципальный район, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Макарьевскому и Кадыйскому районам Управления Росреестра по Костромской области Степаничевой С.А. 28 января 2016 г. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства №3 от 16 февраля 2016 г. длящееся нарушение ИП Ложкиным С.И. требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья - пашня), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, не в соответствии с его принадлежностью к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» и его документировано-установленным и учтенным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, указанными в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ) и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., а именно: земельный участок фактически используется ИП Ложкиным С.И. для размещения хозяйственной постройки для содержания животных и гаража. Фактически часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно <данные изъяты> кв.м примыкает с юго-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с №, в <данные изъяты> м на юго-запад от <адрес>, находится с ним в едином ограждении сеткой рабицей. То есть ИП Ложкин С.И. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

16 февраля 2016 г. Ложкину С.И. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Степаничевой С.А. вынесено предписание №3 к а/пр №3 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации в виде использования земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в срок до 15 августа 2016 г.

В этот же день в отношении Ложкина С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, постановлением от 01 марта 2016 г. Ложкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Макарьевского районного суда от 17 июня 2016 г. вышеуказанное постановление изменено, из объема обвинения исключена ссылка на расположение на спорном земельном участке здания для гаража, привлечение Ложкина С.И. к ответственности как индивидуального предпринимателя признано незаконным, в остальном жалоба Ложкина С.И. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Костромского областного суда от 14 июля 2016 г. решение суда от 17 июня 2016 г. оставлено без изменения.

10 августа 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения о внесении изменений в Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения и включении в черту населенного пункта <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № Из ответа администрации <данные изъяты> сельского поселения на заявление ФИО1 следует, что данная процедура занимает от 6 до 9 месяцев.

15 августа 2016 г. ФИО1 обратился с ходатайством к ФИО2 о продлении до 01 февраля 2017 г. срока исполнения предписания от 16 февраля 2016 г., в связи с невозможностью в установленный срок устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Свое ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что нарушение земельного законодательства устраняется им посредством внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, в результате чего спорный земельный участок будет переведен в другую категорию земель. Учитывая, что данная процедура очень длительная, в срок, который установлен в предписании, он не успеет устранить нарушения.

16 августа 2016 г. ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания, по причине того, что в установленный срок исполнения предписания (6 месяцев) ФИО1 не было принято всех зависящих от него мер для устранения нарушений земельного законодательства.

25 августа 2016 г. ФИО1 обжаловал вышеуказанное определение руководителю Управления Росреестра по Костромской области ФИО3

07 сентября 2016 г. определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области ФИО4 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признавая законными оспариваемые определения, суд первой инстанции руководствовался п.108 Административного регламента и исходил из того, что ФИО1 не было принято всех зависящих от него мер для устранения нарушений земельного законодательства, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу 14 июля 2016 г., а с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 обратился только за 5 дней до окончания срока устранения нарушений указанных в предписании - 10 августа 2016 г., кроме того, определения соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, права и законные интересы административного истца указанными определениями нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения о включении спорного земельного участка в границы <данные изъяты>, из ответа администрации следует, что данный вопрос будет рассмотрен, однако процедура очень длительная, от 6 до 9 месяцев, в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от 01 августа 2016 г. начата процедура внесения изменений в генеральный план границ <данные изъяты> поселения, в соответствии с которым, в том числе спорный земельный участок вносится в границы населенного пункта <данные изъяты>, не являются основанием для признания оспариваемых отказов незаконными, поскольку как ответ администрации, так и постановление были представлены истцом только в суд. Представленное же ответчикам в обоснование своего ходатайства о продлении срока исполнения предписания заявление в администрацию <данные изъяты> сельского поселении, поданное за 5 дней до окончания шестимесячного срока исполнения предписания, правильно расценено как не свидетельствующее о принятии всех зависящих от него мер для устранения нарушений земельного законодательства, поскольку сама по себе подача указанного заявления в отсутствие решения должностного лица не освобождает ФИО1 от исполнения предписания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение предписания, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что после выездной проверки им было обжаловано постановление о назначении административного наказания, где предметом рассмотрения стал вопрос о наличии самого факта нарушения земельного законодательства, были предметом судебного разбирательства, проверены, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания и в последующем его жалоба на отказ были рассмотрены в установленные законом сроки, с принятием письменных решений, в тексте которых заявителю дан ответ на все поставленные им вопросы. Определения подписаны уполномоченными лицами, направлены заявителю. В них подробно объяснены причины отказа в продлении сроков исполнения предписания.

Учитывая, что ФИО1, обращаясь с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не представил доказательств принятия им в течение шести месяцев мер по устранению нарушений земельного законодательства, действия должностных лиц по отказу в продлении срока для устранения нарушений земельного законодательства обоснованно признаны судом соответствующими закону.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: