Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО1, выразившееся в уклонении от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать совершить указанные действия;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области
ФИО1, выразившееся в уклонении от получения в Росреестре сведений о наличии собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать совершить упомянутые действия;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать совершить эти действия;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать совершить указанные действия;

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входят исполнительные производства № №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

Согласно информации имеющейся у административного истца, за должником ФИО6 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый№ № площадью <данные изъяты> кв.м.;

2) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> кадастровый№ №, площадью <данные изъяты> кв.м.

По мнению административного истца требования исполнительного документа могли быть исполнены частично или полностью за счет обращения взыскания на указанное имущество.

ООО «Владимирское правовое агентство» направило во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области заявление с просьбой наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были, тем самым допущено оспариваемое бездействие, которое может повлечь негативные последствия для взыскателя (утрата имущества).

Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), не истребовал этих сведений в Росреестре, не вынес постановления о запрещении на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, не наложил арест на это недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
ООО «Владимирское правовое агентство» с административным иском в суд.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители административного истца - ООО «Владимирское правовое агентство», административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, а также административные ответчики - судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа
ВС № №ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фрунзенским районным судом
г. Иваново по делу№ №, возбуждено исполнительное производство
№ №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № №ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу№ № возбуждено исполнительное производство№ 25375/21/37004-ИП в отношении должника
ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя
ООО «Владимирское правовое агентство».

Упомянутые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №-СД.

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника, в частности неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующзие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России,ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС, Центр занятости населения и другие), банки, операторам связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 8 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должникаФИО6, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 26 мая 2021 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, ФИО6 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 9 июня 2021 года наложен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив перечень и объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства своевременно истребованы сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества; при получении соответствующей информации судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Неистребование у должника сведений о наличии у него недвижимого имущества, не наложение ареста на выявленное недвижимое имущество, при совершении в рамках исполнительного производства иных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом срока исполнения не свидетельствует об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84
КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» оспаривает указанные выводы суда, настаивая на наличии незаконного бездействия, полагая, что судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в частности от направления запроса в органы БТИ, от наложения ареста на имущество должника, что нарушает права административного истца как взыскателя по указанному исполнительному производству.

Эти доводы, основанные на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества. После поступления ответа и сведений о регистрации за ФИО6 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие у должника иного недвижимого имущества, в частности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проверено судом первой инстанции. Однако, как следует из представленной Росреестром информации, указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности иным лицам.

Доводы апеллянта о неистребовании сведений о регистрации за должником недвижимого имущества в органах БТИ выходят за рамки предмета заявленных требований, и, следовательно, не подлежат оценке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника, поскольку период исполнения с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд составляет менее 2 месяцев, а также учитывая, что в рамках исполнительного производства совершены иные исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности в целях обеспечения сохранности имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований
частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле условий, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии, полностью соответствуют обстоятельствам дела, административный спор по существу разрешен верно, оснований для иного толкования правовых норм не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований, для его отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.