Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3578/2017 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, принятое по административному иску ФИО9 к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга – ФИО5, представителя заинтересованного лица Комитета по тарифам Санкт-Петербурга – ФИО6, представителей заинтересованного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО7, ФИО8, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ст. 42 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность в тридцатидневный срок осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утвердить схему водоснабжения и водоотведения в целях определения гарантирующей организации и установления зоны ее действия.

В обоснование поданного в суд административного иска указал, что неисполнение административным ответчиком обязанности по проведению инвентаризации водопроводных и канализационных сетей в Санкт-Петербурге, препятствует назначению гарантирующей организации, что незаконно возлагает на ФИО9, как на абонента, обязанность расторгнуть договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и заключить данные договоры с транзитной организацией.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение закона. Кроме того, по мнению административного истца, является необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым бездействием он узнал из отзыва Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, поданного ответчиком при рассмотрении иного административного дела № 2а-1290/2017 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга – ФИО5, представители заинтересованных лиц Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», каждые в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональные электрические сети» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе незавершение инвентаризации водопроводных сетей и, как следствие, неопределение гарантирующего поставщика не влекут нарушения прав административного истца на получение услуг по водоснабжению и водоотведению, а также не влияет на объем и качество полученных ФИО9 услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав административного истца и для удовлетворения административного иска.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности, организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с п. 3.9-12. Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года №1346 определение гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Санкт-Петербурга и установлении зон ее деятельности отнесено к компетенции данного комитета.

Порядок разработки и принятия инвестиционных программ определен в ст. 40 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Согласно этому порядку к полномочиям органа местного самоуправления городского округа относится утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы, а также в случае, когда инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - согласование такой программы. Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10).

Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №641.

В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» до 01 июля 2013 года органы местного самоуправления городского округа обязаны осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утвердить схему водоснабжения и водоотведения, определить гарантирующую организацию, установить зоны ее деятельности.

Инвентаризация водопроводных и канализационных сетей в Санкт-Петербурге осуществляется Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в соответствии с п. 3.28-23 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года № 940 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с доказательствами, представленными суду, процесс инвентаризации водопроводных и канализационных сетей в Санкт-Петербурге не завершен, гарантирующая организация не определена, зоны ее деятельности не установлены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не служат основанием для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Указанным правом ФИО9 не воспользовался, но это не препятствует ему получать услуги водоснабжения и водоотведения, которые в полном объеме предоставляются организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «МЭС», осуществляющей эксплуатацию принадлежащих организации отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, к которым подключен жилой дом административного истца, и являющуюся абонентом Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск ФИО9 процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Данный вывод суда также является правильным.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, о том, что обязанность по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей в Санкт-Петербурге возложена на Комитет по энергетике и инженерному обеспечению административному истцу стало достоверно известно не позднее получения ответа начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года № 11.5-31328 на обращение ФИО9, поступившее из прокуратуры Санкт-Петербурга письмом от 19 декабря 2016 года № 7р-2016 по вопросу проведения инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении на территории Санкт-Петербурга. Более того, согласно указанного письма, ФИО9 11 октября 2016 года обращался в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением по аналогичному вопросу, которое перенаправлено для рассмотрения в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, где письмом от 25 ноября 2016 года ФИО9 дан ответ по существу.

Согласно штемпеля суда, настоящее административное исковое заявление подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 31 мая 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для подачи административного иска. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском ФИО9 не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: