Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к участковой избирательной комиссии №24-64 о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, возложении обязанности произвести ручной подсчет голосов отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии №24-64 о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести непосредственный подсчет голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета), ссылаясь на то, что он является членом указанной участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. 14 апреля 2019 года в день голосования на дополнительных выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 он обращался в участковую избирательную комиссию №24-64 с заявлениями о выдаче копий сертификатов соответствия комплекса обработки избирательных бюллетеней 2017 (далее – КОИБ – 2017) и на отсутствие недекларированных возможностей, копий документов на программное обеспечение, входящее в состав технического средства подсчета голосов. Копии указанных документов в полном объеме ему предоставлены не были. В этот же день он обратился в участковую избирательную комиссию с жалобой о проведении непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета) со ссылкой на невозможность выявить действительную волю избирателей при подсчете голосов с помощью технического средства подсчета голосов избирателей ввиду отсутствия документов в полном объеме и невозможности сопоставления оборудования, переданного из Избирательной комиссии Липецкой области, и оборудования, используемого в помещении участкового избирательного участка. Административному истцу в этом было отказано. Он считает данный отказ незаконным, поскольку подсчет голосов производился на неизвестном оборудовании с использованием неизвестного программного обеспечения, путем неизвестного алгоритма подсчета голосов избирателей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена территориальная избирательная комиссия по Советскому округу г.Липецка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители участковой избирательной комиссии №24-64 и территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г.Липецка Моисеева А.С. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав административного истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 4 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно подпункту "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ч. 1 ст. 244 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением избирательной комиссии Липецкой области от 10 января 2019 года №65/530-6 на 14 апреля 2019 года назначались дополнительные выборы депутата Липецкого областного Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии №24-64 с правом совещательного голоса.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 выданы копии акта приема - передачи от 10 апреля 2019 года №48КОИБ-24-64, спецификации к нему и сертификата соответствия №3894.

В этот же день от ФИО1 в участковую избирательную комиссию №24-64 поступила жалоба о проведении непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета) со ссылкой на невозможность выявить действительную волю избирателей при подсчете голосов с помощью технического средства подсчета голосов ввиду отсутствия документов в полном объеме и невозможности сопоставления оборудования, переданного из Избирательной комиссии Липецкой области, и оборудования, используемого в помещении участкового избирательного участка.

В административном иске ФИО1, не оспаривая результаты выборов, указанный отказ участковой избирательной комиссии №24-64 считает незаконным, просит обязать произвести непосредственный подсчет голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, поскольку правовых оснований для проведения непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета) не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.61,64,68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено использование при подсчете голосов избирателей технических средств, в том числе программно-технических комплексов обработки бюллетеней.

Участковые комиссии по решению ЦИК России или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования. При этом в случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней использование технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования обязательно при подсчете голосов на всех выборах и (или) референдумах всех уровней. Перечень избирательных участков, участков референдума, на которых используются технические средства подсчета голосов и комплексы для электронного голосования, определяется ЦИК России или по ее поручению соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации (п.32 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Согласно п.1 постановления ЦИК России от 6 марта 2013 года N 165/1212-6 "О порядке использования при голосовании на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдумах технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней и комплексов для электронного голосования" при проведении голосования на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и соответствующих референдумов в обязательном порядке используются все переданные в безвозмездное пользование технические средства подсчета голосов - комплексы обработки избирательных бюллетеней (далее - КОИБ) и комплексы для электронного голосования (далее - КЭГ), находящиеся в соответствующей организующей выборы, референдум избирательной комиссии (комиссии референдума) и на территории соответствующего избирательного округа (округа референдума). Резерв КОИБ, КЭГ должен составлять не более 5 процентов от их общего количества.

В соответствии с п.2 постановления ЦИК России от 6 марта 2013 года N 165/1212-6 избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации поручено: принимать решения об использовании КОИБ, КЭГ при голосовании на выборах, референдумах, проводимых на территории субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления; определять перечни избирательных участков, участков референдума, на которых при голосовании на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации будут использоваться КОИБ, КЭГ.

Согласно п.25 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета).

В соответствии с п.35 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ порядок использования технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования, технической системы передачи информации о выборах, референдуме, порядок и сроки передачи, обработки и использования указанной информации, в том числе переданных по техническим каналам связи данных, содержащихся в протоколах об итогах голосования, устанавливаются федеральным законом, а в части, не урегулированной федеральным законом, - ЦИК России.

Постановлением ЦИК России от 8 февраля 2018 года N 139/1148-7 утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее – Инструкция), текст постановления и Инструкции опубликован в "Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", 2018 г., N 6, размещен в справочно-правовых системах.

Согласно п.1.1 Инструкции КОИБ-2017 предназначен для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования (далее - бюллетень), подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума при проведении выборов и референдумов всех уровней в соответствии с действующим законодательством; ввода данных протокола участковой избирательной комиссии, комиссии референдума (далее - участковая комиссия) об итогах голосования, которые не подсчитываются КОИБ-2017, проверки контрольных и иных (логических и математических) соотношений данных, внесенных в протокол, печатания протоколов участковой комиссии об итогах голосования по каждому виду проводимых выборов и записи результатов голосования по каждому виду проводимых выборов, в том числе на внешний носитель информации. КОИБ-2017 используется как составная часть средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" (далее - ГАС "Выборы") для участковых комиссий.

Согласно разделу 6 Инструкции жалобы могут быть признаны обоснованными, если они указывают, в частности, на следующие имевшие место обстоятельства:

не была проведена или проведена не полностью процедура тестирования КОИБ-2017 в день голосования;

лицам, указанным в пункте 4.1 настоящей Инструкции, было отказано в возможности наблюдения за процедурой тестирования КОИБ-2017;

в ходе голосования и при подготовке протокола об итогах голосования происходили неоднократные отказы КОИБ-2017;

сумма показаний счетчиков опущенных бюллетеней на сенсорных экранах всех сканирующих устройств КОИБ-2017 отличается от количества выданных бюллетеней по всем уровням выборов в большую сторону;

нет возможности распечатать протокол из-за отказа принтера;

отказ всех сканирующих устройств на участке;

отключение электропитания на участке не восстановлено до подведения итогов голосования;

КОИБ-2017 не был опечатан либо печати повреждены;

КОИБ-2017 не был переведен из режима тестирования в режим голосования "СТАЦИОНАРНЫЙ" либо из режима голосования "СТАЦИОНАРНЫЙ" в режим голосования "ПЕРЕНОСНОЙ";

данные, содержащиеся в распечатке сведений о результатах голосования, не соответствуют данным, содержащимся в распечатке протокола об итогах голосования;

другие жалобы (заявления), если участковая комиссия признает их обоснованными для проведения ручного подсчета голосов.

Протоколом заседания ЦИК России от 15 февраля 2017 года N 74-3-7 одобрены Технические требования к КОИБ-2017 (далее – Технические требования), текст выписки из протокола заседания ЦИК России и Технических требований опубликован в "Вестнике ЦИК России", N 2, 2017 г., размещен в справочно-правовых системах.

В соответствии с п.8 Технических требований КОИБ должен быть сертифицирован на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Специальное программное обеспечение КОИБ-2017 должно быть сертифицировано на отсутствие недекларированных возможностей в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации N РОСС.RU.0001.01.БИ00 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации и иметь действующий Сертификат соответствия ФСТЭК России на весь срок службы КОИБ-2017.

В соответствии с постановлением ЦИК России от 18 октября 2017 года №106/887-7 по акту приема – передачи комплексов обработки избирательных бюллетеней от 28 декабря 2017 года №ФЦИ/48-2017 заместителем Руководителя ФЦИ при ЦИК России переданы Председателю Избирательной комиссии Липецкой области вышеназванные КОИБ-2017.

По акту приема – передачи комплексов обработки избирательных бюллетеней от 10 апреля 2019 года №48КОИБ-24-64, с учетом спецификации, Избирательная комиссия Липецкой области передала участковой избирательной комиссии №24-64 КОИБ-2017 (сканирующее устройство с предустановленным программным обеспечением (ПО КОИБ-2017), а также документацию – паспорт КОИБ-2017 (1 шт.), паспорт на сканирующее устройство (СУ-2017) (2 шт.), руководство по эксплуатации КОИБ-2017 (1 шт.).

Из руководства по эксплуатации КОИБ-2017 следует, что на сканирующих устройствах предустановлено программное обеспечение, состоящее из программного обеспечения общего назначения (ОПО) и специального программного обеспечения (СПО КОИБ-2017), сертифицированного ФСТЭК России на отсутствие недекларированных возможностей. ОПО включает в себя экземпляр операционной системы семейства Linux, среду выполнения СПО, драйвер аппаратного обеспечения КОИБ-2017 и модуль обработки изображений. СПО осуществляет подсчет голосов избирателей с обрабатываемых бюллетеней, реализует специализированный интерфейс с пользователем, осуществляет работу с периферийными устройствами, работу с внешним накопителем, обеспечивает синхронную работу двух сканирующих устройств.

Согласно сертификату соответствия №3894, внесенного 14 марта 2018 года в государственный реестр системы сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации N РОСС RU.0001.01БИ00, выданного 14 марта 2018 года ФСТЭК России, действительного до 14 марта 2021 года, специальное программное обеспечение комплекса обработки избирательных бюллетеней (СПО КОИБ-2017, RU.БИГЕ.91015-03), разработанное и производимое ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)», является защищенным программным средством обработки информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, соответствует требованиям по безопасности информации, установленным в руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» - по 4 уровню контроля.

Согласно официальным данным национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме (размещен в свободном доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru), в отношении КОИБ – 2017, модель БАВУ.201119.013, выданы сертификаты с регистрационными номерами ТС RU С-RU.РТ01.А.00144 (номер бланка 0572844, дата начала действия – 28 сентября 2017 года), ТС RU С-RU.АЯ46.А.82294 (номер бланка 0590802, дата начала действия – 3 октября 2017 года), ТС RU С-RU.РТ01.А.00148 (номер бланка 0572845, дата начала действия – 22 декабря 2017 года), согласно которым указанная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

В заявлении в участковую избирательную комиссию от 14 апреля 2019 года административный истец указывал о том, что в помещении участковой избирательной комиссии №24-64 использовался КОИБ-2017 с заводским номером 062/001264, модель БАВУ.201119.013; сканирующее устройство с заводским номером 063/001264, модель БАВУ.201119.012.

В суд апелляционной инстанции представлены паспорт в отношении КОИБ-2017 с заводским номером 062/001264, модель БАВУ.201119.013; паспорт в отношении сканирующего устройства с заводским номером 063/001264, модель БАВУ.201119.012; паспорт в отношении сканирующего устройства с заводским номером 063/001265, модель БАВУ.201119.012.

Из актов приема – передачи оборудования, заявления ФИО1 от 14 апреля 2019 года и паспортов в отношении указанного оборудования с вышеприведенными заводскими номерами в их совокупности следует, что в помещении участковой избирательной комиссии №24-64 14 апреля 2019 года использовалось заводское оборудование, переданное ЦИК России в Избирательную комиссию Липецкой области, а Избирательной комиссией Липецкой области – в участковую избирательную комиссию №24-64.

Доказательств того, что в помещении участковой избирательной комиссии №24-64 использовалось иное оборудование, материалы дела не содержат.

Согласно представленным паспортам в отношении КОИБ-2017 и сканирующих устройств они изготовлены в декабре 2017 года, их гарантийный срок эксплуатации – 5 лет с момента поставки. Указанное оборудование изготовлено и принято в соответствии с обязательными требованиями государственных (национальных) стандартов, действующей технической документацией и признаны годными к эксплуатации. В отношении названного оборудования производилось техническое обслуживание, обновление СПО (RU.БИГЕ.91015-03). Рекламаций и неисправностей не имелось, ресурс оборудования не исчерпан.

Из паспортов следует, что на сканирующих устройствах, предназначенных для использования в составе КОИБ-2017, предустановлено программное обеспечение, состоящее из ОПО и СПО КОИБ-2017, сертифицированного ФСТЭК России на отсутствие недекларированных возможностей. В основных технических данных указано о том, что на сканирующих устройствах установлена операционная система Linux v.3.4.39.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Липецкой области от 29 апреля 2019 года №76/626-6 «Об анализе использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 при подготовке и проведении дополнительных выборов депутатов 14 апреля 2019 года на территории Липецкой области» до дня голосования проверялась работоспособность оборудования. 13 апреля 2019 года во время тренировки с использованием КОИБ оборудование работало в штатном режиме. 14 апреля 2019 года до начала голосования в соответствии с Инструкцией проводилось тестирование КОИБ в присутствии членов УИК и наблюдателей. 24 КОИБ успешно прошли тест. В ходе голосования сбоев в работе КОИБ, нештатных ситуаций не имелось, отключений электропитания на избирательных участках, на которых использовались КОИБ, не было. Первый протокол УИК с использованием КОИБ был внесен в ГАС «Выборы» в 21 час. 30 мин. 14 апреля 2019 года, последний протокол введен в 00 час. 26 мин. 15 апреля 2019 года. Случаев замены составных частей КОИБ не имелось. В день выборов поступали обращения об отсутствии стационарных розеток в непосредственной близости от КОИБ. На данных участках для подключения КОИБ к сети электропитания помещения для голосования были оборудованы переносными электрическими розетками, что не противоречит требованиям Инструкции.

Из материалов дела следует, что случаев несанкционированного вмешательства в оборудование либо в программное обеспечение, не выявлялось, обстоятельств, перечисленных в разделе 6 Инструкции, либо иных, свидетельствующих о некорректной работе оборудования либо нарушения порядка его использования, не имелось.

В ходе судебного разбирательства административный истец на указанные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не являлась обоснованной и поэтому правовых оснований для проведения непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета) не имелось.

Само по себе непредставление ФИО1 всей имеющейся в отношении указанного оборудования документации, не является основанием для проведения непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителей участковой избирательной комиссии №24-64 и территориальной избирательной комиссии по Советскому округу г.Липецка, являются несостоятельными. В деле достаточно доказательств, позволяющих всесторонне и полно установить все имеющие значение по делу обстоятельства, разрешить заявленные требования. Судом обязательная явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признавалась. Ссылка административного истца на ч. 4 ст. 243 КАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном административном деле требование о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования не заявлялось и не рассматривалось. О нарушениях процессуальных прав административного истца неявка в судебное заседание представителей указанных избирательных комиссий не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства подачи ФИО1 жалобы и предоставления письменного ответа на нее, не могут повлечь отмену решения суда. В ходе судебного разбирательства факты обращения ФИО1 в участковую избирательную комиссию не оспаривались, подтверждены приложенными к иску копиями его обращений с отметками об их принятии. Также участниками процесса не оспаривался тот факт, что непосредственный подсчет голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета) не проводился. К административному иску ФИО1 был приложен ответ председателя участковой избирательной комиссии от 14 апреля 2019 года на его жалобу, который судом исследовался.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлекались ЦИК России, ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)», не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно ч.1 ст.50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

В соответствии с ч.7 ст.243 КАС РФ ЦИК России в лице своего представителя может быть привлечена судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации для дачи заключения по этому делу, за исключением случаев участия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в административном деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.

В данном административном деле, с учетом предмета рассмотрения, необходимости в привлечении к участию в деле ЦИК России, ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» не имелось.

Доводы ФИО1 о нарушении установленных ч.1 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ принципов открытости и гласности подсчета голосов тем, что применение технических средств подсчета голосов осуществлялось без предоставления документации, сертификатов и акта установки программного обеспечения, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения 14 апреля 2019 года непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета), материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о непредставлении ему документации, перечисленной в Руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» (введен Приказом Гостехкомиссии РФ от 4 июня 1999 года N 114), не может повлечь удовлетворение административного иска, поскольку в материалах дела имеется действующий сертификат соответствия №3894 о том, что СПО КОИБ-2017 является защищенным программным средством обработки информации, не содержащим сведений, составляющих государственную тайну, соответствует требованиям по безопасности информации, установленным в Руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» - по 4 уровню контроля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта установки программного обеспечения, соответствующего сертификату на отсутствие недекларированных возможностей, и описание способа установки программного обеспечения автоматизированной системы (ГОСТ 34.003-90) на информационное изделие в автоматизированной системе (ГОСТ 34.003-90), не может повлечь отмену решения суда. Как видно из представленной документации, программное обеспечение на КОИБ-2017 было предустановлено производителем оборудования. Доказательств того, что производителем было установлено иное программное обеспечение, не соответствующее сертификату №3894, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .