Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4412/2019 по административному исковому заявлению Данилова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию, устранении нарушений прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Муклинова Сергея Хасановича на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2019 г.,

установила:

в основание административного иска (с учетом заявлений об изменении основания административных исковых требований в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Данилов М.В. указал, что ООО «НЭП» выдало застройщику ОООФСК «Родные Берега» положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0046-156 от 30.05.2015 в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участкес кадастровым номером 38:36:000033:28939, расположенном в Свердловском районе г. Иркутска».

ООО «ТЭП» выдало застройщику ООО ФСК «Родные Берега» положительное заключение негосударственной экспертизы № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017 в отношении данного объекта капитального строительства, которое, по мнению административного истца, в части перегородок, дверных проемов, кладки стен, армирования конструкций, сейсмостойкости здания не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «ТЭП» в положительном заключении негосударственной экспертизы № 38-2-1-003-17 от 10.08.2017 проведена проверка внесенных изменений в проектную документацию, по результатам которой все мероприятия по сейсмоусилению армокаменных конструкций были исключены, что нарушает обязательные технические регламенты, не была проведена повторная экологическая экспертиза изменений, внесенных в проектную документацию, в связи с чем оспариваемое заключение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям частей 3.9, 5 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзацам 6, 8 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 (далее - Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации №272).

ООО «ТЭП» ранее не проводило экспертизу проектной документации, потому не имело законных оснований проводить экспертное сопровождение. По указанным условиям заключение должно быть признано отрицательным, а Положительное заключение № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017 недействительным, поскольку, если в проектную документацию вносятся изменения, то данные изменения подлежат направлению на повторную экспертизу проекта, что подтверждается разъяснениями, данными в письмах Минрегионразвития России от 15.09.2011 №25264-ДС/11, от 20.12.2011 №35214-ДШ/08.

В связи с чем административный истец просил суд:

- признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017, выданное ООО «ТЭП»;

- признать недействительными внесенные изменения в проектную документацию на многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28939;

- обязать застройщика передать для изучения в виде электронных документов проект на строительство, разработанную рабочую документацию, ежеквартальную отчетность застройщика за весь период строительства многоквартирного дома и исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.10.2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Данилова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию, устранении нарушений прав.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец в лице представителя по доверенности Муклинова С.Х. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на неверное установление судом времени, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве.

Обращает внимание, что Данилов М.В. узнал о своем нарушенном праве из экспертного заключения от 12.10.2019 представленному в рамках гражданского дела № 2-1476/2019 Свердловского районного суда г.Иркутска, в связи с чем полагает, истец не пропустил установленный процессуальный срок, поскольку указанное дело ещё не рассмотрено.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что при удовлетворении заявленных требований, будет восстановлено нарушенное право потребителя-участника долевого строительства Данилова М.В., поскольку застройщик будет обязан выполнить мероприятия в соответствии с первоначальной положительной экспертизой, прошедшей, в том числе экологическую экспертизу.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в истребовании и обозрении гражданского дела № 2-1476/2019 Свердловского районного суда г. Иркутска, из которого административному истцу стало известно о нарушенном праве. Судом не установлено, что административный истец является потребителем и до проведения экспертизы не знал и не мог знать о нарушении застройщиком и проектировщиком ООО «ТЭП» обязательных технических регламентов.

Полагает, в решении суда в порядке статей 55-57 ГПК РФ не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о необоснованности административного иска.

Также указывает на необоснованное отклонение судом доводов административного истца об отсутствии экологической экспертизы относительно внесенных изменений в проектную документацию.

Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2019 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭП» в лице представителя Фомина Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя ОООФСК «Родные Берега» Кудрявцева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017 выдано ООО «ТЭП» в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации №272, пунктами 1, 2, 5, 15, 16, 19, 27, 34, 35, 36, 37, 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (Далее - Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145), в связи с внесением изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Руководствуясь п. 1 ст. 18, абзацам 2, 3, 6, 8 п. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», установив, что разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выданы с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы (приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области №1373-од от 02.09.2105) учитывая требования п. 1 ч. 5, ч.6.3 ст. 49 ГрК РФ, пунктов 1, 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (после внесения в нее изменений) не влияет на законность оспариваемого заключения негосударственной экспертизы № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017, поскольку при проведении экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется, результатами их проведения являются соответствующие заключения.

Не установив правовых оснований, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в части заявленных требований о возложении обязанности на застройщика передать для изучения в виде электронных документов проект на строительство, разработанную рабочую документацию, ежеквартальную отчетность застройщика за весь период строительства многоквартирного дома и исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ, полагает их не подлежащими удовлетворению, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований суд первой инстанции, учитывая требования статей 17, 18, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 62, 92, 93, 218, 219, 226, 227КАС РФ, статей 49, 50, 52, 55 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», пунктов 1, 3, 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации №272, пунктов 1, 2, 5, 15, 16, 19, 27, 34, 35, 36, 37, 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145, оценивая представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконности оспариваемых положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, изменений в проектную документацию, а также факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию и устранении нарушений прав Данилова М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017, ООО «ТЭП» проведена экспертиза изменений в проектную документацию в соответствии с п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145.

Изменения в проектную документацию, разработанную ООО«Главстройпроект», в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (армирование элементов в соответствии с требованиями СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», крепление стен и перегородок металлическим стойками и рамками из уголка по ГОСТ 8509-93, сварка арматурных изделий по ГОСТ 14098-91, металлических изделий по ГОСТ5264-80, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, кирпичную кладку стен, сварочные работы выполнять в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», межквартирные и межкомнатные перегородки по ГОСТ 6133-99, их крепление к несущим конструкциям П-образными скобами из полосовой стали по ГОСТ 19903-74С245 ГОСТ 27772-88, дверные проемы дополнительно усилены введением металлических рам из парных уголков по ГОСТ 8509-92 С 245 ГОСТ 27772-98) также законны, поскольку ООО «ТЭП» вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации, представленной застройщиком ООО ФСК «Родные Берега», а также имеет разрешение (аккредитацию) на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (срок действия свидетельства об аккредитации с 29.07.2016 по 29.07.2021), не осуществляло подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и не осуществляло экспертное сопровождение.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемых заключения негосударственной экспертизы проектной документации, самих изменений в проектную документацию требованиям ч.3.9 ст. 49 ГрК РФ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы №38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017 при проверке внесения изменений в проектную документацию в части межквартирных и межкомнатных перегородок, дверных проемов, кладки стен, армирования конструкций, сейсмостойкости требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), пунктов 6.5., 6.6, 6.14 СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81, разделов 1, 4, 5 (пункты 5.1, 5.2.1, 5.3 - 5.20), 6 (пункты 6.1.1 - 6.8.19. 6.9.1, 6.9.2, 6.9.4, 6.9.5, 6.10.1 - 6.17.14. 6.18.2), 7 (за исключением пункта 7.4.1), 8 (подраздел 8.1, пункты 8.2.1 - 8.3.6, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.5 - 8.4.13, 8.4.17 - 8.4.21, 8.4.23 - 8.4.25, 8.4.27 - 8.4.29, 8.4.31, 8.4.32, 8.4.34), 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.3, 9.2.1 - 9.2.10, 9.3.1 - 9.3.3, 9.3.5 - 9.3.10) СП 14.13330.2014 «СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах» являются необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции также исходил из пропуска срока на обращение с настоящим административным иском, при отсутствии оснований для его восстановления.

Установив материалы гражданского дела № 2-4759/2018, суд установил, что копия положительного заключения экспертизы № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017, выданного ООО «ТЭП», была получена ДаниловымМ.В. совместно с ответом от 08.10.2018 (о чем указано в абзаце 4 на странице 3 решения суда от 20.12.2018 по данному гражданскому делу), а также получена его представителем Друзем В.Г., действующим на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 06.12.2018.

Суд, установив, что административному истцу Данилову М.В. о нарушении его прав, свод и законных интересов оспариваемым положительным заключением стало известно 12.10.2018, а с административным иском обратился в суд 10.07.2019, руководствуясь положениями ст.219КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о пропуске процессуального срок на подачу настоящего административного иска, который истек 12.01.2019.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока на обращения в суд или уважительности причин пропуска срока при обращении в суд с настоящим административным иском, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Данилова М.В., в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23октября2019г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.М. Усова

Судьи П.И. Слепнев

Р.И. Харин