Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО, прокуратуре ЕАО об оспаривании действий и решений заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО,

по апелляционной жалобе прокуратуры ЕАО (поименованной апелляционным представлением) на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.01.2016, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО, прокуратуре ЕАО об оспаривании действий и решений заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО удовлетворено.

Признаны незаконными действия и решения должностных лиц прокуратуры Смидовичского района ЕАО в лице заместителя прокурора Смидовичского района Новосельцева Я.И. в виде:

- проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <...>) прокурорской проверки 28.05.2015 в 12 часов 59 минут и составления в ходе проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <...>) прокурорской проверки 28.05.2015 года в 12 часов 59 минут акта осмотра (места, территории, зданий, сооружений, документов) от 28.05.2015 и фототаблицы к нему;

- вынесения представления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <...>) от <...>№ <...>.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения помощника прокурора ЕАО Новосельцева Я.И., представителя административного истца Унтевского О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И. по проведению проверки в отношении ООО «Лидер».

Указало, что проверка проведена заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцевым Я.И. в отношении ООО «Лидер» необоснованно. Так, он не определился по какому адресу в отношении ООО «Лидер» должна быть проведена проверка. Руководство ООО «Лидер» не уведомлялось о проверке, в том числе в отношении адреса, по которому она должна быть проведена. Данные действия являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Лидер».

Считает, что заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО при проведении прокурорской проверки ООО «Лидер» в отношении эксплуатации автозаправочной станции действовал в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, т.е. вне рамок задания прокуратуры ЕАО от <...>№ <...>, в отсутствие надлежащих основания и предмета проверки, без требуемого уведомления руководителя или уполномоченного лица ООО «Лидер».

С учетом уточненных требований ООО «Лидер» просило признать незаконными действия и решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И. в виде: проведения в отношении ООО «Лидер» (ИНН <...>) прокурорской проверки 28.05.2015 в 12 часов 59 минут при отсутствии законных оснований и предмета проверки, оформленных надлежащим решением и без надлежащего уведомления руководителя ООО «Лидер» или уполномоченного данным руководителем лица; составления в ходе проведения в отношении ООО «Лидер» (ИНН <...>) прокурорской проверки 28.05.2015 в 12 часов 59 минут акта осмотра (места, территорий, зданий, сооружений, документов) от 28.05.2015 и фототаблицы к нему; вынесения представления в отношении ООО «Лидер» (ИНН <...>) от <...>№ <...>.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, прокуратура ЕАО обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указала, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, согласно заявленным административным исковым требованиям нарушены законные права ООО «Лидер» (ИНН <...>), однако суд вынес решение о признании незаконным акта проверки, проведенной в отношении ООО «Лидер» (ИНН <...>).

Проверка проводилась по месту нахождения руководства ООО «Лидер» в присутствии представителя, имеющего доверенность на представление интересов юридического лица, и не требовала от ООО «Лидер» временных затрат, связанных с подготовкой документации.

Считает, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.02.2015 № 2-П, в котором отсутствует упоминание об обязательном уведомлении руководства коммерческой организации о начале проведения проверки.

В ходе проведения проверочных мероприятий составлялся соответствующий акт проверки, перед проведением проверки указано об основании проведения проверочных мероприятий. Акт проверки не отражает сведений о расширении пределов проверки, а лишь содержит сведения об увиденных обстоятельствах. В соответствии с заданием прокуратуры ЕАО от <...> предметом проверки являлась, в том числе деятельность автозаправочных станций.

Во исполнение п. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратурой Смидовичского района ЕАО направлено соответствующее уведомление о возбуждении производства об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Смидовичского района ЕАО вынесено, в том числе представление об устранении нарушений закона, рассмотрев которое ООО «Лидер» признало его доводы, приняло меры к устранению нарушений.

Вопреки требованиям КАС РФ прокуратура Смидовичского района ЕАО выведена из состава участников административного дела.

В нарушение требований ч. 4 ст. 180 КАС РФ в решении суда не приведены доводы, в соответствии с которыми отвергнуты доказательства административного ответчика, в том числе по вопросу ненадлежащего истца ООО «Лидер» (ИНН <...>).

В судебное заседание не явился, извещенный в установленном порядке, представитель заинтересованного лица прокуратуры Смидовичского района ЕАО.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО Новосельцев Я.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что проверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Лидер», имеющего ИНН <...>. Указанные сведения отражены в акте проверки. ИНН <...> в преставлении от <...>№ <...> указан ошибочно. Проводя проверочные мероприятия по адресу регистрации юридического лица, он полагал, что там будет находиться руководитель организации или иное уполномоченное лицо. Проверочные мероприятия проводились в присутствии сотрудника ООО «Лидер», имеющего доверенность, однако объем полномочий представителя им не выяснялся.

Представитель административного истца Унтевский О.А. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры ЕАО без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться, в том числе непосредственно в суд.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер» имеет юридический адрес: ЕАО, <...>, ИНН <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является М.

В соответствии с заданием заместителя прокурора ЕАО от <...>№ <...> прокурору Смидовичского района ЕАО поручено осуществление надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества. В этой связи необходимо провести проверочные мероприятия на поднадзорных автозаправочных станциях, в рамках которых установить соблюдение требований о защите прав потребителей и ст. 3, 4 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС - 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», в том числе:

- документов о качестве топлива - паспорта, отвечающего требованиям Технического регламента, содержащего сведения о декларации соответствия топлива Техническому регламенту ТС (отметку о ее наличии). При отсутствии отметки в паспорте должна быть представлена копия декларации соответствия топлива техническому регламенту ТС (при наличии сомнений в подлинности декларации соответствия, в том числе в связи с отсутствием печати, подписи, сведения о ней, возможно запросить в органе регистрации);

- кассовых чеков, в которых в обязательном порядке должны быть указаны наименование, марка и экологический класс топлива.

При выявлении нарушений рассмотреть вопрос об административной и иной ответственности.

При проведении проверки установить наличие жалоб на качество топлива, поступившие в проверяемые организации и дать оценку законности действий по принятым обращениям (проведены ли в рамках защиты прав потребителей экспертизы топлива, в отношении которого поступило обращение, дан ли ответ заявителю).

Таким образом, в указанном выше задании заместителя прокурора ЕАО определен конкретный предмет и пределы проверки: деятельность, в том числе автозаправочных станций, связанных с реализацией автомобильного топлива (бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества.

По результатам проверки <...>, проведенной заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцевым Я.И. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные нарушения.

<...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцевым Я.И. составлена справка на имя прокурора Смидовичского района ЕАО о результатах проведенной проверки, в рамках которой выявлены нарушения в деятельности указанной автозаправочной станции.

<...> генеральному директору ООО «Лидер» заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцевым Я.И. внесено представление № <...> об устранении нарушений Федерального законодательства «О техническом регулировании» и иного законодательства, из которого следует, что в деятельности автозаправочной станции ООО «Лидер» выявлены нарушения требований Технического регламента ТС Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании не указывается информация об экологическом классе топлива). Также выявлены множественные нарушения требований приказа Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» (на АЗС отсутствовали: документы о регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя; паспорт АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления установленного образца; журналы учета работы ТРК (МРК); план и порядок действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, согласованный с компетентными организациями в установленном порядке; инструкции по охране труда работников АЗС при выполнении всех технологических операций при выполнении работ по обслуживанию и ремонту технического и технологического оборудования; инструкция по пожарной безопасности; инструкция по эксплуатации очистных сооружений; журнал учета поступления нефтепродуктов; журнал учета ремонта технического и технологического оборудования; график проверки на все средства измерения (СИ) и свидетельства или иные документы, подтверждающие факт выполнения проверки СИ; утвержденный прейскурант цен на товары и услуги; документация о выполнении всех видов проверок и испытаний электрического оборудования АЗС; приказы руководства организации о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию АЗС, эксплуатацию электрооборудования, метрологическое обеспечение; порядок очередности при обслуживании автотранспорта; фамилии, имена, отчества работающих операторов или смен операторов. В медицинской аптечке имеются лекарственные средства с истекшим сроком действия). Также выявлены множественные нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (заправочный островок и площадка для автоцистерны не оснащены огнетушителями; имеющиеся огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей; не обеспечено наличие надлежащего плана эвакуации людей при пожаре).

Генеральному директору ООО «Лидер» предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

Таким образом, заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцев Я.И., выполняя задание заместителя прокурора ЕАО, допустил расширение основания проведения проверки АЗС ООО «Лидер», поскольку помимо проверки деятельности АЗС, связанных с реализацией автомобильного топлива (бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества, осуществил проверку соблюдения АЗС требований Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, а также требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной», осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий с тем, чтобы проверяемые организации и причастные к их деятельности лица имели реальную возможность для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

При этом основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцевым Я.И. выносилось самостоятельное мотивированное решение при расширении предмета и пределов проведения проверки АЗС ООО «Лидер».

Таким образом, проверка АЗС ООО «Лидер» заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцевым Я.И. проведена с нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, а именно без надлежащего уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Лидер», и без самостоятельного мотивированного решения о расширении предмета и пределов ее проведения.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в административном исковом заявлении указано о нарушении законных прав ООО «Лидер» (ИНН <...>), однако суд вынес решение о признании незаконным акта проверки, проведенной в отношении ООО «Лидер» (ИНН <...>), в связи с чем ООО «Лидер» (ИНН <...>) является ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

Так, судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась в отношении ООО «Лидер» (ИНН <...>).

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО Новосельцев Я.И. пояснил, что проверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Лидер», имеющего ИНН <...>. Указанные сведения отражены в акте проверки. ИНН <...> в представлении от <...>№ <...> указан ошибочно.

Представитель ООО «Лидер» Унтевский О.А. также подтвердил, что фактически проверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Лидер», имеющего ИНН <...>. ИНН <...> был указан в административном исковом заявлении только потому, что такой ИНН указан прокурором в представлении от <...>№ <...>.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась по месту нахождения руководства ООО «Лидер» в присутствии представителя, имеющего доверенность на представление интересов юридического лица, и не требовала от ООО «Лидер» временных затрат, связанных с подготовкой документации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, в котором отсутствует упоминание об обязательном уведомлении руководства коммерческой организации о начале проведения проверки, является несостоятельным, поскольку применение положений указанного Постановления при проведении проверок коммерческих организаций согласуется с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Кроме того, согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при организации и осуществлении надзора за исполнением законов до внесения предусмотренных названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» приказано при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий составлялся соответствующий акт проверки, перед проведением проверки указано об основании проведения проверочных мероприятий. Акт проверки не отражает сведений о расширении пределов проверки, а лишь содержит сведения об увиденных обстоятельствах. В соответствии с заданием прокуратуры ЕАО от <...> предметом проверки являлась, в том числе деятельность автозаправочных станций, является несостоятельным, поскольку как указано выше согласно заданию заместителя прокурора ЕАО проверять надлежало только деятельность автозаправочных станций, связанную с реализацией автомобильного топлива (бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Лидер» признало доводы представления, приняло меры к устранению нарушений, указанных в нем, правового значения не имеет и не влияет на законность вынесенного решения, которым признаны незаконными действия и решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И.

Довод жалобы о том, что прокуратура Смидовичского района ЕАО выведена из состава участников административного дела материалами дела не подтверждается.

Так, из определения о назначении административного дела к судебному разбирательству от 20.01.2016 следует, что прокуратура Смидовичского района как заинтересованное лицо подлежало вызову в судебное заседание, назначенное на 25.01.2016.

Согласно уведомлению от 20.01.2016 прокурор Смидовичского района ЕАО был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2016 следует, что Новосельцев Я.И. представлял, в том числе интересы прокуратуры Смидовичского района ЕАО.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные в судебном заседания суда апелляционной инстанции помощником прокурора ЕАО и не содержат правовых оснований, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом уточненных в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.01.2016 оставить без изменения, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к заместителю прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области об оспаривании действий и решений удовлетворить.

Признать незаконными действия и решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И. в виде:

- проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <...>) прокурорской проверки <...> без надлежащего уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и расширения предмета и пределов ее проведения без самостоятельного мотивированного решения;

- составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <...>) акта осмотра (места, территории, зданий, сооружений, документов) от 28.05.2015 и фототаблицы к нему;

- вынесения представления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <...>) от <...>№ <...>».

Апелляционную жалобу прокуратуры ЕАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи