Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - К.К.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск Терехиной А.Н. и Кучменко Р.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Собрания представителей Пензенского района Пензенской области за №431/48-1 от 13 июня 2006 года в части включения в Приложение №1 пункта 41 об изъятии у муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры» из хозяйственного ведения и оперативного управления недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области – здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области за №505 от 22 августа 2006 года «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» о закреплении за МУП «Центр развития предпринимательств Пензенского района» на праве хозяйственного ведения здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Собрание представителей Пензенского района Пензенской области и администрацию Пензенского района Пензенской области принять к меры и совершить действия по передаче здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» для использования по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая проведение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Пензенской области»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административных истцов Никифорова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Ф.Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехина А.Н. и Кучменко Р.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в августе 2015 года им стало известно о существовании арбитражного дела, в котором рассматривается судебный спор по иску Администрации Пензенского района Пензенской области к МУП «Центр развития и предпринимательства Пензенского района и ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№.1 объектов недвижимости, расположенных по <адрес>.

Решение Собрания представителей Пензенской области № 431/48-1 от 13.06.2006 и постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области №505 от 22.08.2006 позволили МУП «Центр развития и предпринимательства Пензенского района» передать здание районного дома культуры, расположенное по адресу <адрес>, в залог по кредитному договору коммерческой организации. Фактически здание дома культуры из оперативного управления учреждения культуры не изымалось, используется им по настоящее время в соответствии с социальным назначением здания.

Решения, допустившие передачу действующего объекта культурного назначения в залог с возможной перспективой обращения на него взыскания и выбытия из муниципальной собственности, создают существенные препятствия к осуществлению прав и нарушают права истцов на пользование объектом культуры, получение социальных услуг в области культуры, на получение услуг по культурному развитию детей в различных секциях и кружках, так как указанный дом культуры является единственным специализированным зданием социально-культурного назначения в Пензенском районе Пензенской области, в котором занимаются свыше 600 детей.

По указанным основаниям, просили признать незаконным решение Собрания представителей Пензенского района Пензенской области № 431/48-1 от 13.06.2006, в части включения в Приложение № 1 пункта 41 об изъятии у муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры» из хозяйственного ведения и оперативного управления недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области-здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области №505 от 22.08.2006 года «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения» в части закрепления за МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» на праве хозяйственного ведения здания районного дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанка» по доверенности К.К.М. просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела имеются доказательства о закреплении объектов недвижимости за МУП «ЦРП» на праве хозяйственного ведения с последующей государственной регистрацией права хозяйственного ведения. Доказательств возникновения у МУК «Межпоселенческий центральный районный дом культуры Пензенского района Пензенской области» права оперативного управления в материалах дела не имеется. Представленные решение № 341-3/41-1Собрания представителей Пензенского района от 26.12.2005 и акт приема - передачи имущества находящегося в муниципальной собственности Пензенского района в оперативное управление МУК «Межпоселенческий центральный районный дом культуры Пензенского района Пензенской области» от 27.01.2006, не содержат сведений о передаваемом имуществе в оперативное управление учреждения. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления в пользу МУК «Межпоселенческий центральный районный дом культуры Пензенского района Пензенской области» в материалы дела не представлено, доказательства о соблюдении порядка государственной регистрации указанного права оперативного управления также не представлены. МУК «Межпоселенческий центральный районный дом культуры Пензенского района Пензенской области» было создано и зарегистрировано 25.01.2006, в связи с чем не имело возможности принять спорное имущество до 1998 года в оперативное управление. Согласно выписок из ЕГРЮЛ МУК «Межпоселенческий центральный районный дом культуры Пензенского района Пензенской области» существует по настоящее время, в связи с чем выводы суда о переименовании указанного учреждения в МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» необоснован. Кроме того, просила учесть, что здание по адресу <адрес>, используется МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» на основании договоров аренды нежилого помещения и безвозмездного пользования, заключенных с МУП «ЦРП» сроком действия до 31.07.2030 года. Также указала, что суд принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность по принятию мер и совершению действий по передаче здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» для использования по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд нарушил правило родовой подсудности рассмотрения споров данной категории.

Административные истцы Терехина А.Н. и Кучменко Р.А., представители административных ответчиков Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, заинтересованных лиц МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района», МБУК «Районный центр народного художественного творчества ФИО4<адрес>» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 308 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 21.04.2006 за муниципальным образованием «Пензенский район Пензенской области» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 2301,4 кв.м. Литер А., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Собрания представителей Пензенского района от 04.05.2006 №386/46-1 «Об одобрении сделки с ПРФ ОАО «Россельхозбанк» было принято решение о предоставлении в залог ПРФ ОАО «Россельхозбанк» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве частичного обеспечения обязательств ЗАО «Регион-Молоко» по кредитному договору на сумму <адрес> рублей.

Решением Собрания представителей Пензенского района от 13.06.2006 № 431-1/48-1 «Об одобрении сделки с ПРФ ОАО «Россельхозбанк» было принято решение о предоставлении в залог ПРФ ОАО «Россельхозбанк» нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве частичного обеспечения обязательств ЗАО «Регион-Молоко» по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей.

13.06.2006 решением Собрания представителей Пензенского района от №431/48-1 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было изъято из хозяйственного ведения и оперативного управления, согласно приложению № 41 у МУК «Межпоселенческий центральный районный дом культуры».

22.08.2006 постановлением администрации Пензенского района № 505 указанный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Центр развития предпринимательства Пензенского района».31.08.2006 за МУП «ЦРП» зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Постановлением администрации Пензенского района от 04.10.2006 № 726 МУЛ ЦРП разрешено передать в залог данное недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Регион-Молоко» перед ПРФ ОАО «Россельхозбанк».

02.11.2006 и 12.12.2006 между ПРФ ОАО «Россельхозбанк» и МУП «ЦРП» были заключены договора <данные изъяты> об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

Удовлетворяя заявленные административные требования, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд пришел к выводу, что принимая оспариваемые ненормативные акты, административные ответчики нарушили требования ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку спорное здание является объектом культуры, которое используется для обслуживания и удовлетворения потребностей жителей муниципального образования Пензенский район и муниципального образования г.Пензы и приватизации не подлежит. Нарушены права и законные интересы административных истцов на реализацию права их детей на дополнительное образование, всестороннее участие в культурной и творческой жизни, поскольку в случае продажи здания с торгов существует реальная угроза прекращения деятельности культурно - досугового центра.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 27.07.2015 № 179 12\3 отменено решение Собрания представителей Пензенского Пензенской области от 13.06.2006 № 431/48-1 «Об изъятии из хозяйственного ведения и оперативного управления недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО4<адрес>ФИО4<адрес>» в части изъятия здания культбыт. назначения, расположенного по адресу: Пенза, <адрес>.

04.08.2015 постановлением администрации Пензенского района № 597 отменено постановление главы администрации Пензенского района от 22.08.2006 № 505 «О закреплении недвижимого имущества за МУП «Центр развития предпринимательства» на праве хозяйственного ведения здания по адресу: <адрес>.

На основании ч.2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 ст. 225 КАС РФ устанавливает, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь с административным иском и обосновывая заявленные требования, истцы Терехина А.Н. и Кучменко Р.А. полагали, что решения, допустившие передачу объекта культурного назначения в залог, создают существенные препятствия к осуществлению прав и нарушают права истцов на пользование объектом культуры, получение социальных услуг в области культуры.

Между тем, оспариваемые ненормативные акты, направленные при их издании на прекращение собственником имущества права оперативного управления за одним учреждением и распоряжение имуществом путем передачи в хозяйственное ведение иному учреждению, очевидно не нарушают и не затрагивают права и законные интересы административных истцов, не содержат какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административных истцов по получению социальных услуг в области культуры.

Доводы административных истцов о том, что передача объекта культурного назначения в залог создаст существенные препятствия к осуществлению прав истцов на пользование объектом культуры, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Напротив, в материалы дела были представлены: договор аренды № нежилого помещения, заключенный МУП «Центр развития предпринимательства» с МБУК «Районный центр народного художественного творчества Пензенского района» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор безвозмездного пользования нежилого помещения № заключенный между теми же сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя административных истцов о том, что Терехина А.Н. и Кучменко Р.А. заинтересованы в оспаривании принятых администрацией района и Собранием представителей района решений, так как данные решения влекут выбытие спорного имущества из муниципальной собственности, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку требования не могут быть заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Правомерность действий по заключению договоров об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области.

При отсутствии у административных истцов прав, которые затрагиваются оспариваемыми ненормативными актами, имелись основания, предусмотренные ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года отменить, производство по административному делу административному иску Терехиной А.Н. и Кучменко Р.А. к Собранию Представителей Пензенского района Пензенской области о признании незаконным в части решения за №431/48-1 от 13 июня 2006 года и к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным постановления № 505 от 22 августа 2006 года, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: