Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2015 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре о признании предписания незаконным - отказать».

Выслушав объяснения представителя Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Зименко Р.Ю., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее по тексту – Заповедник) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре (далее по тексту – Росприроднадзор по ХМАО – Югре) о признании незаконным предписания от 06 апреля 2015 года, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 20 декабря 2015 года содержать охотничьи ресурсы в неволе только при наличии разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Поводом к выдаче предписания явилось нахождение на территории центральной усадьбы Заповедника двух рысей: одна – дикая особь, попавшая в капкан и лишившаяся части передней лапы, вторая - молодая, ручная, рожденная в неволе, чипированная особь, безвозмездно переданная человеком, купившим ее в питомнике. Обе особи никакого отношения к Заповеднику не имеют, так как вольерный комплекс в Заповеднике отсутствует, животные на балансе не числятся, средства на их содержание не выделяются. Просит восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам – в связи с рассмотрением иска Арбитражным судом ХМАО – Югры по 16 сентября 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Заповедника, Еремин А.В., просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что административный иск в установленные сроки ошибочно был предъявлен в Арбитражный суд ХМАО – Югры. Определением от 10 августа 2015 года дело было принято к производству, определением от 16 сентября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом ХМАО – Югры. Информация о движении по делу является общедоступной. Указанные причины пропуска срока являются уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Зименко Р.Ю., указал, что оспариваемое предписание было вручено представителю Заповедника 06 апреля 2015 года, следовательно, срок на обжалование предписания истек 06 июля 2015 года. Причины пропуска срока, указанные административным истцом, являются неуважительными, поскольку не препятствовали предъявлению иска в надлежащий суд. Просит решение Сургутского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Зименко Р.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2015 года Росприроднадзором по ХМАО – Югре вынесено предписание № 117-ООПТ/34, согласно которому на ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» возложена обязанность содержать охотничьи ресурсы в неволе только при наличии разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Предписание получено представителем административного истца 06 апреля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6).

Настоящий административный иск предъявлен в суд 17 ноября 2015 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Нарушение срока составляет с 07 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В обоснование доводов об уважительности пропуска обращения в суд административный истец указал о том, что до обращения с настоящим иском в суд он обращался за разрешением спора в Арбитражный суд ХМАО – Югры, где рассмотрение его дела продолжалось с 10 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года.

В подтверждение доводов заявления о восстановлении срока обращения в суд административным истцом представлены определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 16 сентября 2015 года о прекращении производства по делу (л.д. 9-13).

Исследовав представленные доказательства, Коллегия полагает, что оснований считать причины пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется.

Действительно, по общему правилу, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование предписания при указанных обстоятельствах означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с принятым предписанием, представитель Заповедника оспорил его в Арбитражном суде ХМАО – Югры. Заявление об оспаривании предписания направлено в Арбитражный суд ХМАО – Югры посредством почтовой связи 06 июля 2015 года, то есть в последний день трехмесячного срока обжалования.

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда ХМАО – Югры вручено представителю Заповедника по доверенности Стрельниковой О.Г., 16 сентября 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Указанный срок подлежит исключению из общего срока на обжалование.

Между тем, с настоящим иском в суд представитель Заповедника обратился только 17 ноября 2015 года, то есть через два месяца после прекращения производства по делу Арбитражным судом ХМАО – Югры. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, относящиеся к этому периоду, административным истцом не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Росприроднадзора по ХМАО - Югре является верным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.