Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, административного истца ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица ФИО4, считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда от 16.05.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, на ФИО4 возложена обязанность передать ключи от данной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> с предметом исполнения: вселение, передача ключей и не чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в отношении должника ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2016, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для неисполнения решения суда от 16.05.2016.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. Имеется ряд решений суда, из которых следует, что собственником спорной квартиры, куда вселена ФИО1, является ФИО4, по иску которого рассмотрено гражданское дело о прекращении права пользования спорной квартирой ФИО4 Кроме того, ею подано заявление о разъяснении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2016.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие оснований для вселения ФИО1 в принадлежащую ему квартиру.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2017 постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2016 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> с предметом исполнения: вселение ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, передача ключей от данной квартиры и не чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением, в отношении должника ФИО4

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО4, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (03.11.2016) по настоящее время никаких мер по принудительному исполнению судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя не принималось.

До настоящего времени исполнительное производство по вселению взыскателя в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не окончено, отложение и приостановление исполнительного производства не производилось, требования исполнительного документа не исполнены.

Удовлетворяя административный иск и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2016 незаконным, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено и судом не установлено.

Очевидно, что установленные судом факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в обоснование своих возражений, ссылалась на то, что после получения должником ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, им 07.12.2016 подано заявление в Старооскольский городской суд Белгородской области о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей им заявления в Старооскольский городской суд Белгородской области о выселении ФИО1 из квартиры, однако, данное заявление не было судом удовлетворено. Также должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю предоставлено решение Старооскольского городского суда от 15.12.2016 о признании прекратившей право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты.

Судом первой инстанции правильно указано, что названные обстоятельства не являлись основанием для судебного пристава-исполнителя для неисполнения судебного акта о вселении и передаче ключей взыскателю.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в установленном законом порядке отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства не производилось.

Остальные события, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – подача заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, имело место после обращения ФИО1 в суд, а вступление в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.12.2016 о признании прекратившей право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> – после вынесения оспариваемого в настоящем деле судебного акта.

В этой связи названные обстоятельства на судьбу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2017 повлиять не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2017 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи