Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Ганюшкина Игоря Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года, которым прекращено производство по административному делу № 2а-1283/2018 по административному иску Ганюшкина Игоря Геннадьевича к призывной комиссии Томской области о признании незаконным действия призывной комиссии Томской области, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленного протоколом № 2/У от 21.12.2017,

заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Труш М.Ю.,

установила:

Ганюшкин И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Томской области о признании незаконным действия призывной комиссии Томской области, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленного протоколом №2/У от 21.12.2017.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2018 года производство по административному делу прекращено на основании ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и в настоящее время не затрагивает права и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Ганюшкин И.Г. просит определение судьи отменить, передать административное исковое заявление в суд первой инстанции. Указывает, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии стало причиной нарушения его прав – он был исключен из кадрового резерва Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области распоряжением Департамента от 02.02.2018 № 16-к, тем самым отмененное в ходе судебного разбирательства решение призывной комиссии Томской области продолжает нарушать права административного истца. Статья 8 Закона Томской области от 12.02.2007 № 71-0З «Об утверждении положения о кадровых резервах государственной гражданской службы Томской области» предусматривает включение в кадровый резерв государственного органа только на конкурсной основе. Решение призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 повлекло негативные последствия для административного истца, устранение которых, а именно восстановление административного истца в составе кадрового резерва Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, невозможно в силу отсутствия соответствующей процедуры восстановления в кадровый резерв.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Лекс Про», с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018, оплата услуг которого была произведена 01.06.2018, то есть после вынесения определения от 31.05.2018, соответственно, у истца не было возможности представить в суд доказательства того, что незаконные действия призывной комиссии Томской области стали причиной несения им судебных расходов в размере 15000 рублей. Суд не учел, что отмена ответчиком в ходе судебного разбирательства оспариваемого решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом № 2/У от 21.12.2017, не повлияла на прекращение нарушения его прав.

Административный ответчик в письменных возражениях просил обжалуемое определение оставить в силе, указав, что оспариваемое заключение призывной комиссии отменено.

Административный истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Труш М.Ю. пояснила, что решение призывной комиссии Томской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы Ганюшкина И.Г. на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017, до настоящего времени не отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ганюшкина И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в ч. 2 ст. 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе прекратить производство по делу со ссылками на часть 2 статьи 194 и статью 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда оспариваемое решение отменено или пересмотрено и очевидно и бесспорно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращение производства по административному делу № 2а-1283/2018 по административному иску Ганюшкина Игоря Геннадьевича к призывной комиссии Томской области о признании незаконным действия призывной комиссии Томской области, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленного протоколом № 2/У от 21.12.2017, Советский районный суд г. Томска в определении от 31 мая 2018 года мотивировал тем обстоятельством, что согласно представленной административным ответчиком выписке из протокола № 1/у от 17.05.2018 призывной комиссией Томской области отменено заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 (протокол №1/У) о признании Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а потому в настоящий момент заключение не затрагивает права и законные интересы истца.

Между тем суд первой инстанции не учел содержание доводов административного искового заявления Ганюшкина И.Г. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 1, 19), согласно которым действиями призывной комиссии Томской области, оформленными протоколом № 2/У от 21.12.2017, связанными с рассмотрением жалобы Ганюшкина И.Г. на заключение призывной комиссии г.Томска от 07.04.2016 (протокол №1/У), были ограничены его права как на гражданина, имеющего в военно-учетных документах отметку о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, следующими нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Томской области от 12.02.2007 N 71-ОЗ «Об утверждении Положения о кадровых резервах государственной гражданской службы Томской области».

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания требования п. 1.2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в силу которых Военный комиссариат должен уведомить в письменной форме руководителя государственных органа либо организации или муниципального органа, указанных в качестве места работы в документах воинского учета гражданина, признанного не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о вынесении в отношении этого гражданина заключения, указанного в пункте 1.1 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, или со дня вынесения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на заключение призывной комиссии, а в случае отмены указанных заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по решению суда - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017 решение призывной комиссии Томской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы Ганюшкина И.Г. на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, до настоящего времени не отменено, учитывая вышеприведенное правовое регулирование и существо доводов административного истца, а также ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 09.02.2018 № 618, согласно которому Ганюшкин И.Г. исключен из кадрового резерва названного департамента на основании выписки из протокола призывной комиссии Томской области № 2/У от 21.12.2017 (л.д. 56), то вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отменой заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 (протокол №1/У) о признании Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в настоящий момент не затрагиваются права и законные интересы Ганюшкина И.Г., – является преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Вопрос о нарушении оспариваемым действием (решением) прав и законных интересов заявителя Ганюшкина И.Г. подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств.

Таким образом, определение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2018 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года отменить, направить административное дело по административному иску Ганюшкина Игоря Геннадьевича к призывной комиссии Томской области о признании незаконным действия призывной комиссии Томской области, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленного протоколом № 2/У от 21.12.2017, в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи: