Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1460/2022 по административному исковому заявлению Халилова Хабибуллы Абдуллажановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного ответчика Харитонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Азимова Ж.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Халилов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2021 года.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства; имеет вид на жительство. 9 марта 2022 года Халилову Х.А. стало известно о том, что УМВД России по Томской области 21 декабря 2021 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10ноября 2024 года. Административный истец полагает данное решение незаконным. Он получал патент на работу, оплачивает налоги, с 21 августа 2017 года по 22марта 2021 года работал в ООО «/__/», с 1 апреля 2021 года по настоящее время - в ООО «/__/». За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершал. В результате совершенных административных правонарушений вреда здоровью либо имуществу третьих лиц не причинено. Решение УМВД России по Томской области является незаконным, свидетельствует о существенном вмешательстве в личную жизнь административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Халилов Х.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Азимов Ж.М. требования поддержал, полагал, что приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации; принятое УМВД России по Томской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных правонарушений, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика Бакшеев В.О. административное исковое заявление не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Халилов Х.А. пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении Халилова Х.А. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется. Родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности нет. Принятое решение является законным, носит временный характер.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление Халилова Х.А. удовлетворено: признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области в лице представителя ОвчинниковаА.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение УМВД России по Томской области принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с совершением административным истцом в течение трех лет пяти административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При принятии оспариваемого решения УМВД России по Томской области выявлено, что у Халилова Х.А. членов семьи – граждан Российской Федерации не имеется, недвижимое имущество, в том числе жилое помещение в собственности отсутствует. Доказательства невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлены. Халилов Х.А. не образовал прочных социальных связей с Российской Федерацией. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь не имеется. Количество и повторность административных правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствуют о неосознании иностранным гражданином социальной ответственности за совершенные правонарушения, о неуважительном и пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Систематически посягая на безопасность дорожного движения, Халилов Х.А. создает опасность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц – граждан Российской Федерации. Вывод суда о несоответствии принятого решения тяжести совершенных административных правонарушений является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Азимов Ж.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Халилов Х.А., /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан; документирован национальным паспортом №/__/, выданным /__/ до /__/ (л.д. 6-7). На территории Российской Федерации Халилов Х.А. проживает по адресу: /__/.

Решением УМВД России по Томской области от 21 декабря 2021 года № 572 со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ХалиловуХ.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок три года - до 20 ноября 2024 года в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении Халилова Х.А. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивированно крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации; оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может исходя из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Халилов Х.А. на территории Российской Федерации в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

2 января 2019 года – предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной полисом ОСАГО);

19 декабря 2019 года – предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака и не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств);

10 ноября 2021 года – предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения);

26 мая 2021 года – предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка ребенка на заднем сидении без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка); в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в постановлении указано на повторность совершения однородного административного правонарушения;

24 марта 2021 года – предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Указанные административные правонарушения подтверждены соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу (л.д. 58-64).

При таких данных неоднократное привлечение Халилова Х.А. к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений (пять) более чем в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия не расценивает совершенные Халиловым Х.А. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, поскольку данные административных правонарушения непосредственно связаны с деятельностью источника повышенной опасности, совершены административным истцом неоднократно, при этом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в одном из постановлений указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Совершая названные административные правонарушения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Административное правонарушение, совершенное 19 декабря 2019 года, повлекло столкновение с другим транспортным средством, то есть поведение административного истца повлекло непосредственное причинение материального вреда, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Иные составы административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Халилов Х.А. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий; наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данное решение, административным истцом не доказано, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец начал въезжать на территорию Российской Федерации с 2009 года с частным визитом, впоследствии - с целью работы.

При этом доказательств осуществления в настоящем трудовой деятельности на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Так, содержащийся в материалах дела трудовой договор от 1 апреля 2021 года, заключен Халиловым Х.А. с ООО «/__/» на двенадцать месяцев, следовательно, срок его действия истек 1 апреля 2022 года (л.д.19-22); иных документов о трудоустройстве административного истца материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт заключения трудового договора в отсутствие иных доказательств, в частности трудовой книжки, документов, подтверждающих налоговые отчисления работодателя ООО «/__/» за Халилова Х.А. не свидетельствуют об осуществлении Халиловым Х.А. официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 8 сентября 2022 года, представленному по запросу судебной коллегии, Халилов Х.А. состоит на налоговом учете, имеет ИНН /__/; карточки расчетов с бюджетом в отношении Халилова Х.А. отсутствуют.

Из ответа УМВД России по Томской области от 15 августа 2022 года, представленному по запросу судебной коллегии, следует, что Халиловым Х.А. не оплачен административный штраф, назначенный ему в качестве наказания по постановлению от 2января 2019 года № 18810070180005264169 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 800 рублей.

Согласно объяснениям административного истца, данным в суде первой инстанции, на территории /__/ проживают его близкие родственники – мать и сестра (л.д. 95), что свидетельствует о сохранении связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Халилов Х.А. не имеет устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, близкие родственники (мать, сестра) проживают на территории страны гражданской принадлежности административного истца; доказательств наличия у административного истца семьи на территории Российской Федерации, в собственности какого-либо недвижимого имущества, осуществления официальной трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о социальной адаптации и оседлости административного истца в России.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, наличие положительных характеристик местной общественной организации узбекской культуры г. Томска «Дружба», ООО «/__/» не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение; социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российском Федерации Халиловым Х.А. не подтверждена.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к Халилову Х.А. ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения; решение УМВД России по Томской области представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Халилова Х.А. о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 21 декабря 2021 года № 572 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2022 года отменить;

принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Халилова Хабибуллы Абдуллажановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 21 декабря 2021 года № 572 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года