Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева С.Н. на основании доверенности Сипулина С.В. на решение Геленджикского городского суда от 24 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ширяев С.Н. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказн в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении на администрацию обязанности выдать испрашиваемое разрешение.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство № <...> от 05.04.2007 г. административный истец осуществил строительство жилого дома на земельном участке площадью 433 кв.м, с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, <...>.

По окончании строительства Ширяев С.Н. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив все необходимые документы. Однако администрация письмом начальника управления архитектуры и градостроительства от 09.03.2017 г. отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что в ходе осмотра объекта капитального строительства установлено, что предъявленный для ввода в эксплуатацию объект представляет собой объект гостиничного типа, строительство объекта не завершено. Кроме того, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует заявленному масштабу чертежа.

Считая названное решение незаконным, Ширяев С.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного иска Ширяева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева С.Н. на основании доверенности Сипулин С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Ширяева С.Н. на основании доверенности Сипулина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Муромцеву Ю.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Ширяев С.Н. является собственником земельного участка площадью 433 кв.м, с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 г.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 22.03.2007 г. № 482 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, с кадастровым номером <...>.

05.04.2007 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Ширяеву С.Н. выдано разрешение № Ru23303000-073 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, <...><...>, сроком на 10 лет.

По окончании строительства административный истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемым письмом от 09.03.2017 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало Ширяеву С.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, мотивировав свое решение тем, что предъявленный для ввода в эксплуатацию объект представляет собой объект гостиничного типа, строительство объекта не завершено. Кроме того, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует заявленному масштабу чертежа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Ширяева С.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает в числе прочих документов, необходимых для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом (пункт 5).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для отказа в выдаче Ширяеву С.Н. разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда первой инстанции подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду их несостоятельности, они аналогичны объяснениям в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширяева С.Н. на основании доверенности Сипулина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: