Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкина Константина Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года по делу № 2а-928/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Пашкина Константина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гусевой Людмиле Петровне, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании невозможным списания с предпринимательских счетов оплаты налогов и предоставления подтверждающих документов из-за списания денежных средств судебными приставами в момент их поступления на счет, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 587 рублей, возложении обязанности принять меры и вернуть на расчетный счет *** в ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 587 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Пашкин К.С. обратился в суд с административным иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусевой Л.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., УФССП России по Ульяновской области о признании невозможным списания с предпринимательских счетов оплаты налогов и предоставления подтверждающих документов, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности принять меры и вернуть на расчетный счет незаконно списанные денежные средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 09.02.2020 в личном кабинете Сбербанк-Бизнес-Онлайн он узнал о списании с его предпринимательского счета ***, открытого в Сбербанке, денежных средств в сумме 60 руб.92 коп. по постановлению о взыскании №*** от 07.02.2020, выданного СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Михайленко-Зориной Е.А. по исполнительному производству №101438/19/73048-ИП от 21.08.2019. 13.02.2020 он аналогичным образом узнал о поступлении в Сбербанк от СПИ ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Михайленко-Зориной Е.А. постановления №*** от 11.02.2020 (ИП № 40055/19/73048-ИП от 01.04.2019 года) о списании с его предпринимательского счета денежных средств на сумму 33 692 руб.58 коп.

В настоящее время является действующим предпринимателем, применяющим налог на профессиональный доход. 04.02.2022 с его карты физического лица в ПАО «Сбербанк» р/с *** СПИ Гусевой Л.П. были списаны в счет задолженности 587 руб. Данная сумма была предназначена для уплаты налога на доход от предпринимательской деятельности через приложение «Мой налог» https://npd.nalog.ru/app/ в соответствие с нормами ФЗ-422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и была внесена им на указанную карту 03.02.2022. Судебный пристав-исполнитель Гусева Л.П., списав с его счета налоги на доходы в сумме 587 руб., подлежащие уплате в бюджет, нарушила п.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 №1908 и нормы, указанные в Постановлении КС РФ №17-П от 20.07.2010. Обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств возложена на судебном приставе-исполнителе Гусевой Л.П. Однако, она не выяснила назначения 587 руб., поступивших на его счет, списав их в полном объеме. Он неоднократно обращался в ОСП №2 с заявлениями,в которых указывал свои предполагаемые предпринимательские расходы и налоги, с тем, чтобы приставы не обращали на них взыскание. Однако после получения ответов №48/48-46-10154/391519 от 26.09.2019, №48/48-46-130469/462043 от 05.11.2019 начальника ОСП №2 Калашниковой М.И., он перестал направлять в ОСП №2 информацию о своих налогах.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк» №210212-0624-827300 от 19.02.2021 и №210318- 0648-323600 от 13.04.2021, требования об указании кодов вида доходов не распространяются на физических лиц. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом в силу ст.2, 23, 24 ГК РФ и поэтому не имеет возможности указывать коды видов доходов при внесении денежных средств на свои счета. Он неоднократно обращался в отделения ПАО «Сбербанк», требуя предоставить ему возможность в соответствие с п.5.1-5.2 ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» указывать код вида доходов, но получал отказ с мотивировкой, указанной в приведенных выше ответах ПАО «Сбербанк».

На личных встречах 22.12.2020, 29.04.2021 с судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.П. он неоднократно заявлял ей о том, что является предпринимателем и должен оплачивать налоги, предоставлял все документы, сообщал о невозможности оплаты налогов и предпринимательских расходов в условиях 100% списания денежных средств в момент их поступления на счет, предлагал приставу Гусевой Л.П. принять меры по предоставлению ему законной возможности совершать предпринимательские расходы и оплачивать налоги, однако никаких мер принято не было.

Судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.П. не было принято никаких мер, в результате чего было нарушено его право на оплату налога на предпринимательский доход через приложение «Мой налог» с его счета. Кроме того, в нарушение указанных в настоящем заявлении норм, судебный пристав-исполнитель Гусева Л.П. незаконно списала предпринимательские налоги в сумме 587 руб. в счет погашения задолженности. Из-за незаконных действий СПИ Гусевой Л.П. и списания налогов в счет задолженности налоги до настоящего времени не оплачены.

Просил признать невозможным совершение с его счетов предпринимательских расходов, оплату налогов и предоставление подтверждающих оплату документов из-за списания денежных средств судебными приставами в момент их поступления на счет; признать незаконным списание судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.П. предпринимательских налогов в сумме 587 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Гусеву Л.П. вернуть на его счет в ПАО «Сбербанк» 587 руб. для оплаты предпринимательского налога на доход; взыскать с ответчиков госпошлину 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, Пашкина И.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашкин К.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание нарушение его права на оплату налога с его банковской карты через приложение «Мой налог». Не соглашается с выводом суда о возможности указания административным истцом кода вида дохода в соответствие с п.5.1 и п.5.2 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование ссылаясь на ответы ПАО «Сбербанк» и Центрального банка РФ, предоставленные суду.

Указывает, что денежные средства, поступающие на счет истца, являются источником его предпринимательских расходов. Списывая денежные средства в момент их поступления на счета, судебные приставы лишают его возможности совершения предпринимательских расходов. Указывая в решении о том, что истец должен предоставить первичные учетные документы после списания денег со счетов приставами, суд грубо нарушает право истца на совершение предпринимательских расходов и фактически принуждает истца вести бизнес незаконно. Судом не принята во внимание обязанность судебного пристава по выяснению назначения поступающих денежных средств. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Гусева Л.П. нарушила нормы ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», списав в счет задолженности налоги истца. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. имеет место бездействие, поскольку с 22.12.2020 ей было известно о невозможности законного ведения бизнеса и оплаты налогов административным истцом, она имела право не обращать 100% взыскание на счета истца, а также могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа либо об изменении порядка и способов его исполнения, однако судебным приставом ничего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ульяновской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Пашкин К.С., Пашкина И.С., представитель УФНС России по Ульяновской области (правопреемник ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска), Гусева Л.П., Калашникова М.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 24832/19/73048-ИП, возбужденное 01.03.2019 в отношении Пашкина Константина Сергеевича о взыскании в пользу Пашкиной И.С. алиментов на содержание не совершеннолетнего ребенка.

В тот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию по 07.02.2022 составила 284 308,93 руб. Вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с изменением суммы долга. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований закона административными ответчиками, в том числе в виде списания с его счета денежных средств в размере 100% в счет погашения задолженности по алиментам. С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель Гусева Л.П. при ведении исполнительного производства в отношении Пашкина К.С. действовала в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями закона и обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника Пашкина К.С., а банк обоснованно произвел 100% списание данных денежных средств.

Каких-либо ограничений по размеру списания денежных средств с расчетного счета законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллетей отклоняется, как основанный на неверном толковании им норм материального права, поскольку данная норма закона предусматривает ограничение размера удержаний только из заработной платы и иных доходов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрении дела самим административным истцом не оспаривался факт того, что счет, с которого списаны денежные средства, открыт на его имя, как на физическое лицо. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 587 руб. были направлены в счет погашения задолженности по налогу, должник не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе переписки Пашкина К.С. с ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ему неоднократно разъяснялось то, что предоставленная им информация о предполагаемых расходах недостаточна для оценки размера удержаний, предлагалось представить документы по обоснованным предпринимательским расходам, чего Пашкиным К.С. сделано не было.

Довод заявителя о том, что размещенные им на счете денежные средства в сумме 587 руб. носили целевой характер – для уплаты налога – какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

Ссылка Пашкина К.С. на нарушение судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.П. налогового законодательства и ограничение его права на своевременную уплату налогов является несостоятельной ввиду того, что такая обязанность возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.45, п.4 ст.58, п.п.1, 14 ст.48 НК РФ физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, в том числе применяющее УСН, любой налог может оплатить безналичным переводом через банк, наличными через банк, через МФЦ, почту или местную администрацию, а также зачетом переплаты. Кроме того, налог может быть оплачен за налогоплательщика иным лицом (п.1 ст.45 НК РФ).

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи