Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по делам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по делам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она получила статус вынужденного переселенца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий администрацией МО «Ленинский район Тульской области» и включена в сводный список вынужденных переселенцев – участников подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, на 01 сентября 2016 года номер ее очереди в сводном списке участников подпрограммы в 2017 году – 15. Последний раз статус вынужденного переселенца продлевался административному истцу до 26 декабря 2016 года.

Ввиду нахождения на больничном, ФИО1 не имела возможность подать документы для продления статуса до 26 декабря 2017 года.

В 2017 году ею с приложением копии листа нетрудоспособности административному ответчику поданы документы на продление статуса вынужденного переселенца, однако 25 марта 2017 года ФИО1 получено уведомление № от 23 марта 2017 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца по причине отсутствия оснований для продления срока действия статуса вынужденного переселенца, предусмотренных п. 5 ст. 5 Закона РФ от 1993 г. № «О вынужденных переселенцах», в том числе, вынужденный переселенец не должен являться нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Действия административных ответчиков считает незаконными ввиду того, что она утратила право на получение финансовой поддержки в форме государственного жилищного сертификата на обустройство. Кроме того, ни одно письмо, исходящее от управления по вопросам миграции не содержит информацию о праве вынужденного переселенца, заключившего договор социального найма жилого помещения, на расторжение указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения с целью продления статуса вынужденного переселенца.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение Управления по делам миграции УМВД России по Тульской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требования, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, с учетом продлений срока действия статуса на основании ее заявлений, состояла на учете в УФМС России по Тульской области как вынужденный переселенец из Республики Узбекистан в период с 26 декабря 2001 года до 26 декабря 2016 года.

07 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Тульской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на последующий год.

27 февраля 2017 года комиссией по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца УВМ УМВД России по Тульской области принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на последующий год ФИО1 на основании пп. 1 п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах».

Проверяя доводы административного искового заявления по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 обеспечена постоянным жильем на территории Российской Федерации, следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие в обустройстве на территории РФ и оснований для продления статуса вынужденного переселенца не имеется, в то время как фактически административный истец ставит вопрос об улучшении жилищных условий, которое должно осуществляться в рамках действующего жилищного законодательства, а не об обустройстве на территории РФ по смыслу Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 30 декабря 2015 года №467-ФЗ, вынужденным переселенцем признается гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории республики, входившей в состав СССР, получивший статус беженца в Российской Федерации и утративший этот статус в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствовавших данному лицу в период действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-I «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Аналогичные положения содержат п. 47, п. 48 утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2012 года №218 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, определяющего определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) территориальных органов ФМС России, а также порядок взаимодействия территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. Положения об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от 09 сентября 2016 года № 332, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Тульской области.

В соответствии с п. 11.3.34 указанного Положения, УВМ УМВД России по Тульской области предоставлены полномочия по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации учета, регистрации, приема и временного размещения лиц, ходатайствующих о признании их вынужденными переселенцами, получивших статус вынужденного переселенца, а также оказание содействия вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства на территории осуществления полномочий.

Основания продления срока действия статуса вынужденного переселенца уполномоченным органом установлены п. 5 ст. 5 данного Закона (введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 №467-ФЗ с 10 января 2016 года). Указанная норма Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, отсутствие одного из которых исключает возможность продления срока действия статуса вынужденного переселенца.

В частности, в силу подп. 1 п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», одним из оснований, наличие которых необходимо для продления статуса вынужденного переселенца в их совокупности, является отсутствие у вынужденного переселенца и (или) членов его семьи жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, либо иного жилого помещения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 уполномоченным органом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и в отношении указанного жилого помещения 07 июня 2016 между ФИО1 и муниципальным образованием г. Тула заключен договор социального найма жилого помещения №.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности принятия уполномоченным органом решения об отказе ФИО1 в продлении статуса вынужденного переселенца, отклонив доводы административного истца об обязанности административного ответчика предоставить информацию о возможности расторжения договора социального найма жилого помещения на момент подачи заявления о продлении статуса вынужденного переселенца, указав, что данная обязанность уполномоченного органа действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 63 КАС РФ правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для административного дела, с применением к возникшим правоотношениям соответствующих норм действующего законодательства.

При этом судом верно указано на недопустимость разрешения в рамках рассмотрения настоящего административного иска вопроса об улучшении жилищных условий ФИО1, подлежащего разрешению в рамках действующего жилищного законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом, в рамках предоставленной законом компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленный п. 56 Административного регламента срок.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, либо создания угрозы такого нарушения действиями административного ответчика по не направлению оспариваемого решения в пятидневный срок, установленный законом.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (лиц, в защиту которых подан административный иск, неопределенного круга лиц).

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что является препятствием к удовлетворению заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: