Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Краснодарской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки по апелляционной жалобе представителя Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснодарской таможне, в котором просит признать незаконным решение по результатам таможенной проверки <...>/< Ф.И.О. >14<...>г. о необходимости уплаты < Ф.И.О. >1 таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - Лимузин марка «Hummer», модель Н2, б/у, дата < Ф.И.О. >15 бензиновый двигатель, цвет белый, идентификационный номер < Ф.И.О. >11 двигателя < Ф.И.О. >12, номер регистрации < Ф.И.О. >13, страна регистрации - <...>, < Ф.И.О. >16., и обязать устранить нарушение прав < Ф.И.О. >1 путем отмены решения <...>/Т0128/01 от <...>г. о необходимости уплаты < Ф.И.О. >1 таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь генеральным директором ООО «Лиму», а так же учредителем указанного Общества заключил договор с компанией «< Ф.И.О. >18, INC» от <...>г., в рамках которого в адрес ООО «Лиму» поступил товар транспортное средство - Лимузин марка «Hummer», модель Н2, после чего в Южный акцизный пост была подана ДТ <...> для оформления товара.

<...>г. ему стало известно, что на его имя (в качестве физического лица) выставлено требование об уплате таможенных платежей от <...>г. на < Ф.И.О. >17.

После получения требования, административный истец обратился в Федеральную таможенную службу Краснодарская таможня, где им было получено решение по результатам таможенной проверки от <...>г. <...>/ТО 128/01, а так же акт камеральной таможенной проверки от <...>г., о которых его не уведомляли надлежащим образом.

Указанное решение мотивировано тем, что ООО «Лиму» в лице его генерального директора < Ф.И.О. >1 временно ввезенное им по ТДТС <...>/В 1240115 транспортное средство международной перевоз- легковой автомобиль-лимузин марки Hummer, неоднократно использозалось для перевозки пассажиров, начинающейся и завершающейся на тамо т;енной территории Таможенного союза (во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза), а так же передавалось иным лицам, в том числе в аренду.

Ранее, в 2013 г. указанное транспортное средство было ввезено < Ф.И.О. >19 на таможенную территорию Таможенного союза по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», при этом директором < Ф.И.О. >22» < Ф.И.О. >1 в таможенный орган - Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни - была подана декларация на товары <...>, однако, таможенным органом 25.12.13г. в выпуске указанной декларации было отказано на основании ст. 201 ТК ТС. 15.08.2015г. указанное транспортное средство ООО «< Ф.И.О. >21 было вывезено с таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост < Ф.И.О. >20 Сочинской таможни на территорию Республики Абхазия по декларации на товары <...> по таможенной процедуре реэкспорта.

Истец считает, что решение по результатам таможенной проверки от <...>г. <...>/Т0128/01 является недействительным поскольку, решение по результатам таможенной проверки от <...>г. которое стало основанием для вынесения требования об уплате таможенных платежей от <...>г. было принято фактически на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца по ч. 1 ст. 194 УК РФ <...>г., при этом постановление о возбуждении уголовного дела в настоящий момент признано незаконным и не обоснованным постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>г.

< Ф.И.О. >1 еще в 2013 г. были выполнены все необходимые требования, в том числе по оплате таможенных платежей, для выпуска транспортного средства по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

<...>, таможенным органом был приостановлен выпуск товара на срок до <...> включительно в связи с тем, что он имеет объект интеллектуальной собственности - товарный знак «Panasonic». Кроме того, <...> таможенным органом было принято решение о классификации товаров в соответствии с < Ф.И.О. >25 (вместо заявленного в декларации кода товара < Ф.И.О. >27 что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере < Ф.И.О. >2629 <...> в выпуске товара, предъявленного по ДТ <...>, было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №< Ф.И.О. >24, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> и Арбитражного суда Северо - <...> от <...>, признаны незаконными действия Южного Акцизного таможенного поста в отношении приостановления выпуска товара, решение Южного Акцизного таможенного поста о классификации товара по ТН ВЭД ТС от <...> №< Ф.И.О. >23

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32 - 18645/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, решение Южного акцизного таможенного поста от <...> об отказе в выпуске товара, декларированного по ДТ <...>, признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, твержденному Постановлением Правительства РФ от <...><...> «Об тверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», суд обязал Южный акцизный таможенный пост восстановить нарушенные права ООО «Лиму».

При этом арбитражным судом установлено, что обществом при оформлении транспортного средства по ДТ <...> были представлены все документы, предусмотренные законодательством Таможенного союза, в том числе подтверждающие безопасность конструкции транспортного средства.

< Ф.И.О. >1 были уплачены < Ф.И.О. >28 рублей, согласно расчету обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по < Ф.И.О. >29.

Транспортное средство ООО «Лиму» было вывезено с таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост МАПП «Адлер» Сочинской таможни на территорию <...> по декларации на товары ДТ <...> по таможенной процедуре реэкспорта.

Кроме того, истец указал, что в рамках производства по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки Hummer, модель Н2, составляет 2 < Ф.И.О. >30

В период нахождения транспортного средства на территории Таможенного союза с <...> до <...> никаких нарушений таможенного законодательства со стороны < Ф.И.О. >1 и ООО «Лиму» установлено не было.

<...> из Республики Абхазия на территорию Таможенного союза через таможенный пост Международный автомобильный пункт пропуска «Адлер» Сочинской таможни < Ф.И.О. >1, действующим от имени ООО «Давид-2011», по таможенной декларации ТДТС <...>/В < Ф.И.О. >32 было временно ввезено вышеуказанное транспортное средство целью временного ввоза являлось завершение международной перевозки пассажиров на таможенной территории Таможенного союза. Срок < Ф.И.О. >35. в <...> указанное транспортное средство было становлено сотрудниками полиции. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Лиму» в лице его генерального директора < Ф.И.О. >1 неоднократно использовало временно ввезенный им по < Ф.И.О. >33< Ф.И.О. >31 легковой автомобиль-лимузин марки Hummer, модель Н2, VIN <...>, гос. per. знак < Ф.И.О. >34 года выпуска, цвет белый, для перевозки пассажиров, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза, а также передавалось другим лицам.

По мнению административного истца, таможенным органом не соблюдено требование ст. 152 Федерального закона от <...> "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части обязанности последнего направлять в письменной форме требование об уплате таможенных платежей. Согласно ч. 1. ст. 152 названного закона, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> аминистративное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Краснодарской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки удовлетворено.

Признано незаконным решение по результатам таможенной проверки < Ф.И.О. >36 от <...>г. о необходимости уплаты < Ф.И.О. >1 таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства.

На Краснодарскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав < Ф.И.О. >1 путем отмены решения <...>/Т0128/01 от <...>г. о необходимости уплаты < Ф.И.О. >1 таможенных пошлин, налогов отношении транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда отставить без изменения, < Ф.И.О. >1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебнаяколлегия полагает, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, подлежит отмене.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении гражданина Российской Федерации - < Ф.И.О. >1 по вопросу проверки соблюдения порядка пользования и (или) распоряжения временно ввезенным транспортным средством международной перевозки, зарегистрированным на территории иностранного государства; правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при совершении международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа при декларировании товара - «транспортное средство международной перевозки марки Hummer, модель Н2, номер регистрации М719ХХАВН. страна регистрации - <...>.

В результате проведения камеральной таможенной проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 344 ТК ТС в части использования временно ввезенного ТСМП (автомобиль Hummer HI. VIN <...>, объем двигателя < Ф.И.О. >38 смЗ, номер регистрации < Ф.И.О. >37 страна регистрации - <...>, 2008 г.в.) для перевозки пассажиров, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза; передачи временно ввезенного ТСМП иному лицу; передачи временно ввезенного ТСМП иным лицам в аренду.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры; подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствуют суммам ввозных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную пропет т выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по оплате таможенных пошлин, налогов исчисленным на день регистрам таможенной декларации на транспортное средство (п.3 ст.344 Таможенного кодекса ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона таможенном регулировании в Российской Федерации» от <...> №311-ФЗ на основании акта камеральной таможенной проверки принято Решение о необходимости уплаты < Ф.И.О. >1 таможенных пошлин, налогов в < Ф.И.О. >41 - < Ф.И.О. >40 рублей в отношении транспортного средства - автомобиля марки Hummer, модель Н2, VIN <...>, объем двигателя 6199 смЗ, цвет белый, номер регистрации < Ф.И.О. >39, задекларированное в соответствии с главой 48 ТК ТС как транспортное средство международной перевозки без уплаты таможенных пошлин и налогов, не помещенного под таможенную процедуру, и принимаемое по факту перевозки на нем пассажиров начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза, а также передачи временно ввезенного ТСМП иным лицам, в том числе в аренду за нарушение требований п. 2 ст.344 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона, п. 4 при паза ТС России от <...><...> «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку» в связи с установленным фактом неуплаты таможенных платежей, материалы настоящей камеральной таможенной проверки копии акта и решения в сфере таможенного дела) направлены в Сочинскую таможню для принятия мер по доначислению и взысканию сумм причитающихся плате таможенных платежей.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что действия должностных лиц при проведении камеральной таможенной проверки правомерны и обоснованны.

Решение по результатам таможенной проверки от <...> и акт камеральной таможенной проверки от <...> были направлены < Ф.И.О. >1 заказным письмом с уведомлением о вручении от <...><...>.1-< Ф.И.О. >42

< Ф.И.О. >42 письма, < Ф.И.О. >1 получил вышеуказанные документы <...>, о чем свидетельствует запись в карточке уведомления и подпись < Ф.И.О. >1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по результатам проверки принято на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении < Ф.И.О. >1, по ч. 1 ст. 194 УК РФ, при этом постановление о возбуждении уголовного дела – в настоящий момент признано незаконным и необоснованным постановлением Октябрьского районного суда <...> от 12.10.2016г.

Однако, данный вывод не является достоверным, так как <...> на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда <...> от 12.10.2016г признано незаконным и отменено. Выводы Октябрьского районного суда <...> признаны необоснованными и немотивированными.

Кроме того, решение по результатам таможенной проверки принято на основании материалов камеральной таможенной проверки, а именно: служебной записки оперативно-розыскного отдела Краснодарской таможни с приложением документов; служебных записок дознавателей с приложением; писем ИФНС России <...> по <...>; служебных записок правового отдела Краснодарской таможни от с приложениями; служебных записок отдела таможенных платежей Краснодарской таможни с приложениями; письма Южной оперативной таможни; письма ООО «Лиму» от <...> б/н; писем Центральной акцизной таможни с приложением; документов и сведений, представленных < Ф.И.О. >1 в ответ на требование Краснодарской таможни б/н, б/д; письма ОАО «< Ф.И.О. >2 Москвы» с приложением; письма ЗАО «< Ф.И.О. >2 Интеза» с приложением; письма АО «ЮниКедитБанк» с приложением; письма ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» с приложением; письма ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» с приложением; письма ЗАО «КБ «Локо-< Ф.И.О. >2» с приложением; письма Южного таможенного управления; служебной записки отдела административных расследований Краснодарской таможни с приложением и других документов.

Более того, согласно выписке ОАО «< Ф.И.О. >2 Москвы» по счету ООО «Лиму» -0<...><...> на счет таможенного органа были перечислены авансовые платежи в сумме 1 < Ф.И.О. >43 рублей. В дальнейшем <...> вся сумма была возвращена таможенным органом на неуказанный счет ООО «Лиму».

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза базой для числения таможенных пошлин в рассматриваемом случае является таможенная стоимость товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что за автомобиль «Hummer, дель Н2, VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет белый, ООО «Лиму» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 было уплачено < Ф.И.О. >44 США, что по курсу Центрального < Ф.И.О. >2 Российский Федерации на <...> оставляет < Ф.И.О. >46< Ф.И.О. >45 рублей.

Таким образом, для исчисления причитающихся к уплате таможне платежей не представляется возможным использовать результаты экспертного определению рыночной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона, п. 4 приказа ФТС России от <...><...> «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку» в связи с установленным фактом неуплаты таможенных платежей, материалы настоящей камеральной таможенной проверки (копии акта и решения в сфере таможенного дела) направлены в Сочинскую таможню для принятия мер по доначислению и взысканию сумм, причитающихся уплате таможенных платежей.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что действия таможенного органа соответствуют требования действующего таможенного законодательства РФ, а решение Октябрьского районного суда от <...>, принято с нарушением норм материального права, содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 309, статьей 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 к Краснодарской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >47